Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А01-1717/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд применил в качестве критерия соразмерности действовавшую на момент принятия судебного акта ставку рефинансированя ЦБ РФ, при этом не принял во внимание, что на дату заключения договора учетная ставка в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008г. № 1975-У составляла 10, 25 % годовых, что незначительно выше примененной судом учетной ставки. Однако в сложившихся экономических условиях стороны признали необходимым определить размер договорной ответственности 0, 1 % в день.

В соответствии со статьей  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установленный в спорном договоре размер пени-0,1% соответствует сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Следует также отметить, что в спорный период просрочки исполнения обществом обязательства по оплате принятых работ размер учетной ставки ЦБ РФ варьировался и был значительно выше примененной судом (12-13 %). Кроме того, судом не учтено, что генподрядчиком были получены полностью от  заказчика денежные средства, исходя из установленных договоре генподряда цен, однако причитающиеся субподрядчику суммы оплаты были неосновательно удержаны ООО «Компаньон».

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что уменьшение судом неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон, а потому решение в данной части надлежит изменить, увеличив сумму пени до 606 456, 17 руб. исходя из приведенного истцом расчета, правильность которого компанией не оспорена.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ООО «Компаньон» оснований требовать взыскания стоимости переданных подрядчику строительных материалов со ссылкой на установление в договоре твердой цены.

Пунктом 6.3 договора предусматривалось, что субподрядчик обеспечивает поставку на стройплощадку необходимых для выполнения строительно-монтажных работ строительных материалов, конструкций, деталей и строительную технику в соответствии с графиком производства работ. Исполнение данной обязанности предполагало необходимость закупки ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» строительных материалов, стоимость которых впоследствии включалась в стоимость работ.

Из материалов дела следует, что поставку строительных материалов на стройплощадку фактически осуществило ООО «Компаньон», у которого обязанность по обеспечению строительно-монтажных работ материалами по условиям договора отсутствовала.

Передача товаров на общую сумму 575 412, 5 руб.подтверждается накладными №7 от 18.04.2008, №10 от 27.05.2008, №13 от 18.06.2008, №15 от 02.07.2008, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве  и цене материалов, а также счетами –фактурами № 00000094 от 29.07.2008г., № 00000095 от 29.07.2008г., №00000096 от 29.07.2008г., № 00000097 от 29.07.2008г., в которых отражена стоимость товаров. Факт получения материалов компанией не отрицается.

Анализ указанных документов  свидетельствуют о том, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, поскольку в силу статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, и, следовательно, передача материалов в собственность другого лица могла осуществляться только на возмездной основе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Возражений по стоимости переданных материалов ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» не заявило.

То обстоятельство, что полученные товары в дальнейшем использовались субподрядчиком для выполнения работ в интересах генподрядчика, не исключает необходимости оплаты им приобретенных у последнего строительных материалов или возврата их стоимости при расчетах за выполненные работы. 

Ссылки компании на нормы статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика признаются апелляционной инстанцией неосновательными.

В силу положений данной статьи в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных компанией работ и ценой, установленной в договоре подряда, возникла в связи с  тем, что субподрядчик не произвел затраты на приобретение материалов, которое обязан был осуществить. Следовательно, экономия ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» при выполнении работ произошла за счет генподрядчика в связи с отказом от оплаты поставленных ему товаров. При таких условиях отказ суда в удовлетворении иска ООО «Компаньон» в соответствующей части нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, требования общества о взыскании наряду со стоимостью материалов расходов по их доставке, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг по  договорам №45 от 18.06.2008, №61 от 03.07.2008 согласно актам о выполненных работах к договорам от 18.06.2008, от 03.07.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороной в названных договорах ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» не являлось, заказчиком услуг не выступало, причинно-следственная связь между данными расходами общества и действиями  компании отсутствует. Рамками сделок купли-продажи оказание услуг по доставке товаров не охватывается и условие о цене товара согласовано без учета необходимости данных расходов. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компаньон» в данной части не имеется.

Доводы ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» о том, что судом неправомерно взысканы с компании убытки в виде расходов по устранению недостатков в выполненных им работах договор субподряда №04/02-08 в размере 335 534 рублей 51 копейки, а также расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей. признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). 

Согласно статье 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 12.2. договора гарантийный срок по работам, выполненным субподрядчиком, устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.Дата подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ 25.05.2008 и 25.07.2008. 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 12.3. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

В силу частей 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009 комиссией в составе представителей ОАО «Связьтранснефть», технадзора и ООО «Компаньон» были обнаружены дефекты по объектам РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-4 Тарумовка, РРС-7 Рощино, о чем составлены  акты №1, №2, №3, №4, №5. 

ООО «Компаньон» письмом № 347 от 01.07.2009 просило устранить дефекты покраски не позднее 30.07.2009 на объектах РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-4 Тарумовка, РРС-7 Рощино ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень». 

Как отмечено ранее, ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» письмом от 15.07.2009 №57, ответив на письмо № 347 от 01.07.2009, указало, что на все работы имеются подписанные акты скрытых работ, и выявленные дефекты являются результатом поставки некачественного материала. Из буквального толкования содержания данного письма следует, что подрядчик фактически отказался от устранения дефектов, ссылаясь на наличие вины общества в их возникновении.

Данный вывод подтверждается также тем, что письмом №59 от 20.07.2009 ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» в ответ на  письмо ООО «Компаньон»  №386 от 17.07.2009, которым подрядчик уведомлялся о необходимости  направления представителя для проведения исследования лакокрасочного покрытия и начале работы комиссии с 22.07.2009, сообщило, что дефекты установлены с учетом несоответствия краски ГОСТу, которую поставило ООО «Компаньон», в связи с чем ответственность за недостатки нести не собирается.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Компаньон» были приняты меры к своевременному извещению субподрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах согласно актам от 13.05.2009г. и  с учетом требований статей 720, 721 ГК РФ был установлен разумный срок для устранения ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» выявленных недостатков (до 30.07.09). 

Довод компании о том, что указанный срок не являлся разумным с учетом сроков фактического выполнения работ третьим лицом по устранению недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку подрядчик не уведомил общество о своем намерении устранить недостатки и необходимости определения иного срока для их устранения, не принял реальных мер к выполнению соответствующих работ, более того, фактически уклонился как от проверки наличия недостатков, так и от их устранения. 

Ссылки ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» на то, что претензия №482 от 21.08.2009 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку не представлено доказательств ее направления компании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  письмо общества № 347 от 01.07.2009 по своему характеру и содержанию также являлось претензионным, и его получение подрядчиком не отрицалось. 

Вследствие этого доводы компании о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска ООО «Компаньон» без рассмотрения признаются неосновательными и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 12.5 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет