Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-19242/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19242/2009

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Привалова Татьяна Владимировна, паспорт, доверенность от 10.09.2009 г.

от ответчиков:

- ООО "Домостроительный союз": Приходская Ольга Ивановна, доверенность от 07.10.2008 г., ордер № 11 от 01.06.2010 г.

- МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону": Власенко Татьяна Николаевна, паспорт, доверенность от 24.12.2009 г.; Тынянова Лариса Константиновна, паспорт, доверенность от 03.06.2010 г. № 1232

от третьих лиц:

- ООО "Трейдстройсервис": не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО Управление проектных работ "Градостроитель": не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благодать"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-19242/2009 об устранении недостатков строительства

по иску: товарищество собственников жилья "Благодать"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз",

- муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис",

- общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ "Градостроитель"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Благодать» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный союз» и муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» (далее – ответчик) об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-ой Стрелковой Дивизии, 12 «б».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» и общество с ограниченной ответственностью Управление проектных работ «Градостроитель».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Благодать» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что во вводной части оспариваемого решения указано, что представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился. Однако представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» в судебном заседании 11 марта 2010 г. присутствовал и не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции не отразил в решении то обстоятельство, что в ходе судебного процесса МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» и истцом неоднократно заявлялось ходатайство об исключении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» из числа ответчиков по делу и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд не правильно определил правовой статус эксперта Несветаева Г.В., который проводил строительно-техническую экспертизу по делу. Суд не дал надлежащей оценки протоколу судебного заседания от 09.12.2009 г., в котором отражено, что ответчик признал исковые требования. При принятии обжалуемого решения судом не дана оценка имеющейся в деле проектной документации. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что акты поэтажной приемки смонтированных конструкций являются актами скрытых работ. Правомерность требований истца подтверждена заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью явки в настоящее судебное заседание эксперта Несветаева Г.В. в связи с нахождением в служебной командировке.

Представители ответчика - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домостроительный союз». Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания представители МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Домостроительный союз» поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания представитель ООО «Домостроительный союз» пояснил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истца и ответчиков пояснили, что они не считают нужным назначение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, просили суд разрешить дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Письменные отказы сторон от назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы приобщены к материалам судебного дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что эксперт Несветаев Г.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного им заключения в рамках проводимой по делу судебной экспертизы по инициативе апелляционного суда. При этом апелляционный суд также предлагал лицам, участвующим в деле письменно и заблаговременно направить эксперту вопросы, которые они считают необходимым задать ему по проведенному им в рамках настоящего дела экспертному исследованию. Апелляционным судом установлено, что определение суда лицами, участвующими в деле исполнено в данной части не было. В судебном заседании представители сторон также не смогли пояснить суду, какие конкретные вопросы они считают необходимым задать эксперту с учетом того, что эксперт уже был опрошен по проведенному им исследованию в суде первой инстанции. Следовательно, лица, участвующие в деле имели возможность в полной мере воспользоваться предоставленными им процессуальными правами при опросе эксперта в суде первой инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд также учитывает, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный союз» выполняло работы по строительству многоэтажного жилого дома в качестве генерального подрядчика на основании договора от 27.12.2002 года № 4 на проектирование и строительство жилого дома на строительном пятне ЗА, ЗБ в жилой застройке по ул. Благодатная в гор. Ростове-на-Дону, заключенного с МУ «Департамент строительства гор. Ростова-на-Дону». Технический надзор за строительством жилого дома в соответствии с условиями данного договора осуществляло МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону», что подтверждается п. 2.1.10 и п. 2.2.6. договора. В частности, п. 2.2.6 определено, что «Заказчик» осуществляет технический надзор за строительством, а в соответствии с п. 2.1.10 «подрядчик передает заказчику за выполнение последним работ по техническому надзору за строительством объекта 1,2% общей площади объекта», что и было сделано ООО «Домостроительный Союз».

Застройщиком и заказчиком работ выступал МУ «Департамент строительства гор. Ростова-на-Дону» (МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону»).

29 декабря 2004 года сторонами подписан приемочной комиссией акт по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому «предъявленный к приемке 10-этажный 219-квартирный жилой дом со встроенными помещениями построен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами и государственным стандартам».

Таким образом, жилой дом указанным актом был признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Постановлением Мэра гор. Ростова-на-Дону № 2212 от 31.12.2004 года 10-этажный 219-квартирный жилой дом со встроенными помещениями (застройщик - МУ «Департамент строительства города»), расположенный по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б» в Советском районе, принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004 года, был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в два года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Строительно-монтажные работы ООО «Домостроительный союз» выполнило в соответствии с проектом, что подтверждается заключением ГИП ООО УПР «Градостроитель» № 219 от 05.11.2004 года по строительству 10-этажного жилого дома серии 90.10 со встроенными помещениями по ул. Благодатной, Пятно ЗА,Б, согласно которому строительно-монтажные работы по строительству 10-этажного жилого дома выполнены в соответствии с проектом, разработанным УПР «Градостроитель.

11 мая 2005 г. для управления комплексом недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 339 Стрелковой Дивизии, 12 «б», обеспечения эксплуатации этого комплекса, создано Товарищество собственников жилья «Благодать», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 004970225.

Поскольку после сдачи жилого дома в эксплуатацию обнаружились недостатки в качестве строительства, которые в полном объеме ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе