Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-19242/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами скрытых работ, является необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что акты поэтажной приемки смонтированных конструкций по своему содержанию и есть акты скрытых работ, которые были представлены в суд первой инстанции и являлись предметом исследования. При этом ссылка истца на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, подлежит отклонению в силу следующего. Многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2004 года, а акты поэтажной приемки смонтированных конструкций составлялись в период строительства в 2003 -2004 годах. Поэтому, они не могут соответствовать Приказу № 1128 от 26.12.2006 г. Следовательно, при освидетельствовании скрытых работ играет существенную роль не название бланков, а их содержание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правомерность требований истца подтверждена заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что представленное в материалы судебного дела заключение строительно-технической экспертизы выполненное экспертом Несветаевым Г.В. получило надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с другими доказательствами представленными в материалы судебного дала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленного в материалы дела экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит в себе верного знания, поскольку содержит в себе предположительные выводы и суждения эксперта, что было подтверждено и сами экспертом, допрошенным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение строительно-технической экспертизы выполненное экспертом Южно-Российского центра технической экспертизы в строительстве при РГСУ Несветаевым Г.В. фактически является мнением специалиста в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении судебной экспертизы.

Так, апелляционным судом установлено, что из определения суда от 09.12.2009 г. усматривается, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела было поручено судом первой инстанции экспертам Коробкину А.П. или Чубарову В.Е. являющимися экспертами Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве при РГСУ. Названые эксперты были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Из материалов дела усматривается, что фактически экспертное исследование было проведено Несветаевым Г.В., которому суд проведение экспертизы не поручал и об уголовной ответственности которого не предупреждал. Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не соответствует определению суда от 09.12.2009 г., согласно которому проведение экспертизы поручалось Коробкину А.П. или Чубарову В.Е.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения настоящего дела указывал лицам, участвующим в деле на данное процессуальное нарушение и определением суда от 08.06.2010 г. предлагал рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний. В настоящем судебном заседании представителями сторон представлены письменные отказы от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не является достаточным доказательством для признания исковых требований истца обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. по делу №А53-19242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина