Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, копия определения вручена главному инженеру общества Фидре В.Н. (т.2, л.д. 10).

08.12.06г. управлением принято постановление N 321-070-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по расследованию аварии на газопроводе и по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 в виде 30.000 рублей штрафа (т.2, л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в связи с нарушением требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при его привлечении к административной ответственности и в связи с тем, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу от 24.07.04г. установлено, что общество было привлечено управлением к административной ответственности в полном соответствии с процедурой,  установленной КоАП РФ.

Предметом нового рассмотрения является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и, в частности, вопрос о том, является ли общество надлежащим субъектом этого правонарушения.

Суд первой инстанции признал, что общество таковым субъектом является, поскольку спорный участок газопровода № 4 принадлежит НГДП-3 (филиалу общества).

Однако филиал как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, не может сам по себе, отдельно и независимо от общества, в качестве филиала, иметь имущество. Все находящееся у него имущество является имуществом общества, которым оно его наделило для осуществления всех или части функций общества. В связи с этим, НГДП-3 – филиалу общества, спорный участок газопровода  4 принадлежать не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие принадлежность  спорного участок газопровода № 4 самому обществу на каком-либо оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства праве.

Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются либо ненадлежащими, либо – не относимыми к делу.

Так, письмо № 13030 от 09.11.06г. главного специалиста бухгалтерии НГДП-3 Прочанкиной Л.М. начальнику отдела охраны труда общества Бердника Н.Л., в котором Прочанкиной Л.М. указывается, что на балансе НГДП-3 числится газопровод № 4 до котельной к жилпоселку, является ненадлежащим доказательством. Это письмо не имеет доказательственной силы, поскольку исходит от ненадлежащего субъекта и не подтверждено первичными документами (расшифровкой баланса, выпиской из инвентарной книги). Руководитель общества, сотрудник которого написал это письмо, данную информацию опровергает.

Кроме того, это письмо отсутствовало в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции. В протоколах проведённых судом первой инстанции по делу судебных заседаний и в принятых судебных актах информация об ознакомлении суда первой инстанции с текстом этого письма в оригинале либо в копии отсутствует. Незаверенная копия этого письма была предоставлена суду апелляционной инстанции представителем общества, который пояснил, что эта копия сделана с копии, имевшейся в материалах проведённой управлением проверки по факту аварии (т.3, л.д. 78). Подлинник данного письма суду апелляционной инстанции на обозрение участвующими в деле лицами не представлялся.

Инвентарная карточка № 17884 «На газопровод № 4 до котельной и жилого поселка» не относится к данному делу, поскольку в нём в качестве балансодержателя указано не ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (или его филиал – нефтегазодобывающее предприятие № 3), а «НГДУ П/Н» - как пояснили представители общества и управления, этой аббревиатурой обозначалось нефтегазодобывающее предприятие «Приазовнефть» (т.1, л.д. 59).

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газопровода к котельной жилого поселка, на который ссылается суд первой инстанции, также подписан между НГДУ «Приазовнефть» и Таманским управлением водоводов (т.1, л.д. 32).

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые доказательства того, что НГДУ «Приазовнефть» впоследствии передавало спорный участок газопровода ООО "РН-Краснодарнефтегаз", либо о том, что данное общество является правопреемником НГДУ «Приазовнефть».

Как следует из также документально не подтверждённых представителем общества сведений, в 80-е-90-годы 20 века НГДУ «Приазовнефть» являлось структурным подразделением НПО «Краснодарнефтегаз». Затем, в ходе приватизации, на базе НПО «Краснодарнефтегаз» было образовано ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз».

Согласно материалам дела, ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» является единственным учредителем общества, образованного в 2005 году решением № 1 от 01.11.05г. (т.2, л.д. 21), в качестве юридического лица общество зарегистрировано 09.11.05г. (т.2, л.д. 142), устав общества утверждён 05.06.05г. (т.2, л.д. 147-170).

Доказательства того, что спорный участок газопровода в ходе приватизации НПО «Краснодарнефтегаз» перешёл к ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» и это ОАО передало его на баланс образованному им ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный выше акт разграничения балансовой принадлежности составлен  06.11.89г., инвентарная карточка заведена  13.09.88г. и последняя запись в ней датирована 01.01.94г. Общество же создано в 2005 году.

Указав в качестве доказательства принадлежности филиалу общества на счета, направляемые НГДП-3 ООО «Краснодарнефтегаз» за потребляемый газ РМУП «Тепловые сети», суд первой инстанции при этом не сослался на соответствующие листы дела, на которых эти счета находятся, и не указал номеров этих счетов и их дат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обнаружил в них только один счёт-фактуру от 31.12.05г. № АА-009459, дважды подшитый в дело (т.1, л.д. 54, 110). Однако в данном счёте-фактуре общество не значится. Это счёт выставлен ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» (продавцом газа) РМУП «Тепловые сети» за снабженческо-сбытовые услуги за газ. Других счетов в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции участвующие в деле лица также не представили счетов, на которые суд первой инстанции ссылался в своём решении (которые НГДП-3 ООО «Краснодарнефтегаз» выставляло бы РМУП «Тепловые сети» за потребляемый газ).

Суд апелляционной инстанции также не получил от участвующих в деле лиц каких-либо других доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу спорного участка газопровода № 4.

Однако, не соответствующий нормам материального права вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного участка газопровода № 4 филиалу общества и отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих его принадлежность обществу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для заключения о том, что общество не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину главным инспектором управления Пуховским О.Н.  административного правонарушения.

Согласно разделу 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, эксплуатационной организацией газораспределительной сети (опасного производственного объекта) может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Однако, из конструкции диспозиции ч. ст. 9.1 КоАП РФ следует, что субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, в своей деятельности относительно опасных производственных объектов нарушившие требования в области промышленной безопасности этих объектов. То есть, под диспозицию этой нормы подпадают как лица, имеющие какие-либо оформленные права на опасные производственные объекты, так и таких прав не имеющие. Критерием отнесения лиц к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является именно фактическое нарушение данными лицами в своей деятельности относительно опасных производственных объектов требований в области промышленной безопасности этих объектов.

При этом, является ли это лицо собственником опасного производственного объекта, либо использует его самовольно, без всяких на то прав, юридического значения для решения вопроса о том, является ли оно субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеет. Если такое лицо в своей деятельности при самовольном или основанном на каком-либо праве использовании опасного производственного объекта нарушило требования промышленной безопасности в области его промышленной безопасности, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из преамбулы и ч. 1 ст. 9 закона № 116-ФЗ также следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пункт 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, также устанавливает, что они обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, основным критерием отнесения лица к субъекту данного правонарушения является не наличие у него титула собственника опасного производственного объекта, либо статуса эксплуатирующей организации по смыслу раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а фактическая эксплуатация данным лицом этого объекта. Соответственно, субъектом этого правонарушения может быть лицо, не являющееся титульным собственником или владельцем опасного производственного объекта, но при этом самовольно его эксплуатирующее без всяких на то прав, оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с изложенным, повторно исследовав материалы дела, привлеча к участию в деле третьих лиц, запросив у них отзывы на апелляционную жалобу и относящиеся к делу документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что общество фактически использовало спорный участок газопровода № 4 в период времени, предшествующий аварии и во время аварии.

Так, согласно материалам и дела, работники филиала общества НГДП-3 осуществляли оперативные переключения на задвижках № 22 и № 58, открывая и закрывая которые они подавали газ на котельную № 30 или прекращали его подачу.

Это подтверждается актом технического расследования причин аварии от 24.11.06г., вахтовым журналом общества (т.3, л.д. 58-64), вахтовым журналом котельной № 30 (т.3, л.д. 65-77), пояснениями РМУП «Тепловые сети», по просьбе которых работниками общества осуществлялись эти оперативные переключения (л.д. т.3, л.д. 87), пояснениями Главы Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края (т.3, л.д. 98). Это обстоятельство также подтверждается самим обществом в п.п. 1, 2 пояснений к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 27-28).

Так, в разделе 5 акта расследования причин аварии указано:

«20.10.06г.  начальник участка РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Круподеря С. II. позвонил ст. оператору НГДП-3 Хвостик С. Н. с просьбой подать газ на котельную № 30. Оператор Хвостик С. Н. спросил  разрешения на пуск газа у мастера Абеленцева Д. В., который дал согласие на пуск газа. Вахтовый оператор открыл задвижку газопровода среднего давления от пл. Северо-нефтяная на котельную № 30.

24.10.06г. в 8 часов в связи с повышением температуры возду­ха, котельная  была остановлена.

29.10.06г. в 18 часов котельная № 30 вновь была пущена.

06.11.06г.  в 16 часов, произошло падение давления газа в котель­ной № 30, о чем сделана запись в оперативном журнале котельной оператором Шелудько М Н.

06.11.06г., в 16 часов   на трассе газопровода  среднего давления в районе опоры № 3-6 ВЛ-10 кв. произошло возгорание газа на поверхности земли.

06.11.06 г. в 19 час. 50.мин. аварийной бригадой ОАО « Темрюкрайгаз» поставлена заглушка на вводе в котельную.

07.11.06г.  в 1 I час. 30 мин. ст. оператором НГДП-3 Хвостик С. Н. была   закрыта отсекающая задвижка № 22 на газопроводе в районе про­мысла.

07.11.06г. в 16 час. 40 мин. ст. оператор НГДП.-3 Хвостик С. Н. по просьбе начальники участка Круподеря С. И. открыл отсекающую задвиж­ку № 22 на газопроводе,  на промысле.

07.11.06г. в 19 час. оператором НГД1П-3 Хвостик С.Н. была закрыта задвижка с установ­кой пломбы на подающем газопроводе по собственному решению, о чем сделана запись в вахтовом журнале.

07.11.06г. в 22 час. 40 мин. произошёл взрыв и возгорание в жилом ломе № 65, по ул. Лебединский тупик. В результате взрыва получили ожоги Мутафян Каро Мартиросович, 12.09.74 года рождения и Мутафян Александр Карович 05.02.06 года рождения. От полученных ожогов 09.11.06 г. Мутафян К. М. скончался» (т.1, л.д. 18-19).

Этот акт подписан также представителями общества.

Такая же хронология подачи-прекращения подачи газа на котельную № 30 путём открытия-закрытия задвижек №№ 22, 58 приведена и в вахтовом журнале НГДП-3. В этом журнале работниками общества, осуществлявшими оперативные переключения на задвижках №№ 22, 58, также сделаны записи за 20.10.06г., 06.11.06г. и 07.11.06г. о проводившихся открытиях и закрытиях этих задвижек (т.3, л.д. 59-64). Так, 20.10.06г. в вахтовом журнале сделана запись о начале подачи газа на котельную в 8 час. 00 мин., 07.11.06г. сделаны записи: о закрытии отсекающей газовой задвижки в  11 час. 30 мин.,  о её открытии в 16 час. 40 мин. и о закрытии и опломбировании задвижек №№ 22, 21 в 19 час. 00 мин. (т.3, л.д. 59, 63-64).

Подлинника самого вахтового журнала за 2006 год общество суду апелляционной инстанции не представило, представитель общества указал, что этот журнал уничтожен. Однако акта уничтожения вахтового журнала суду не представил и затруднился пояснить, в связи с чем произошло его уничтожение.

Заверенные копии страниц этого журнала за 20.10.06г. – 07.11.06г. предоставлены суду апелляционной инстанции Пуховским О.Н., который обозревал подлинник журнала в ходе проведения проверки причин