Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

аварии как председатель комиссии и сделал с него копии. Представитель общества в судебном заседании обозрел эти копии листов вахтового журнала и заявлений о недостоверности этих документов суду апелляционной инстанции не заявил. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принял данные копии страниц вахтового журнала в качестве надлежащих доказательств по делу.

Совпадающие записи о начале подачи газа на котельную № 30 20.10.06г. и о последующих прекращении подачи и возобновлении его подачи 06.11.06г, 07.11.06г. сделаны также в вахтовом журнале котельной № 30 (т.3, л.д. 67, 76-77).

То есть, общество фактически использовало спорный участок газопровода, на котором произошла авария, от задвижки № 58 до заглушки перед котельной № 30, для подачи газа РМУП «Тепловые сети» на котельную № 30 для отопления Старотитаровского сельского поселения.

Изложенные в п.п. 1 - 3 пояснений к апелляционной жалобе доводы общества о том, что, хотя его работники и осуществляли оперативные переключения на задвижках №№ 22, 58, но при этом общество не использовало спорный участок газопровода № 4, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленный исключительно на введение суда в заблуждение в целях уклонения от ответственности за совершённое правонарушение. После открытия задвижки № 58 работниками филиала общества газ шёл по участку газопровода № 4 до котельной № 30. После закрытия задвижки № 58 работниками общества подача газа на котельную № 30 прекращалась. Это и означает фактическое использование спорного участка газопровода № 4 от задвижки № 58 до заглушки перед котельной № 30. О наличии какой-либо иной цели совершаемых работниками филиала общества действий по открытию и закрытию задвижки № 58 общество суду не сообщило.

При этом, согласно записям в вахтовом журнале НГДП-3, работники этого филиала общества осуществляли переключения на задвижках именно в целях подачи  или прекращения подачи газа на котельную. Например, 20.10.06г. в вахтовом журнале сделана запись: «800 открыл газ для котельной» (т.3, л.д. 59), 07.11.06г. сделана запись: «задвижки подачи газа в РМУП «Теплосеть» закрыты и опломбированы в 19 часов … задвижки №№ 21, 22» (т.3, л.д. 64).

Доводы общества о том, что открытия-закрытия задвижек №№ 22, 58 осуществлялись работниками его филиала без цели подать или прекратить подачу газа на котельную № 30, опровергаются также пояснениями РМУП «Тепловые сети».

В частности, как следует из акта расследования причин аварии и не отрицается обществом, оперативные переключения на задвижках №№ 22, 58 газопровода № 4 осуществлялись работниками филиала общества по просьбе РМУП «Тепловые сети».

Согласно пояснениям РМУП «Тепловые сети», представленным суду апелляционной инстанции, просьбы об открытии задвижек адресовались работникам общества именно в целях подачи газа на котельную № 30 (т.3, л.д. 87).

Это обстоятельство фактически подтверждается и обществом в п.1 пояснений к апелляционной жалобе, в которых суду апелляционной инстанции на вопрос о том, на каком правовом основании 20.10.06г. и 07.11.06г. работники НГДП-3 производили оперативные переключения на задвижке и передавали газ по спорному участку газопровода до котельной № 30 по просьбе работников РМУП «Тепловые сети», общество ответило, что эти действия осуществлялись на основании договора между обществом и его учредителем от 26.12.05г. № 06-60 (т.3, л.д. 27).

В соответствии с этим договором, общество оказывало своему учредителю комплекс услуг по добыче нефти, газа и конденсата на объектах участков недр учредителя (п. 1.1 договора), брало на себя обязательства по осуществлению сбора, перекачки, хранения, подготовки нефти, газа и конденсата с соответствии с отраслевыми нормативными документами и стандартами учредителя (т.3, л.д. 30-37).

Согласно пояснениям РМУП «Тепловые сети» и общества, на котельную № 30 подавался газ, который поставлялся учредителем общества РМУП «Тепловые сети» по договору поставки газа № 07-14 от 30.12.05г. (т.3, л.д. 89-93).

Согласно пояснениям представителя общества, на котельную № 30 передавался газ, добытый обществом на основании договора с учредителем общества от 26.12.05г. № 06-60, от скважины перед задвижками №№ 21.

При этом, каких-либо документов о том, на каких условиях общество оказывало своему учредителю услуги по передаче добытого им газа к покупателю  на котельную № 30 общество суду не представило.

Согласно пояснениям Главы Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, фактическую эксплуатацию газопровода № 4 осуществляло общество, подавая газ на котельную № 30 на основании договора поставки газа от 30.12.05г. № 07-14, заключённого между учредителем общества и РМУП «Тепловые сети» (т.3, л.д. 98).

Таким образом, осуществляя оперативные переключения на задвижках №№ 22, 58 газопровода № 4, общество фактически транспортировало газ по газопроводу № 4 от задвижки № 21 до котельной № 30 во исполнение договора, заключённого между его учредителем и РМУП «Тепловые сети».

Доводы общества о том, что участок газопровода № 4 от задвижки №58 до заглушки перед котельной № 30 принадлежит ОАО «Темрюкрайгаз» обществом документально не подтверждён. Единственным документом, приводимым в обоснование этого довода, является ксерокопия акта от 27.02.02г. на установление границы эксплуатационной ответственности между РМУП «Тепловые сети» и АООТ «Темрюкрайгаз» (т.3, л.д. 85).

Однако, на этом акте изображены только котельная № 30 и заглушка перед ней. Общество не предоставило суду каких-либо надлежащих доказательств того, что участок газопровода от заглушки перед котельной № 30 и до задвижки № 58 принадлежит ОАО «Темрюкрайгаз». При этом, заявляя довод о принадлежности этого участка газопровода данному ОАО, общество не представило доказательств внесения этому ОАО платы за транспортировку газа до котельной № 30 по этому участку газопровода № 4.

Кроме того, из наименования данного акта ясно следует и подтверждается  ОАО «Темрюкрайгаз» (правопреемником АООТ «Темрюкрайгаз»), что он составлен по поводу принятия АООТ на аварийное и техническое обслуживание принадлежащего РМУП «Тепловые сети» газового хозяйства (котельной № 30), этот акт является приложением к договору от 01.01.06г. № 1/п между АООТ и РМУП на техническое обслуживание котельной № 30 (т.3, л.д. 83-85). О наличии договора на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования котельной № 30 также указано и РМУП «Тепловые сети» в пояснениях на апелляционную жалобу. К пояснениям приложен составленный ОАО «Темрюкрайгаз» по исполнение условий договора на техническое обслуживание газового хозяйства РМУКП «Тепловые сети» акт готовности объекта газового хозяйства (котельной № 30) к отопительному сезону 2006-2007 года (т.3, л.д. 87, 95-97).

Из материалов дела также следует и подтверждается обществом, что задвижка № 58 на газопроводе № 4 была установлена обществом. Так, в п.4 пояснений к апелляционной жалобе по вопросу о том, для каких целей, когда и на каком правовом основании обществом на газопроводе № 4 была установлена отсекающая задвижка № 58, какими документами оформлялось её установление, представить документ, которым ей был присвоен инвентарный номер, общество пояснило, что эта задвижка была установлена обществом при строительстве газопровода. При её закрытии прекращалась подача газа на котельную № 30, но в то же время сохранялась возможность для подачи газа на котельную ГУП КК «таманский групповой водопровод» (т.3, л.д. 28).

Таким образом, общество фактически само опровергает заявляемый им довод о принадлежности участка газопровода № 4 от установленной самим же обществом задвижки № 58 до котельной № 30.

Кроме того, даже в случае наличия у ОАО «Текмрюкрайгаз» каких-либо прав на спорный участок газопровода № 4, как указывает общество, субъектом вменённого в вину общества правонарушения всё равно  являлось бы общество, поскольку повлекшее гибель человека нарушение требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта (газопровода № 4) было допущено обществом, фактически использовавшим спорный участок газопровода № 4 для передачи газа на котельную № 30.

Следующим доказательством того, что единственной организацией, фактически использующей газопровод № 4 вместе со спорным участком (от задвижки № 58 до заглушки перед котельной № 30), выступает общество,  является и то, что во исполнение п. 10 предписания управления от 06.12.06г. № 80, общество произвело отсечение, освобождение от газа и заглушку, в том числе и спорного участка газопровода, путём сварки отпаечных газопроводов к кирпичному заводу и котельной № 30, о чём общество сообщило управлению в письме от 29.12.06г. № 03-3 (т.3, л.д. 47, 50). Как следует из пояснений представителей общества и управления в судебном заседании, отсечение газопровода № 4 было произведено обществом в районе задвижек №№ 21 (т.3, л.д. 80).

Как пояснил Глава Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, после отсечения газопровода № 4, котельная № 4 переведена на жидкое топливо.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств принадлежности обществу на каком-либо законном праве участка газопровода № 4 от задвижки №58 до заглушки перед котельной № 30, не является основанием для  признания правомерным довода общества о том, что оно не является субъектом вменённого ему в вину управлением административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество является организацией, фактически использующей спорный участок газопровода № 4 для передачи по нему газа на котельную № 30. В связи с этим, общество является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, поскольку общество фактически использовало спорный участок опасного производственного объекта – газопровода № 4 для подачи по нему газа, оно обязано было соблюдать при этом требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в соответствии со ст. 9 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 1.1.8 и ст. 12 закона № 116-ФЗ,  Положением РД 03-293-99, по каждому факту возникновения аварии эксплуатирующей опасный производственный объект организацией должно проводиться техническое расследование ее причин; расследование аварий должно проводиться в соответствии с Положением РД 03-293-99; организации обязаны анализировать причины возникновения инцидентов на указанных объектах, принимать меры по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п.п. 10.22, 10.21, Правил ПБ 12-529-03 газопроводы, не введенные в эксплуатацию в течение 6 месяцев со дня испытания, должны быть повторно испытаны на герметичность; все газопроводы и газовое оборудование после их ремонта должны подвергаться внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.

Пунктом 5.3.1. Правил ПБ 12-529-03 также установлено, что природные газы, подаваемые потребителям, должны соответствовать требованиям государственного стандарта и (или) техническим условиям, утвержденным в установленном порядке. Интенсивность запаха газа (одоризация) должна обеспечиваться газотранспортной организацией в конечных точках газораспределительной сети (у потребителя) в пределах 3 - 4 баллов. Пункты контроля, периодичность отбора проб, а также интенсивность запаха газа (одоризация) должны определяться газораспределительными организациями в соответствии с государственным стандартом определения интенсивности запаха газа с записью результатов проверки в журнале.

Согласно п. 5.1.5 тех же Правил, организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

При проведении управлением проверки установлено, что общество как организация, фактически эксплуатировавшая спорный участок газопровода № 4 приведённых выше требований не выполнило.

Использование опасного производственного объекта осуществлялось без принятия необходимых мер к его надлежащему содержанию: до начала отопительного сезона, когда спорный участок газопровода на использовался более 6 месяцев, общество не проверило его на герметичность - работники общества 20.10.06г. подали газ на котельную № 30 открыв задвижки №№ 22, 58, на основании заявки РМУПТ «Тепловые сети» без проведения проверки испытания газопровода на его герметичность; после проведения ремонтных работ на газопроводе 06.-07.11.06г. по устранению его повреждения в районе опоры № 3-6 ВЛ-10 кв., 07.11.06г. работники общества также подали газ на котельную № 30 путём открытия задвижек №№ 22, 58 без проведения контрольной опрессовки газопровода.

Доводы общества о том, что оно не знало об аварии на спорном участке газопровода, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из акта расследования причин аварии, работники общества присутствовали при ликвидации повреждения газопровода 06.-07.11.06г. Об этом также сообщается в пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Транс Магистраль» - организацией. проводившей эти ремонтные работы. В части, в этих пояснениях указывается, что 07.11.06г. на место возгорания в районе опоры № 3-6 ВЛ-10 кв. в том числе прибыл и работник общества: старший оператор НГДП-3 Хвостик С.Н. (т.3, л.д. 103).

Доводы общества о том, что на котельную № 30 должен был подаваться недеодорированный газ, поскольку до котельной № 30 должен был подаваться только газ промышленного назначения, отклоняются как неосновательные. Как установлено при рассмотрении дела, общество фактически являлось организацией, транспортирующей газ до потребителя – котельной № 30. Соответственно, оно обязано было проводить деодорирование газа. В договоре от 30.12.05г. № 07-17, на основании которого осуществлялась поставка газа, отсутствует указание на то, что по нему РМУП «Тепловые сети» поставляется только промышленный газ, а также о том, что этот газ не должен деодорироваться. В п. 4.1 радела 4 «Качество газа» договора указано, что поставляемый газ должен соответствовать показателям