Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-27956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество должно было уплатить 311 670,86 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 72) и в последующих расчетах, предоставляемых суду первой и апелляционной инстанций, Комитет признал, что в 2009 году Обществом внесено 150 000 рублей арендной платы. Общество представило доказательство только на 50 000 рублей (платежное поручение № 2417 от 15.10.2009). В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает признание Комитета и считает доказанным внесение в 2009 году 150 000 рублей арендной платы.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Общества за период с 26.10.2006 по 31.12.2009, составляет 414 262 рубля 15 копеек.

Платежи, совершенные по платежным поручениям № 69 от 20.05.2010 на сумму 88 235,96 руб. и № 70 от 20.05.2010 на сумму 15 020,95 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не влияют на его законность.

Указанные платежи должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Истец также испрашивает пени в размере 145 501 рубль пени за период с 10.03.2008 по 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер пени не доказан.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая недоказанность каких-либо имущественных потерь для публичного образования, существенное увеличение размера арендной платы в 2008 году, поведение сторон, а также аргументы изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает допустимым уменьшение размера пени до ставки рефинасирования в 8,5%, действовавшей на момент вынесения решения.

При расчете пени суд апелляционной инстанции исходит из сроков платежей, указанных в п. 3.2 договора аренды от 26.10.2006 и п. 8 Решения Собрания депутатов от 13.12.2007 № 180

В этом случае размер пени, подлежащей взысканию с Общества, составил 43 755,85 рубля.

За период с 01.01.2008 по 10.03.2008 – 706,04 руб. (43 311,61 руб. х 8,5% / 365 х 70).

За период с 11.03.2008 по 10.06.2008 – 2 033,28 руб. ((43 311,61 руб. + 51592,22 руб.) х 8,5% / 365 х 92).

За период с 11.06.2008 по 10.09.2008 – 3 145,84 руб. ((94 903,83 + 51928,78) х 8,5% / 365 х 92).

За период с 11.09.2008 по 25.11.2008 – 3 531,30 руб. ((146 832,61 + 52 691,42) х 8,5% / 365 х 76).

За период с 26.11.2008 по 10.03.2009 – 6 176,38 руб. (252 591,29 х 8,5% / 365 х 105).

За период с 11.03.2009 по 10.06.2009 – 7 036,97 руб. ((252 591,29 + 75 860,53) х 8,5% / 365 х 92).

За период с 11.06.2009 по 10.09.2009 – 8 703,74 руб. ((328 451,82 + 77 796,71) х 8,5% / 365 х 92).

За период с 11.09.2009 по 15.10.2009 – 3 955,16 руб. ((406 248,53 + 79 006,81) х 8,5% / 365 х 35).

За период с 16.10.2009 по 25.11.2009 – 4 155,79 руб. ((485 255,34 - 50 000 по платежному поручению № 2417 от 15.10.2009) х 8,5% / 365 х 41).

Истец признает, что за 2009 год Общество уплатило 150 000 рублей. Однако стороны пояснили, что 100 000 рублей было внесено в феврале 2010 года – т.е. за пределами срока начисления пени.

За период с 26.11.2009 по 31.12.2009 – 4 311,35 руб. ((435 255,34 + 79 006,81) х 8,5% / 365 х 36).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства относительно использования земельного участка, при расчете размера задолженности не учел заявленные истцом требования за 2006 и 2007 годы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительное рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях было обусловлено злоупотреблением правами со стороны истца. Несмотря на прямые указания в определениях суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 8-10, 25-27), Комитет так и не предоставил муниципальные нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в 2007 году, доказательства их надлежащего опубликования. Ни в одном расчете истца не раскрыт полностью порядок определения размера арендной платы в соответствии с нормативными актами. Комитет так и не смог предоставить информацию о платежах, произведенных ответчиком, с указанием дат и сумм.

Поскольку Комитет является профильным органом местного самоуправления и истцом по настоящему делу, Комитет должен был позаботиться о своевременном и надлежащем предоставлении подробного расчета и доказательств в его обоснование.

Поскольку соответствующие действия Комитетом не произведены, руководствуясь ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит все судебные расходы по настоящему делу на Комитет как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, существенно затруднило действия суда по принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010 года по делу № А53-27956/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Сельсофт» (ОГРН 1026102775918) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области 414 262 рубля 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 26.10.2006 по 31.12.2009, 43 755 рублей 85 копеек пени за период с 10.03.2008 по 31.12.2009, а всего 458 018 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Отнести все судебные расходы по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанциях на истца.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко