Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-22906/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

под навесом (согласно заключению судебного эксперта от 30.10.2009 г. № 326/09 торговые секции №18, 19, 36, 37 представляют собой не прилавки, отгороженные от соседей пластиковыми перегородками, под навесом, а палатки либо ларьки).

При этом истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прилавки, отгороженные от соседей пластиковыми перегородками под навесом, на которые делается ссылка в справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2009 г. № 15/09-240, по своим техническим характеристикам и параметрам являются палаткам либо ларькам (в рассматриваемом случае - торговыми секциями №18, № 19, № 36, № 37).

Кроме того, из справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2009 г. № 15/09-240 невозможно установить учитывалось ли при определении средней рыночной стоимости аренды 1м2 торгового места оценка торговой секции в качестве палатки или в качестве ларька, а также невозможно установить учитывалось ли при определении средней рыночной стоимости аренды 1м2 торгового места количество рабочих мест продавца на прилавке (по общему правилу предполагается, что на одном прилавке расположено одно рабочее место, в то время как из заключения судебного эксперта от 30.10.2009 г. № 326/09 следует, что палатка либо ларёк могут быть рассчитаны на одно или несколько рабочих мест продавца).

Также из заключения судебного эксперта от 30.10.2009 г. № 326/09 (л.д. 169, т. 1) невозможно установить какая конкретно из торговых секций №18, № 19, № 36, № 37 является палаткой, а какая ларьком (либо все являются палатками, либо ларьками).

Также из имеющегося в материалах дела письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 29.03.2010 г. № 15-10-179 (л.д. 140-142 т. 2) следует, что информацией относительно средней рыночной стоимости аренды 1 м торгового места на территории продовольственного рынка в г. Абинске в ценах по состоянию на 29 марта 2010 г. эксперты не располагают. Перед экспертами не ставилась задача, и они не проводили как часть настоящего исследования специальные экспертизы - юридическую экспертизу прав собственности, технологическую экспертизу имущества, а также санитарно-гигиеническую и экологическую экспертизы. Результаты данной работы полностью зависят от адекватности и точности используемой информации и от сделанных допущений. Вследствие этого, полученная величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания, независимо от того выражена она одним числом или в виде диапазона.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая положения ст. 2, п. 3 ст. 424, пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части возможности внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды №13(п) от 10.11.2004 г., пункт 3.1 договора аренды №13(п)/1 от 10.11.2004 г. в части определения размера платежей за пользование торговым местом, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом, учитывая содержание приобщенных в материалы дела вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу копий писем предпринимателя Юдниковой Т.Е. и иных предпринимателей от 18.07.2007 г., 03.09.2007 г., 05.02.2008 г., адресованных директору ООО «Рубин» (правопреемником которого является ООО «Торговый комплекс «Казачий»), директору ООО «Торговый комплекс «Казачий», следует, что истец (предприниматель Юдникова Т.Е.) не возражает против увеличения размера арендной платы при условии обоснования ООО «Торговый комплекс «Казачий» повышения ее размера, в том числе с указанием конкретных статей расходов, повлекших ее повышение.

В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа обеспечения и охраны прав собственности, которые, в свою очередь, предполагают двустороннее согласование стоимости арендной платы, взимаемой собственником – арендодателем помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае согласование размера арендной платы может быть осуществлено сторонами с учетом заключенных договоров аренды без ущерба для интересов обеих сторон по договору исходя из анализа конъюнктуры рынка, системного анализа цен на аналогичные услуги, а также анализа соотношения спроса и предложения на соответствующем рынке услуг.

Разрешение в рассматриваемом случае сложившихся противоречий путем согласования размера арендных платежей соответствует общеправовому принципу, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Кроме того, указанный подход соответствует основным началам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договоров аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, так как согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, торговые секции № 18, 19, 36, 37 (нумерация согласно технического паспорта на продовольственный рынок) представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанную на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли), располагающееся в целом объекте по адресу г. Абинск, ул. Советов,17а, не являются объектом недвижимости (капитальным строением), так как не имеют прочную связь с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы (уменьшены либо увеличены в размерах) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Так, согласно заключению судебного эксперта № 326/09 от 30.10.2009г. установлено, что торговые секции № 18, № 19, № 36, № 37 (нумерация согласно технического паспорта на продовольственный рынок) представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров), не являются объектом недвижимости, т.к. не имеют прочной связи с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л.д. 164-170 т. 1).

В силу положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сторонами договоры аренды объектов, не являющихся объектами недвижимости, не требуют государственной регистрации.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Исходя из текста апелляционной жалобы, решение в указанной части по существу ответчиком не обжалуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части обоснованно взыскал с ООО «Торговый комплекс «Казачий» г. Абинск в пользу предпринимателя Юдниковой Тамары Евстафьевны г. Абинск 2000 рублей расходов по госпошлине, 17000 рублей – расходов по проведению судебной экспертизы, 25000 рублей – расходов в качестве оплаты услуг представителя, 1180 рублей – расходов по оплате информационных услуг, а в доход федерального бюджета - 2000 рублей госпошлины. Также суд обоснованно взыскал с Юдниковой Тамары Евстафьевны г. Абинск, в доход федерального бюджета – 4000 рублей госпошлины.

При этом в указанной части суд первой инстанции правомерно сослался на следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, оплату информационных услуг в сумме 1 180 рублей и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. При этом истцом представлены суду первой инстанции квитанции от 23.10.2009 г. и от 17.12.2009 г. об уплате экспертному учреждению суммы 17000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.08.2009 г., заключенный предпринимателем и Краснодарской краевой коллегией адвокатской палаты Краснодарского края, филиала №18, квитанция серия ЛХ №0169469 от 05.08.2009 г. об оплате 50000 рублей, квитанция от 07.12.2009 г. об оплате Торгово-промышленной палате 1180 рублей за информационные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил заявленные истцом расходы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости учета выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. по делу № А32-3288/2009-17/71, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения, поскольку, во-первых, связан с рассмотрением спора между иными лицами – Судмал Н.Ф. (лицом, которому в соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.02.2008 года, заключенного между ИП Юдниковой Т.Е. и Судмал Н.Ф., перешло право требования от ООО «ТК Казачий» исполнения обязательства по договору займа №13п от 11.11.2004 года на сумму 162 250 руб.) и ООО "Торговый комплекс "Казачий".

Соответственно, по мнению судебной коллегии, является необоснованной ссылка ООО "Торговый комплекс "Казачий" на указанный выше судебный акт, согласно которому одним из оснований, по которым не приняты доводы истца (Судмал Н.Ф.) о понуждении заключить договор аренды, явилось указание на то, что договором займа не предусмотрено обязанность ответчика предоставить истцу торговое место, поскольку договором займа не предусмотрено условие о размере арендной платы.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. указанное выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. по делу № А32-3288/2009-17/71, на которое ссылается в апелляционной жалобе ООО "Торговый комплекс "Казачий", отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Судмал Н.Ф. от иска (л.д. 1-4 т. 3).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из содержания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу № А32-17449/2006-55/283, оставленного без изменения определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 г. (л.д. 26-30 т. 1), следует, что арбитражным судом сделан вывод о том, что договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Юдниковой Т.Е. №13(п) от 10.11.2004 г. и №13(п)/1 от 10.11.2004 г. являются заключенными.

В указанных выше судебных актах по делу № А32-17449/2006-55/283, имеющих преюдициальное значение, дана правовая квалификация договоров и оценка взаимосвязанности договоров займа и аренды, по условиям которых заемщик обязан получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы, а займодавец – предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой зачитывается в счет возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды и их расторжении в одностороннем порядке также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при подписании договоров №13(п) от 10.11.2004 г. и №13(п)/1 от 10.11.2004 г. стороны определили все существенные условия договора, в том числе местоположение и иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Договоры сторонами фактически исполняются, имущество передано арендатору в пользование, последний ежемесячно вносит арендную плату. При таких обстоятельствах имущество было индивидуализировано, при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство (факт заключения соответствующих договоров аренды) подтверждается также имеющимся в материалах дела копиями актов сверки расчетов от 31.12.2004 г. (пунктами