Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-1772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Квадро» осуществляло оптовую торговлю комплектующими изделиями, электрооборудованием, приборами, оргтехникой, моющими средствами, упаковочными материалами, учебным оборудованием, оказывало транспортные услуги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из ИФНС № 43 по г.Москве исх. № 02-04/08/53179 от 21.09.2009 г. получен протокол обследования помещения по юридическому адресу ООО «Квадро» г. Москва, ул. Фестивальная,44, где указано, что при проведении проверки в здании по вышеуказанному адресу установлено следующее: в здании находится салон красоты «Лоржди» ИНН 7743684480, ООО «Амстердам» ИНН 7743670505. Налоговой проверкой установлено, что в здании по данному адресу ООО «Квадро» не находится, договора аренды не заключались - обследование проведено 15.09.2009 года.

Так же получено объяснение от собственника помещения по адресу г. Москва, ул.Фестивальная,44 - Данилова Николая Александровича (директора ООО «Амстердам» ИНН 7743670505/774301001- свидетельство о собственности № 77АЖ № 47778 от 20.03.2008 г.), который пояснил, что с ООО «Квадро» никаких договорных отношений не имеет, с представителями не встречался и не знаком. Данная организация арендатором помещения не является.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в ГИБДД по Московской исх. № 01-05/5555 от 25.08.2009 г., повторно от 31.08.2009 № 12-07/5636 и Вологодской областей исх. № 01-05/5554 от 25.08.2009 г., повторно № 12-07/5637  от 31.08.2009 г. по вопросу постановки на учет автотранспортных средств, осуществлявших перевозу грейферов по маршруту Таганрог-Мурманск : «Ивеко» У054МР90, «Ивеко» У053МР90, автомобиль «Вольво» А640 НК 35, автомобиль «Вольво» А 676 НК 35.

Согласно полученному ответу ГИБДД по Московской области исх. от 10.09.2009 г. № 32/2797 автомобиль У053МР90, марка «Ивеко» принадлежит физическому лицу Дмитриевой Н.А.; автомобиль У054МР90, марка «Ивеко ЕУКО 8ТАК. 440Е47» принадлежит физическому лицу Дмитриеву А.Н.

Согласно ответу ГИБДД по Московской области исх. от 15.09.2009 № 22/7-3518 автомобиль «Вольво» А640 НК 35 и автомобиль «Вольво» А 676 НК 35 зарегистрированы за ООО «РоссТрансАвто», расположенного по адресу: Вологодская область, Емельяново, ул. Никитичева,24

На основании запросов ИФНС России по г. Таганрогу проведены опросы владельцев вышеуказанных транспортных средств по вопросу: сдавались ли в аренду автотранспортные средства за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2007 г. Владелец автомобиля У054МР90, марка «Ивеко ЕУКО 8ТАК 440Е47» Дмитриев А.Н. пояснил, что автомобиль сдавался под расписку ООО «Квадро» г. Москва (ответ ИФНС России по Павловскому Посаду исх. от 31.08.2003 г. № 11-96-003946ДСП).

Согласно ответу ИФНС России по Павловскому Посаду исх. от 21.09.2009 г. № 11-96-004309 владелец автомобиля У053МР90, марка «Ивеко» Дмитриева Н.А. пояснила, что автомобиль в аренду никому не сдавался.

Руководитель ООО «РоссТрансАвто» - Величко С.А. пояснил, что автомобили «Вольво» А640 НК 35 и «Вольво» А 676 НК 35 за период с 01.07.2006 г. по 01.07.2007 г. в аренду никому не сдавались.

Две поездки по маршруту Таганрог-Мурманск осуществлялись Мальцевым И.В. и Купецковым СВ. в феврале 2007 года. Заказчиком данных поездок было ООО «Торион» ИНН 7718556862/771801001, соответственно на эти поездки были выставлены счета № 64 от 19.02.2007 г. и № 73 от 01.03.2007 г. (ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области исх. от 21.09.2009 г. № 5774 ДСП).

Проанализировав расчетный счет ООО «Торион» ИНН 7718556862/771801001 (полученный исх. от 10.09.2009 № 02/170-19 из «Росэнергобанка» г. Москва) установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торион» на расчетный счет ООО «РоссТрансАвто» за организацию услуг по перевозке - 27.02.2007 года в сумме 64 000,00 руб., в том числе НДС – 9 762,71 руб.; 05.03.2007 года в сумме 63 000,00 руб., НДС не облагается.

ООО «Торион» также числится в списке «проблемных налогоплательщиков», имеет признак фирмы-однодневки - «адрес массовой регистрации» (ответ ИФНС России № 18 по г. Москве исх. от 27.11.2007 г. № 22-12/37028@). Документы по поручениям для истребования документов по взаимоотношениям с контрагентами не представляет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части отказа заявителю в праве на принятие расходов при исчислении налога на прибыль в размере 63 559 руб. и применении налоговых вычетов в размере 22 881,36 руб. по контрагенту ООО «Квадро» по следующим основаниям.

Расходы при исчислении налога на прибыль не могут быть приняты на основании акта № 287 от 04.12.2006 г. на сумму 63 559 руб., поскольку согласно представленных документов перевозка осуществлялась транспортом, который не мог перевозить товар, в виду того, что собственник указанного автотранспортного средства в ходе допроса указал, что автомобиль никому не передавал.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности расходов и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 287 от 04.12.2006 г. на сумму 75 000 рублей, в том числе НДС в размере 11 440,68 рублей. Решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 11 440,68 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что по счету-фактуре № 24 от 07.03.2007 г. на сумму 75 000-00 руб., в т.ч. НДС- 11 440,68 руб. ООО «Квадро» получен авансовый платеж, но строка «к платежно-расчетному документу» не заполнена‚ следовало указать платежное поручение № 66 от 28.02.2007 года. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о невозможности учета счета-фактуры при принятии налога на добавленную стоимость к вычету‚ поскольку счет-фактура № 24 от 07.03.2007 года составлен с нарушением п.п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом в материалы дела представлены оригиналы первичного счета-фактуры № 24 от 07.03.2007 г. и исправленного счета-фактуры‚ в котором по строке «К платежно-расчетному документу №» - дописаны от руки номер и дата платежного документа № 66 от 28.02.2007 г., данная запись заверена печатью ООО «Квадро» и подписью (подпись не расшифрована); акт № 24 от 07.03.2007 г. на выполнение услуг по перевозке груза по маршруту г. Таганрог - г. Мурманск от 01.03.2007 г., а/м  «Вольво» А 676 НК 35, водитель Купецков С.В.

Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая, что представленный в материалы дела исправленный счет-фактура № 24 от 07.03.2007 г. не имеет даты внесения исправлений, а также пояснения руководителя ООО «РоссТрансАвто» Величко С.А. (собственника автомобиля), который пояснил, что автомобиль «Вольво» А 676 НК 35 за период с 01.07.2006 года по 01.07.2007 года в аренду никому не сдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость размере 11 440,68 рублей. При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 11 440,68 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в праве на учет расходов по актам выполненных работ № 253 от 30.08.2006 г.‚  № 267 от 02.10.2006 г.‚ № 287 04.12.2006 г. и принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании представленных заявителем счетов-фактур № 253 от 30.08.2006 г.‚ № 267 от 02.10.2006 г.‚ № 273 от 03.11.2006 г.‚ № 1 от 16.01.2007 г.‚ № 17 от 26.02.2007 г. по следующим основаниям.

Факты невозможности проверить контрагента‚ непредставление отчетности, либо не полное ее представление‚ не нахождение его по месту регистрации на момент проверки не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с организацией ООО «Квадро», отсутствия реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов и права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об отдельных недочетах товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ‚ поскольку налоговая инспекция не доказала, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей. Отсутствие в представленных обществом актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение обществом соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Доказательства того, что услуги не были приняты обществом к учету, налоговая инспекция не представила.

Довод налогового органа об отсутствии  доверенностях водителей-экспедиторов номеров и дат отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные недостатки заполнения