Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-1772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доверенностей не опровергают отраженные в товарно-транспортных накладных сведения. Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано доказательством отсутствия расходов общества, которое не несет ответственность за допущенные его поставщиками нарушения при оформлении документов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в доказательство реальности услуг налогоплательщиком представлены журналы учета автотранспорта‚ а также справка о приезде автотранспорта в пункт назначения‚ довод налогового органа о недочетах в указанных журналах судом первой инстанции правомерно отклонен‚ поскольку сами по себе представленные журналы не являются документами на основании которых предъявляются суммы налога к вычету.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом представлены в материалы дела пропуска на въезд автотранспорта. Доказательств, что данные документы являются сфальсифицированными налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о порочности представленных документов в виду составления актов выполненных работ датами ранее осуществленной доставки является необоснованным‚ поскольку факт оказания услуг в данном случае подтвержден товарно-транспортными накладными, и не соответствие дат, не опровергает реальность хозяйственной операции.

При исследовании материалов дела судом первой  инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств‚ что ООО «Квадро» имеет адрес «массовой регистрации», поскольку здание по ул.Фестивальная, 44, является 9-ти этажным зданием. Проведенный допрос Данилова Н.А. (собственника помещения в данном здании), не может быть положен в основу подтверждения недобросовестности действий ООО «Квадро» и отсутствия реальности оказания услуг по организации перевозки грузов из представленных документов не возможно установить каким именно помещением в девяти этажном здании владеет данное лицо. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Данилов Н.А. является собственником какого-то помещения по адресу: ул.Фестивальная, 44 согласно свидетельству о праве собственности с 20.03.2008 г.‚ в связи с чем данное лицо не может располагать сведениями сдавались ли помещения в 2006-2007 годах.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе допроса произведенного налоговым органом факт сдачи в аренду автомобиля Ивеко У054МР90 ООО «Квадро» собственником Дмитриевым А.Н. подтвержден. В отношении автомобилей Вольво А640 НК35 и Вольво А676 НК35 руководителем ООО «РоссТрансАвто» были даны пояснения, согласно которым в феврале 2007 года данные автомобили совершали две поездки по маршруту Таганрог-Мурманск под управлением водителей Мальцева и Купецкова.

Данные пояснения, как верно установлено судом первой инстанции, полностью согласуются с документами, которые представлены обществом - данные об указанных автомобилях и водителях отражены в Журналах учета автотранспорта, Книгах учета ежедневного движения бланков пропусков ОАО «Таганрогский торговый морской порт». Представлены также копии разовых пропусков, выписанных Таганрогским портом на указанных водителей. Сообщение в виде выписки из базы пропусков МФ ФГУП УВО МТ РФ за 2007 год также позволяет убедиться в том, что данными автомобилями под управлением указанных водителей совершались грузовые перевозки по маршруту г.Таганрог -г.Мурманск.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о взаимозависимости обществ.

Тот факт, что у ООО «РоссТрансАвто» имелись взаимоотношения с ООО «Торион», а не с ООО «Квадро», не опровергает факта реальности перевозки грейферов по договору, заключенному ООО АЭФ «Коммерческий центр» с ООО «Квадро». Не возможность для налогового органа провести проверку взаимоотношений ООО «Квадро» и ООО «Торион» не может послужить основанием для возложения ответственности на заявителя. Даты поездок совпадают с датами, когда были арендованы указные автотранспортные средства.

Довод налогового органа о взаимозависимости между ООО АЭФ «Коммерческий центр» и ОАО «Мурманский морской торговый порт» на том основании, что руководители указанных организаций являются супругами, не опровергает факт осуществленных хозяйственных операций‚ поскольку факт поставки между указанными организациями товаров налоговый орган не оспаривает‚ а доказательств взаимозависимости какой либо из названных организаций с ООО «Квадро» налоговым органом не представлено.

Информация о прохождении автомобилями, перевозившими по заявкам заявителя грейферы по маршруту г.Таганрог-г.Мурманск, через проходные порта Таганрог и порта Мурманск, представлена организациями, с которыми у заявителя не имеется взаимозависимости. Информация о пересечении территории порта Мурманск предоставлена Бюро пропусков Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», которое является самостоятельным от ОАО «ММТП» режимным предприятием и не подчиняется руководителю Мурманского порта.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 332 рублей в связи с восстановлением суммы налога на добавленную стоимость‚ поскольку обществом реализован автомобиль на сумму 40000 рублей «ГАЗ 3110» государственный номер Н 929 ЕУ 61шз физическому лицу - Кузнецову Н.В.‚остаточная стоимость которого составила 46854,64 руб. и следовательно восстановлению подлежала сумма 8 433,83 руб., а предприятием начислен налог в сумме 6 101,70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований восстановления сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в установленном налоговым законодательством порядке. Такое основание для восстановления ранее принятого к вычету налога, как реализация основного средства по цене ниже остаточной стоимости, этой нормой не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество после приобретения имущества, а именно: легкового автомобиля ГАЗ 3110 - использовало его в производственных целях.

По смыслу норм пп.2 и 3 ст. 170 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению, если основные средства используются налогоплательщиком, но в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Для случая, когда налогоплательщиком ранее использовалось в деятельности, облагаемой НДС основное средство, а в последующем реализовано, Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку операции по реализации основных средств признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то ранее принятые к вычету в установленном порядке суммы налога на добавленную стоимость по реализуемым основным средствам не восстанавливаются. Налоговым органом не опровергается тот факт, что при реализации легкового автомобиля налог обществом исчислен и уплачен.

В связи с этим в отношении основных средств, реализуемых по цене ниже остаточной (балансовой) стоимости, оснований для восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не доказано‚ что реализованный автомобиль мог быть реализован по его остаточной стоимости.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления заявителю налога на прибыль в размере 45 762,48 рублей‚ налога на добавленную стоимость в размере 59 993,03 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 152,49 рублей‚ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 710,47 рублей (за октябрь 2006 года штраф не начислялся).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Управления ФНС России по Ростовской области оставлено в силе решение ИФНС России по г. Таганрогу № 12-10/44 от 25.09.2009 г.‚ следовательно, решение Управления ФНС России по Ростовской области в части оставления без изменения решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 45 762,48 руб.‚ налога на добавленную стоимость в размере 59 993,03 руб.‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 152,49 руб.‚ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 710,47 руб. не соответствует НК РФ  и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-10/44 от 25.09.2009 г. и Управления ФНС России по Ростовской области от 30.11.2009 г. № 15-14/3747 в части начисления налога на прибыль в размере 45 762,48 руб.‚ налога на добавленную стоимость в размере 59 993,03 руб.‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9152,49 руб.‚ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9710,47 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную ООО АЭФ «Коммерческий центр» государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 г. по делу № А53-1772/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО АЭФ «Коммерческий центр» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева