Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-2945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые осуществлялись его контрагентами – ООО «Стройвыбор» и ООО «Стройком». В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций     признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для  российских организаций  прибылью признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В названной статье отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являются обоснованными и документально им подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость проведения данных работ обществом подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 19.04.2007г., протоколом № 2194 от 15.08.2007г. помещений мучного цеха от 15.08.2007г., экспертным заключением на проектную документацию № 03-3/2194 от 15.08.2007 г.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2006г. между ООО «Гурман» и ООО «Стройвыбор» был заключен договор № 246/13, в соответствии с которым ООО «Стройвыбор» обязалось осуществить, а общество - оплатить работы по ремонту складских помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО «Стройвыбор», составляла 1 795 450,15 руб.

Обществу его контрагентом был выставлен счет-фактура № 2469 от 30.09.2006.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г.: № 1 от 30.09.2006 г., № 2 от 30.09.2006 г., № 3 от 30.09.2006 г., № 4 от 30.09.2006 г., № 5 от 30.09.2006 г., № 6 от 30.09.2006 г., № 7 от 30.09.2006 г., № 8 от 30.09.2006 г., № 9 от 30.09.2006 г., № 10 от 30.09.2006 г., № 11 от 30.09.2006 г., № 12 от 30.09.2006 г., № 13 от 30.09.2006 г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО «Стройвыбор» работ выполнена в полном объеме. Оплата производилась частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройвыбор» платежными поручениями № 312 от 30.10.2006, № 696 от 04.12.2006, № 712 от 08.12.2006, № 1323 от 28.11.2006.

1 декабря 2006 г. между ООО «Гурман» и ООО «Стройвыбор» был заключен договор б/н, в соответствии с которым ООО «Стройвыбор» обязалось осуществить, а налогоплательщик оплатить работы по ремонту.

В адрес налогоплательщика ООО «Стройвыбор» был выставлен счет-фактура №3788/5 от 29.12.2006г. Данные работы были приняты налогоплательщиком по акту приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2006 г. по форме № КС-2. Обязанность по оплате произведенных ООО «Стройвыбор» работ выполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 109 от 21.02.2007 г., № 137 от 07.03.2007 г., № 227 от 10.04.2007 г., № 288 от 28.04.2007 г., № 295 от 03.05.2007 г., № 318 от 10.05.2007 г., № 328 от 15.05.2007 г., № 340 от 18.05.2007 г., № 389 от 07.06.2007 г., № 480 от 10.07.2007 г., № 514 от 24.07.2007 г.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2007 г. между ООО «Гурман» и ООО «Стройком» был заключен договор № 40, в соответствии с которым ООО «Стройком» обязался осуществить, а налогоплательщик оплатить работы по ремонту производственных, складских помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО «Стройком», составляла 2 830 000 руб., в т.ч. НДС 431 694 руб. 92 коп.

ООО «Стройком» были составлены и согласованы с налогоплательщиком следующие локальные сметные расчеты: № 1 на сумму 900 000 рублей, № 2 на сумму 819 500 рублей, № 3 на сумму 700 000 рублей, № 4 на сумму 131 500 рублей.

Обществу были выставлены счета-фактуры №456/9 от 30.06.2007г., № 457/1 от 30.06.2007 г., № 457/2 от 30.06.2007 г., №457/3 от 30.06.3007 г., №457/4 от 30.06.3007 г.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2.: №1 от 30.06.2007 г., №2 от 30.06.2007 г., № 3 от 30.06.2007 г., № 4 от 30.06.2007 г., № 5 от 30.06.2007 г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО «Стройком» работ выполнена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями № 580 от 14.08.2007, № 610 от 23.08.2007 г, № 625 от 29.08.2007 г., № 637 от 04.09.2007 г., № 700 от 25.09.2007 г., № 708 от 27.09.2007 г., № 759 от 16.10.2007 г, № 803 от 29.10.2007.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2007 г. между ООО «Гурман» и ООО «Стройком» был заключен договор № 131/6, в соответствии с которым ООО «Стройком» обязался осуществить, а ООО «Гурман» - оплатить работы по ремонту производственных, складских помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО «Стройком» составляла 1 281 700 руб., в т.ч. НДС 195 513 руб. 56 коп.

ООО «Стройком» были составлены и согласованы с налогоплательщиком следующие локальные сметные расчеты: № 1 на сумму 1 030 200 рублей, № 2 на сумму 251 500 руб, № 5 на сумму 279 000 руб.

Обществу были выставлены счета-фактуры № 1252/2 от 28.09.2007, № 1252/3 от 28.09.2007г.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 28.09.2007г., № 2 от 28.09.2007г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО «Стройком» работ выполнена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 804 от 29.10.2007г., № 911 от 03.12.2007г, № 953 от 18.12.2007г., № 18 от 15.01.2008г., №36 от 21.01.2008г., № 63 от 30.01.2008г., № 87 от 08.02.2008г.

3 декабря 2007г. между ООО «Гурман» и ООО «Стройком» был заключен договор № 236/3 в соответствии с которым ООО «Стройком» обязался осуществить, а налогоплательщик оплатить работы по ремонту производственных, офисных помещений, расположенных по ул. 2-я Краснодарская 112. В соответствии с п. 2.3 договора подряда общая стоимость ремонтных работ, проводимых ООО «Стройком», составляла 1743 630 руб., в т.ч. НДС 265 977 руб. 45 коп.

ООО «Стройком» были составлены и согласованы с ООО «Гурман» следующие локальные сметные расчеты: № 1 на сумму 670 930 руб., № 2 на сумму 150 800 руб., № 3 на сумму 921 900 руб.

ООО «Стройком» в адрес общества были выставлены счета-фактуры №2080 от 28.12.2007г., №2081 от 28.12.2007г., № 2082 от 28.12.2007 г.

Данные работы были приняты налогоплательщиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 28.12.2007 г., № 2 от 28.12.2007 г. № 3 от 28.12.2007г.

Налогоплательщиком обязанность по оплате произведенных ООО «Стройком» работ выполнена, что подтверждается  платежными поручениями № 804 от 29.10.2007г., № 911 от 03.12.2007 г, № 953 от 18.12.2007 г., № 18 от 15.01.2008 г., № 36 от 21.01.2008г., № 63 от 30.01.2008 г., № 87 от 08.02.2008 г.

Судом первой инстанции проанализированы вышеуказанные документы и сделан правомерный вывод о том, что расходы заявителя, произведенные по договорам подряда с ООО «Стройком» и ООО «Стройвыбор», являются документально подтвержденными и экономически обоснованными,  общество обоснованно  уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму этих расходов.

Несмотря на приведенные обстоятельства, инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло на расходы по выполненным ООО «Стройвыбор» и ООО «Стройком» работам суммы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль: в 2006г. –руб., в 2007г. - 4961466 руб., ссылаясь на допросы свидетелей.

Инспекция указала, что директор ООО «Гурман» Белова Ю.Л. согласно протокола допроса пояснила, что в 2006 году для выполнения ремонтных работ были привлечены сотрудники организации ООО «Гурман», с которыми ООО «Стройвыбор» заключило срочные договоры: Воропаев Г.А., Романенко Ю.В., Кучер А.С.

При проведении опроса по существу заданных вопросов Воропаев Г.А. пояснил, что в организации ООО «Гурман» он работал в период с 2004-2008 год, в 2006 году он не припоминает, чтобы ООО «Гурман» производила работы по ремонту производственных и складских помещений. Для проведения данных работ никаких договоров с ним не заключалось. Организация ООО «Стройвыбор» ему не знакома.

По существу заданных вопросов Романенко Ю.В. пояснил, что в период с 2006-2007 года он работал в организации ООО «Гурман», по работам в 2006 году он затрудняется ответить производила ли организация ООО «Гурман» работы по ремонту производственных, складских помещений в период 2006 года он не помнит. Для проведения данных работ никаких договоров с ним не заключалось. Организация ООО «Стройвыбор» ему не знакома.

При проведении проверки проводились контрольные мероприятия по розыску и допросу работников ООО СМУ «Стройвыбор»: всего было опрошено 248 человек, не подтвердили работы 192 человека.

При таких обстоятельствах инспекцией был доначислен обществу налог на прибыль за 2006г. в сумме 1085176,32 руб., за 2007г. - 1190751,84 руб. в связи с установлением в ходе налоговой проверки недостоверных сведений в первичной документации; противоречивых показания работников и директора; взаимозависимости лиц.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, взаимозависимость общества с названными контрагентами инспекцией  не доказана.

Суд первой инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 18.01.2008г. № 17562/07 по делу № А40-1887/07-115-23, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определениях от 04.12.2000 № 243-0 и от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик действовал добросовестно, в оспариваемом  решении отсутствуют указания на недобросовестность ООО «Стройвыбор» и ООО СМУ «Стройвыбор» в качестве налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Стройком» заключило договор субподряда с ООО «Гармония», а ООО «Стройвыбор» - договор субподряда с ООО СМУ «Стройвыбор», поскольку  действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы на ремонт нежилого помещения, арендуемого у индивидуального предпринимателя, не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организации как необоснованный.

Согласно позиции Минфина, изложенной в Письме № 03-03-06/1/462 от 12.08.2008г. расходы на ремонт нежилого помещения, арендуемого у индивидуального предпринимателя, не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, так как основные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, не относятся к амортизируемым основным средствам.

Между тем согласно Письму Минфина № 03-03-06/2/131 от 07.06.2009г. в соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы на ремонт основных средств, не являющихся амортизируемым имуществом в налоговом учете арендодателя, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии, что такие расходы обоснованны и документально подтверждены надлежащим образом.

Согласно актам приемки выполненных работ помимо ремонта арендуемого помещения был произведен ремонт оборудования, принадлежащего налогоплательщику, и являющегося амортизируемым основным средством, что подтверждается отчетом по основным средствам.

В данном случае применим п. 1 ст.260 НК РФ, согласно которому расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании договора подряда № 246/12 от 01.09.2006 г., договора подряда б/н от 01.12.2006 г. в соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «Стройвыбор» были произведены следующие работы по текущему ремонту оборудования ООО «Гурман»: диагностика, ремонт и настройка системы управления печью газовой А2-ШБГ, ремонт узла компенсатора натяжения печи газовой А2-ШБГ, ремонт оборудования (цех № 5, формователь), ремонт оборудования цех № 3.

Следовательно, с учетом позиции финансового ведомства, так как расходы на ремонт складских и производственных помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская 112, являются обоснованными и документально подтвержденными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик вправе учесть данные расходы в соответствии с пп.49 ст.264 НК РФ в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Расходы на ремонт оборудования учитываются в соответствии с п.1 ст.260 НК РФ.

На основании договора № 40 от 09.06.2007 г., договора подряда № 131/6 от 03.09.2007 г., договора подряда № 236/3 от 03.12.2007 г. в соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «Стройком» были произведены следующие работы по текущему   ремонту  оборудования  ООО   «Гурман»:  плановый ремонт печи   А2-ШБГ, ремонт формователя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные допросы ранее работающих в организации лиц‚ поскольку указанные лица не являлись ответственными лицами за выполнение работ‚ либо занимающимися руководством общества‚ что свидетельствует о невозможности их осведомленности о всей деятельности общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе встречных проверок контрагенты