Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-2945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества ООО «Стройвыбор» и ООО «Стройком» подтвердили факт осуществления работ для ООО «Гурман»‚ оплата произведена безналичными денежными средствами‚ схем обналичивания, либо иных действий направленных на получение не обоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности осуществления работ в связи с запретом договором аренды производить реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения‚ поскольку факт производства  именно реконструкции или перепланировки налоговым органом не доказан. Кроме того, как указано  инспекцией арендодатель являлся учредителем общества‚ следовательно, в данном случае можно говорить об одобрении производимых работ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в расходы сумм по работам, выполненным для общества ООО «Стройвыбор» и ООО «Стройком», и доначисление обществу налога на прибыль в размере 1 085 176,32 руб. (по ООО «Стройвыбор») и в размере 1 190 751,84 руб. (по ООО «Стройком») является необоснованным.

Как видно из материалов дела, инспекцией также был доначислен обществу налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам   ООО «Стройвыбор», ООО «Центр-Плюс» и ЗАО «Комфорт Юг».

В соответствии со статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации:  счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС в общей сумме 813 882,22 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройвыбор», приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, проведенных  в отношении этих организаций.

Основанием для доначисления обществу НДС по счетам-фактурам ООО «Стройвыбор» послужили те же обстоятельства, на основании которых инспекция не приняла расходы общества по налогу на прибыль на ремонт, осуществленный этими же контрагентами: недостоверные сведения в первичной документации; противоречивые показания работников и директора; взаимозависимость лиц, а также в результате капитального строительства и неотделимых улучшений в отношении выполняемых работ, что в совокупности свидетельствует о том, что недостоверные сведения в первичной документации не подтверждают реальность произведенных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правомерно признаны несостоятельными описанные доводы налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль по ООО «Стройвыбор», то они не могут быть приняты и в части налога на добавленную стоимость, поскольку обществом соблюдены все требования, установленные приведенными выше положениями НК РФ в отношении порядка оформления перечисленных выше счетов-фактур названных организаций, оплаты выполненных ими работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не является собственником имущества, поскольку для применения налогового вычета по НДС  налогоплательщиком должно быть доказано приобретение товаров (работ, услуг), принятие к учету и использование для осуществления операций,  облагаемых   НДС. Из положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств.

Доказательств того, что арендодатель общества по договору аренды № 76 от 01.01.2006 г., б/н от 01.01.2007г. имел претензии в связи с произведенным ремонтом, инспекция суду не представила. Кроме того, возможные претензии арендодателя к обществу в отношении осуществления им ремонта арендованного помещения не имеют отношения к данному спору о правомерности отнесения обществом к расходам по налогу на прибыль расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по осуществленному ремонту.

Затраты на ремонт фактически были понесены ООО «Гурман». При этом факт выставления счета-фактуры и принятия к учету выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Претензии в отношении оформления счетов-фактур, а также первичных документов налоговым органом предъявлено не было. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и правомерно приняты к вычеты суммы НДС в отношении организации ООО «Стройвыбор» за сентябрь 2006 г. в размере 273 882,23 руб., за март 2007 г. в размере 539 999,99 руб. по осуществленным ремонтным работам, а доначисление сумм НДС налоговым органом является неправомерным.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция посчитала, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Центр-Плюс».

Указанный вывод был сделан инспекцией на основании того, что ООО «Центр-Плюс», по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком, так как на балансе организации не значатся основные средства, по данным банковской выписки мука, поставляемая в адрес ООО «Гурман», не закупалась и отсутствуют платежи, которые характеризовали бы нормальную деятельность организации; в товарно-транспортных накладных не заполнен раздел «№ водительского удостоверения».

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Гурман» предоставило налоговому органу договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Оплата данных счетов-фактур производилась путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Центр-Плюс».

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Центр-Плюс» подтверждены надлежаще оформленными счетами-фактурами, оплачены и отражены в бухгалтерском учете.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2006 году ООО «Центр-Плюс» являлось основным поставщиком муки общества. Приобретенная у ООО «Центр-Плюс» мука была использована для производства продукции, которая была впоследствии оприходована на склад и реализована. По указанным операциям ООО «Гурман» произвело начисление и уплату в бюджет налог на добавленную стоимость. Использование муки в процессе производства и реализации готовой продукции подтверждается бухгалтерской справкой, приложенной к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 32 от 24 августа 2009 г.

Довод налоговой инспекции о непредставлении ООО «Центр-Плюс» налоговой отчетности о слиянии ООО «Центр-Плюс» с ООО «Сатурн-Плюс», отсутствии в банковской выписке расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку законодатель не ставит возмещение НДС в зависимость от уплаты налога и представления налоговых деклараций поставщиками.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ согласованности и направленности действия сторона на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о пороках в заполнении товарно-транспортных накладных‚ поскольку товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого товар принимается к учету‚ следовательно, не заполнение указанных строк в ТТН не свидетельствует о дефектности и нарушении формы указанных накладных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям между ООО «Гурман» и ООО «Центр-Плюс».

Из материалов дела следует, что ООО «Гурман» в 2006 приобретало продукцию (муку) у ЗАО «Комфорт Юг» ИНН 6111005578 на общую сумму 264 000 руб., в т. ч. НДС 24000 руб.

ЗАО «Комфорт Юг» были выставлены обществу счета-фактуры: №000017 от 01.03.2006г., №262 от 18.07.2006г., №0261 от 14.07.2006г., №260 от 12.07.2006г., №258 от 11.07.2006г.

Оплата данных счетов-фактур производилась наличными денежными средствами путем выдачи денежных средств под отчет.

Инспекцией по результатам встречной налоговой проверки ЗАО «Комфорт Юг» установлено, что данная организация не существует, а ее ИНН имеет некорректный контрольный разряд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше в отношении налога на прибыль, доначисленного обществу по авансовому отчету ЗАО «Комфорт Юг».

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов  по НДС  в  сумме 24000  руб. по представленным счетам-фактурам ЗАО «Комфорт-Юг» является правомерным.

Рассматривая доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 3 статьи 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

22.09.2009г. исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Хамова Л.И. с участием должностных лиц инспекции и представителей общества, рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 22.09.2009г.

05.11.2009г. рассматривались