Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-2945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции Хамовой Л.И., о чем инспекцией составлен протокол от 05.11.2009 г.

05.11.2009 г. оспариваемое по настоящему делу решение №32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято начальником Межрайонной  ИФНС  России  № 24 по Ростовской  области Мирошниковым  С.В.‚ о чем свидетельствует его вводная часть и резолютивная.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение № 32 от 05.11.2009 г. за С.В. Мирошникова подписала заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области Сульженко С.А., что подтверждается пояснениями представителя инспекции, подлинным последним листом оспариваемого решения, приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что подписавший решение заместитель начальника налоговой инспекции Сульженко С.А. возражения налогоплательщика, в том числе, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не рассматривал.

При таких обстоятельствах ООО «Гурман» было лишено возможности пояснить свою позицию о необоснованности выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки №32 от 24.08.2009г., непосредственно заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что оспариваемое решение подписано начальником инспекции Мирошниковым  С.В. не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку решение было подписано должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки.

Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии данного ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

Оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 05.11.2009г. № 32, принятое в отношении общества, не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. После уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. № 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-2945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  А.В. Гиданкина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева