Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-21255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21255/2007-С2-50

08 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: главного специалиста Сагаровского А.А. (доверенность от 09.01.08г. № 1 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение № 118 от 25.04.06г.)

от заинтересованных лиц: от ООО «Мир мебели» - директора Соколовой С.Ф. (проткол общего собрания № 14 от 17.09.02г., приказ № 14 от 17.09.02г., паспорт 60 02 177 395, выдан 15.01.02г. УВД Цимлянского района Ростовской области, представителя по доверенности Донец А.Ф. (доверенность от 04.12.07г. сроком действия 3 года, адвокатское удостоверение № 0510 от 07.12.02г.); от Администрации города представитель не явился (извещение 73113 вручено 15.04.08г.)

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, извещения о вручении заказной корреспонденции №№ 73114-73123 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008г. по делу № А53-21255/2007-С2-50

по заявлению Администрации Цимлянского района

к заинтересованным лицам Администрации Цимлянского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели"

при участии третьих лиц: Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, Министерства имущественно-земельных отношений Ростовской области,  Территориального Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Бюро технической инвентаризации Цимлянского района Ростовской области, УМТ Ростехнадзора по Ростовской области, открытого акционерного общества "Водоканал", индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального учреждения детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва,

о признании недействительными  постановления от 06.03.07г. № 31, разрешения на строительство от 27.04.07г. № 38; обязании снести самовольную постройку

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского городского поселения (далее – Администрация города), обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (далее - общество) с требованиями о признании недействительными постановления главы Администрации города от 06.03.2007 г. № 31 «О разрешении ООО «Мир мебели» строительства магазина на территории, расположенной по адресу: г. Цимлянск, ул. Московская, 63» (далее – постановление № 31) и разрешения Администрации города на строительство магазина от 27.04.2007 г. № 38 (далее – разрешение № 38), обязании общества снести пристройку к зданию, расположенному   по   адресу:   Ростовская   область,   г.   Цимлянск,   ул.   Московская,   63 собственными силами и за собственный счет как самовольную постройку (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, т.2,л.д. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановление № 31 и разрешение на строительство № 38 не отвечают требованиям закона по следующим основаниям. Эти ненормативные правовые акты были выданы без предварительного раздела спорного земельного участка, без предварительного согласования вопроса о строительстве со всеми собственниками здания, обладающими правами на земельный участок, одним из которых является Администрация района. ОАО «Водоканал» и МУ СДЮСШОР не имели права давать согласия на строительство, так как помещения, в которые ими занимаются, переданы им их собственником – Администрацией района, соответственно, в хозяйственное ведение и оперативное управление.  Администрации района также указывает, что в силу требований Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» она обладает исключительным правом на распоряжение спорным земельным участком. В связи с этим, Администрация города, разрешив обществу строительство на этом земельном участке, нарушила право Администрации района на распоряжение этим земельным участком, в том числе связанное с определением его целевого назначения, разрешенного использования. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации административных зданий, для строительства не предоставлялся. Администрация района также указывает, что возведённая обществом пристройка к зданию соответствует критериям самовольной постройки, так как возведена на не отведённом для этих целей земельному участке и без выданного для этого в надлежащим органом разрешения на строительство, а потому должна быть снесена обществом.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное Управление Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области,  Территориальное Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Бюро технической инвентаризации Цимлянского района Ростовской области, УМТ Ростехнадзора по Ростовской области, открытое акционерное обществом «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципальное учреждение детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва, индивидуальный предприниматель Католевская Светлана Витальевна.

Решением от 07.03.08г. Администрации района в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением № 31 Администрации города не нарушены права Администрации района на распоряжение земельными участками, так как оно принято в ходе реализации отнесённых ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к исключительной компетенции органов местного самоуправления поселений полномочий по осуществлению территориального планирования территорий соответствующих поселений, решения которых по этим вопросам обязательны в том числе для органов местного управления соответствующих районов. Согласно требованиям ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ к приобретателям по заключенным с ОАО «Строитель» договорам купли-продажи помещений, строений на спорном земельном участке, в том числе и к обществу, перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенной ими недвижимостью и необходимой для ее использования. В связи с этим, обществу для возведения на земельном участке пристройки к строению не требовалось разрешения на это ни от Администрации города, ни от Администрации района. Отсутствие в материалах дела сведений об отсутствии возражений со стороны иных пользователей спорного земельного участка не свидетельствует о допущенных нарушениях требований норм закона, поскольку при рассмотрении спора все владельцы спорного земельного участка заявили об отсутствии возражений против осуществления такого строительства, а их консолидированная воля на раздел существующего земельного участка с предоставлением обществу части земельного участка, фактически занятого пристройкой к магазину выражена задолго до начала осуществления такого строительства.

Исходя из разрешенного использования земельного участка - для размещения магазина непродовольственных товаров, и нахождения его в общественно-деловой территориальной зоне, осуществление пристройки к магазину не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка, поскольку после осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2007 г., использование земельного участка не требует его перевода в состав земель иной категории (ст. 7 ЗК РФ), а земельный участок по-прежнему относится к землям поселений, зонирование которых и определение разрешенных видов использования осуществляется органом местного самоуправления поселения, а не района (для размещения магазина непродовольственных товаров).

Отсутствие согласия органа местного самоуправления Администрации района на такое использование земельного участка, на котором расположены находящиеся в муниципальной собственности Цимлянского района, оперативном управлении СДЮСШОР помещения не может быть признано бесспорным препятствием для осуществления на нем спорного строительства, поскольку порядок использования СДЮСШОР земельного участка определяется в соответствии с положениями ст. 35 , п. 3 ст. 36 ЗК РФ, а СДЮСШОР, равно как и УФРС по РО, если иное не предусмотрено соглашением между ними, обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Доводы Администрации района о том, что ОАО «Водоканал» при даче согласия на возведение пристройки вышло за пределы своих полномочий отклонены судом со ссылкой на то, что это акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, а помещения, ранее предоставленные в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» Администрацией района, были внесены этим  МУП в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Водоканал», созданного в порядке преобразования муниципального предприятия. С момента регистрации соответствующего юридического лица Администрация района, как его учредитель, утратила право собственности на переданные акционерному обществу помещения, а правомочия собственника в отношении такого имущества осуществляются обществом самостоятельно.

Требование Администрации района об обязании общества снести возведённую им пристройку отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что Администрацией района  не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении осуществлением спорного строительства каких-либо гражданских прав и охраняемых законом интересов как её, так и неопределенного круга лиц, интересы которых она в силу своих полномочий может представлять, а приведенные им доводы относительно нарушения Администрацией города порядка предоставления земельного участка с учетом уклонения Администрации района по делу от принятия решения о предоставлении земельного участка собственникам строений, расположенных на таком земельном участке, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, предусмотренным положениями ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда, Администрация района подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе Администрация ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне города с разрешённым видом использования «для размещения магазина непродовольственных товаров» основан на не соответствующей генеральному плану г. Цимлянска выкопировке, предоставленной Администрацией города. В действительности, при ознакомлении с оригиналом генерального плана города Администрацией района установлено, что отметка «34», под которой обозначен магазин непродовольственных товаров, в генеральном плане города в месте нахождения спорного земельного участка отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно опровергнут заявленный Администрацией района довод о том, что разрешённым видом использования спорного земельного участка является «размещение административно-производственных сооружений», что противоречит целям, в которых этот земельный участок использован обществом при возведении спорной пристройки.

СДЮСШОР не имела права распоряжаться спорным земельным участком и Администрация города не имела давать разрешение на строительство пристройки на спорном земельном участке, который не разделён между его сособственниками.

В жалобе также указано, что спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, так как возведена на месте бывшего пожарного выезда с территории и крыша пристройки значительно закрывает пожарный выход со второго этажа административного здания, где располагается ОАО «Водоканал», акции которого принадлежат Администрации района.

Администрация города в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на то, что общество имело право на возведение на спорном земельном участке пристройки, поскольку участок, наряду с другими сособственниками находящегося там строения, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и общество имеет исключительное право на его приватизацию. Пристройка возведена в границах спорного земельного участка, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, поэтому она не может считаться самовольной и представляющей угрозу для жизни и здоровья людей. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, строительство пристройки к магазину соответствует разрешенному использованию земельного участка. При строительстве предусмотрен пожарный въезд на территорию земельного участка к расположенному на нем зданию.

Общество отзыва на жалобу не представило. СДЮШОР и индивидуальный предприниматель Католевская С.В. в заявлениях указали, что претензий к обществу в связи с возведением им спорной пристройки не имеют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация города и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Водоканал», СДЮШОР, индивидуальный предприниматель Католевская С.В. известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Представители  Администрации района и общества не возражали против рассмотрения дела без участия представителей Администрации города и третьих лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156