Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-21255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель Администрации района настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что собственником нежилых помещений, ранее переданных Администрацией района в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» на дату принятия Администрацией города оспоренных постановления и разрешения является ОАО «Водоканал», а также о том, что до продажи здания на спорном земельном участке новым собственникам ОАО «Строитель» имело земельный участок под этим зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования и это ОАО договора аренды с Администрацией района в соответствии с постановлением от 05.06.2001 г. № 447 не заключало, и об этом к Администрации не обращалось, представителем Администрации района не оспаривались.

Представитель Администрации района дополнительно указал, что спорная пристройка была возведена обществом в нарушение разрешённого способа использования земельного участка – для эксплуатации административно-производственных сооружений. Соответственно, при таком установленном способе использования общество не имело права использовать земельный участок не для эксплуатации сооружений, а для их строительства. На вопрос суда о том, подпадает ли возведённая обществом пристройка под понятие «административно-производственное сооружение», ответил утвердительно. Пояснил, что вывод суда о том, что разрешённым видом использования спорного земельного участка является эксплуатация непродовольственного магазина, основан на неверных доказательствах.

На вопрос суда, какие доказательства могут быть предоставлены в подтверждение довода о том, что спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил (акты проверки, заключения пожарной службы, экспертиза безопасности строения и т.п.) и, в частности, с нарушением правил о пожарной безопасности, пояснил, что суд первой инстанции таких документов не требовал и таких документов у Администрации района не имеется, но то, что пристройка закрывает старый пожарный выезд, видно по фотографиям этой пристройки.

Представитель Администрации района также поставил под сомнение переход к собственникам нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком от их правопредшественника ОАО «Строитель», так как размеры, границы этого земельного участка были изменены после перехода здания от ОАО «Строитель» к новым собственникам по договорам купли-продажи. В результате, площадь спорного земельного участка уменьшилась с 8158 кв.м. до 6146 кв.м. В связи с этим, по мнению представителя Администрации района, у организаций-собственников здания на спорном участке после указанных изменений не может сохраниться права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, так как он претерпел существенные изменения и не является тем самым земельным участком, права на которые перешли к ним от ОАО «Строитель» с приобретением у него нежилых помещений.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, указал, что при получении разрешения на строительство обществом были получены все необходимые согласования от собственников и владельцев помещений, расположенных на спорном земельном участке. Вопрос о возведении пристройки был согласован со всеми установленными ГрК РФ службами, от которых получены положительные заключения, пристройка соответствует всем строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. При строительстве пристройки предусмотрен пожарный въезд на территорию земельного участка к расположенному на нем зданию. Получение согласия на строительство на спорном земельном участке от Администраций города и района в силу ст. 269 ГК РФ не требовалось, так как строительство велось на земельном участке, часть которого принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время обществом и другими собственниками находящегося на спорном земельном участке строения предпринимаются попытки оформить право собственности на соответствующею часть земельного участка, но Администрация района отвечает на такие обращения отказом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.07г. главой Администрации города по заявлению общества было принято постановление № 31, которым обществу было разрешено строительство магазина (пристройки к магазину) на территории, расположенной по адресу: г. Цимлянск, ул. Московская, 63 (т.1, л.д. 7).

27.04.07г. главным специалистом-архитектором Администрации города обществу было выдано разрешение № 38 на строительство магазина по указанному адресу (т.1, л.д. 8).

19.10.07г. общество подписало с подрядной строительной организацией ООО «Экономстрой» акт о приёме выполненных работ по строительству спорной пристройки к магазину (т.2, л.д. 17-18).

27.12.07г. главным специалистом-архитектором Администрации города обществу было выдано разрешение № 19 на ввод возведенного магазина (пристройки к магазину) в эксплуатацию (т.2, л.д. 67-68).

Не согласившись с указанными постановлением, разрешением на строительство, а также с самим возведением обществом спорной пристройки к зданию, Администрация района обжаловала эти акты и действия в арбитражный суд.

В соответствии ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть удовлетворено арбитражным судом только при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения ими законных право и интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, оценив дополнительные доводы, изложенные Администрацией района в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют оба из указанных законодателем условий для удовлетворения заявленных Администрацией района требований.

К этому же выводу пришёл и суд первой инстанции, принявший законное, основанное на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств решение о соответствии оспариваемых  ненормативных правовых актов Администрации города и действий общества закону и о том, что они не нарушают прав и охраняемых законом интересов как Администрации района, так и неопределённого круга лиц, в защиту которых выступает эта Администрация.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для возведения пристройки к зданию, находящемся на спорном земельном участке, обществу в силу ст. 269 ГК РФ не требовалось принятия Администрацией города постановления № 31 о разрешении на такое строительство.

Так,  согласно материалам дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества лит. A, Al, А2, A3, п/А, литер Б гаражи, собственниками помещений в которых являются общество, УФРС по Ростовской области, ОАО «Водоканал», МОУ СДЮСШОР, Католевская С.В., Борисов С.Е.

Земельный участок под принадлежащими указанным лицам строениями, сформирован и утвержден постановлением главы Администрации района № 1012 от 27.12.06г. (т.2, л.д. 33), с учетом внесенных в него изменений постановлением № 139 от 06.02.07г. (т.1, л.д. 32), из которого следует, что указанный земельный участок находится в фактическом пользовании указанных лиц.

Как следует из теста представленного Администрацией района по делу договора купли-продажи от 06.08.2001 г., приобретаемые им, равно как и иными участвующими в деле лицами, строения у ОАО «Строитель» расположены на земельном участке 1, 7 га, находящимся в бессрочном пользовании ОАО «Строитель», что подтверждается актом о представлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации от 19.10.1972 г. Следовательно, правопредшественник Администрации района, общества, УФРС по РО, ОАО «Водоканал», СДЮСШОР, Католевскаой С.В., Борисова С.Е. владел земельным участком под расположенными на нем строениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно требованиям ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ к приобретателям по заключенным с ОАО «Строитель» договорам купли-продажи помещений, строений на спорном земельном участке по ул. Московская, 63 в г. Цимлянске, перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенной ими недвижимостью и необходимой для ее использования.

Администрация района предоставила суду первой инстанции постановление главы Администрации  района от 05.06.2002 г. № 447 о предоставлении земельного участка ОАО «Строитель» на праве аренды. При этом, суду не было предоставлено доказательств наличия у ОАО «Строитель» волеизъявления на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также договора аренды, заключённого на основании этого постановления и доказательств, подтверждающих наличие после этого между Администрацией района и ОАО «Строитель» правоотношений, возникающих из договора аренды. Таких доказательств не предоставлено и суду апелляционной инстанцией. В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что только это постановление не может являться единственным доказательством прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни у ОАО «Строитель», ни у его правопреемников.

В апелляционной жалобе Администрация района возражений против этого вывода суда первой инстанции не заявила, её представитель в судебном заседании также не оспаривал, что спорный земельный участок ОАО «Строитель» в аренду не передавался.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён заявленный Администрацией района довод о прекращении у ОАО «Строитель» и его правопреемников права постоянного (бессрочного) пользования) спорным земельным участком ввиду изменения его площади и границ. Такое основание права для прекращения вещного права на землю в исчерпывающем перечне оснований, приведённых в ст. 45 ЗК РФ, отсутствует. Кроме того, изменение границ и площади спорного земельного участка, работы по формированию его новых границ велись Администрацией района по согласованию с собственниками находящегося на этом участке строения, что следует из постановления главы Администрации от 06.02.07г. № 139 (т.1, л.д. 32).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в отношении спорного земельного участка земельного участка у общества и иных правообладателей прав на строения и помещения в них в силу закона возникло право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, перешедшее к ним от ОАО «Строитель».

В соответствии со ст. 269 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование; лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как следует из кадастрового плана земельного участка, он отнесён к землям населённых пунктов (т.1, л.д. 34), согласно пунктам 1 постановлений главы Администрации района № 1012 от 27.12.06г., № 139 от 06.02.07г., целевым назначением этого земельного участка является «размещение административно-производственных сооружений» (т.2, л.д. 32, 33).

Здание, находящееся на спорном земельном участке, подпадает под категорию административно-производственных сооружений: находящиеся в нём нежилые помещения используется в качестве офисных помещений, для размещение мебельного магазина. Возведённая обществом спорная пристройка к зданию также подпадает под понятие административно-производственного сооружения, так как используется обществом для размещения мебельного магазина. Суду апелляционной инстанции Администрацией района не представлено доказательств, что спорная пристройка используется обществом в каких-либо иных целях. То, что здание в целом и спорная пристройка подпадают под категорию административно-производственных сооружений признано и представителем Администрации района в судебном заседании.

Понятия «магазин непродовольственных товаров» и «административно-производственное сооружение» не противоречат друг другу, и первое из них поглощается вторым. В связи с этим, вопрос о том, какое конкретно целевое назначение было изначально и впоследствии определено для спорного земельного участка – под размещение магазина непродовольственных товаров или под размещение административно-производственного сооружения, не имеет для дела существенного значения.

При таких обстоятельствах приводимая в апелляционной жалобе ссылка на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне города с разрешённым видом использования «для размещения магазина непродовольственных товаров» основан на не соответствующей генеральному плану г. Цимлянска выкопировке из генерального плана г. Цимлянска, предоставленной Администрацией города (т.2, л.д. 64, 65) и в действительности, при ознакомлении с оригиналом генерального плана города Администрацией района установлено, что отметка «34», под которой обозначен магазин непродовольственных товаров, в генеральном плане города в месте нахождения спорного земельного участка отсутствует (т.3, л.д. 133), не имеет существенного значения для дела.

Вне зависимости от того, что должно было размещаться на спорном земельном участке (магазин непродовольственных товаров или административно-производственное сооружение), возведённая обществом пристройка к зданию подпадает под обе эти цели использования спорного земельного участка

Довод Администрации района о том, что, возводя спорную пристройку общество вышло за пределы разрешённого целевого использования земельного участка, так как участок  предназначен для эксплуатации, а не для строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку определённый способ использования спорного земельного участка – «размещение сооружений»  включает в себя не только эксплуатацию уже возведенных на этом земельном участке сооружений, но и их непосредственное размещение – то есть, возведение сооружений, пристройку к этим сооружениям различных