Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-21255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристроек, их реконструкцию. Соответственно, при возведении спорной пристройки обществом не были нарушены разрешённые цели использования спорного земельного участка - «размещение административно-производственных сооружений».

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что для возведения на спорном земельном участке пристройки к зданию обществу не требовалось  издание органом местного самоуправления Цимлянского городского поселения оспариваемого постановления № 31 о разрешении этого строительства.

Судом первой инстанции также сделан правомерный и основанный на системном толковании положений п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 9, 83, 85 ЗК РФ, ст.ст. 8, 9, 18 ГрК РФ вывод о том, что если бы даже такое постановление и было необходимо, при его принятии Администрация города не вышла за переделы своих полномочий и не реализовала тем самым полномочия, отнесённые к исключительной компетенции Администрации района.

Согласно требованиям ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений по планировке территорий, за исключением предусмотренных Кодексом случаев, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

К полномочиями органов местного самоуправления муниципальных районов, к числу которых относится Администрация района, относится подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Территориальное планирование, согласно требованиям ст. 9 ГрК РФ, направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения остойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии решений и реализации таких решений.

Согласно требованиям ст. 18 ГрК РФ, генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований, содержание, порядок принятия и утверждения которых установлены положениями ст. 23, 24, 25 указанного Кодекса.

Таким образом, осуществление территориального планирования территории поселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления соответствующего поселения. Орган местного самоуправления района лишь производит согласование проекта генерального плана поселения в части учета содержащихся в схеме территориального планирования района положений о территориальном планировании. Согласованию также подлежат вопросы размещения объектов капитального строительства местного значения, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду такого муниципального района (п. 4 ст. 25 ГрК РФ).

При этом, утвержденные в установленном порядке документы о территориальном планировании обязательны для органа местного самоуправления, в том числе органа местного самоуправления района.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при принятии постановления № 31 Администрация города реализовывала принадлежащие ей полномочия по территориальному планированию города. Оспаривая это постановление со ссылкой на то, что Администрация города вышла за пределы своих полномочий, Администрация района не предоставила судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что пристройка, возведение которой было разрешено постановлением № 31, может оказать негативное воздействие на окружающую среду Цимлянского района.

Судом первой инстанции также сделан соответствующий нормам применимого к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела вывод о том, что главным специалистом-архитектором Администрации города обществу было правомерно выдано разрешение на строительство № 38.

Согласно требованиям ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Перечень прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство документов установлен положениями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. К числу таких документов относится, в том числе градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы, содержащиеся в проектной документации, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка и иные документы.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе Администрация района не заявляет каких-либо доводов о том, что главный архитектор города не имел права выдавать обществу разрешение на строительство № 38, так как  общество предоставило с заявлением о выдаче разрешения на строительство № 38 неполный пакет документов, либо о том, что эти документы содержали дефекты или сама пристройка по своим конструктивным особенностям не соответствовала каким-либо строительным нормам и правилам, правилам пожарной или иной безопасности, и тому подобное.

Суд первой инстанции изучил проектную и разрешительную документацию на возведение пристройки по своей инициативе и подобных нарушений не выявил.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка № RU61541107-0001, подготовленный главным архитектором Цимлянского городского поселения 28.08.06г. (т.2, л.д. 69-72); проект реконструкции (строительно-архитектурная часть) (т.2, л.д. 140), правоустанавливающие документы на земельный участок. Как следует из заключения главного архитектора города, градостроительный план соответствовал требованиям ГрК РФ, предусматривал размещение предполагаемого к строительству объекта, размещение проездов, в том числе пожарных, размещение существующих объектов капитального строительства.

Проектно-сметная документация в отношении строительства пристройки не требовала обязательной государственной экспертизы в силу требований ст. 49 ГрК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что разрешение на строительство № 38 было выдано обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Основываясь на обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одно лишь отсутствие согласия Администрации района как одного из шести собственников строения на спорном земельном участке на возведение пристройки не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Администрации и обязания общества, такого же сособственника здания и участника права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, снести уже возведённый и введённый в эксплуатацию объект капительного строительства.

У суда апелляционной инстанции также не имеется законных оснований для признания спорной пристройки самовольно возведённым объектом.

Этот объект был возведён легально, на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство; он был возведён обществом с согласия четырёх из пяти сособственников здания; общество является сособственником здания, к которому оно возвело пристройку; общество пользуется земельным участком, на котором возведена пристройка, на праве постоянного (бессрочного) пользования; пристройка возведена в пределах разрешённого целевого использования земельного участка; пристройка как объект капительного строительства уже введена в эксплуатацию; Администрация района не доказала, что эта пристройка возведена с нарушением каких-либо строительных норм и правил и представляет собою угрозу для жизни и здоровья людей (что она может обрушиться, является повышенно пожароопасной и т.д.).

В апелляционной жалобе Администрация района дополнительно ссылается на то, что спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, так как возведена на месте бывшего пожарного выезда с территории и крыша пристройки значительно закрывает пожарный выход со второго этажа административного здания, где располагается ОАО «Водоканал», акции которого принадлежат Администрации района.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, заявляя этот довод, Администрация района должна была представить суду документы, подтверждающие нарушения, на наличие которых она ссылается: какие-либо заключения компетентных органов, акты обследования, административные материалы о привлечении общества к административной и иной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и так далее. Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, Администрация района таких доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал этот довод не соответствующим обстоятельствам дела. Так, составленный главным специалистом-архитектором города градостроительный план земельного участка № RU61541107-0001 28.08.06г. предусматривает размещение на спорном земельном участке при возведении пристройки пожарных проездов (т.2, л.д. 70), письмом от 31.01.07г. № 12/53 в ответ на обращение общества от 25.01.07г. № 2 ФГУ «УВРЦВ», занимающее смежный земельный участок, разрешило обществу устройство аварийных ворот в пограничной стене между территориями ОАО «Водоканал» и ФГУ «УВРЦВ» для пожарного выезда-въезда машин в экстренных случаях (т.2, л.д. 74, 75); архитектурно-строительная часть проекта пристройки, согласованная обществом с главным специалистом-архитектором города, предусматривает, что пристройка должна соответствовать второй степени огнестойкости (т.2, л.д. 123); 27.12.07г. главный специалист-архитектор города, выдав обществу разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию на основании ст. 55 ГрК РФ, подтвердил тем самым, что пристройка возведена с соблюдением всех установленных строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности (т.2, л.д. 68).

Администрация района не указала, каким иным образом возведённая обществом пристройка нарушает её права и охраняемые законом интересы, или интересы неопределённого круга лиц.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Администрацией района за подачу апелляционной жалобы, ей из федерального бюджета не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко