Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-22746/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенных в постановлении от 23.05.2003 г. № 9-п: «...недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании представленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального платежа».

С учетом изложенного, в данном случае действия Инспекции по доначислению ЕСН и налога на прибыль в связи с применением Обществом договоров о предоставлении персонала противоречат указанным выводам КС РФ.

Кроме того, произведенные ООО «КСК ММ»,ООО «КСК МН» и ООО «КСК МК» выплаты направлены на осуществление деятельности Общества и на получение прибыли, поскольку указанные организации предоставляли персонал налогоплательщику.

Стоимость вознаграждения по указанным договорам рассчитана договорным способом, так как ГК РФ позволяет по любым сделкам устанавливать цену договора по соглашению сторон. Статья 421 ГК РФ предполагает свободу в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о недобросовестном характере действий Общества по делу, поскольку Инспекция документально не подтвердила недобросовестность Общества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными доказательствами, которые имеют однозначное толкование.

Судебной коллегией и судом первой инстанции не установлено признаков недобросовестности Общества при формировании им налоговых баз по ЕСН и налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в документах Общества, подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат по договорам о предоставлении персонала, достоверны и не противоречивы.

Данная правовая позиция не противоречит сложившейся судебной практике (ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 г. А66-1148/2007).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о добросовестности Общества, имеющим деловую цель и экономическую оправданность, осуществленную в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции, которая при направлении апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину платежным поручением № 215 от 08.04.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 г. по делу № А53-22746/2008-С6-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева