Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-6244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6244/2007-С2-6

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – Антоненко Ю.П., Землянова О.Ю. по доверенности от 02.08.2008,

от ответчика – Гусева М.А. по доверенности от 27.03.2008, Спиридоновой Ю.В. по доверенности от 27.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 года по делу № А53-6244/2007-С2-6

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне, г.Аксай

при участии третьих лиц:

Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1751717 руб. 94 коп.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Юрий Петрович (далее ИП Антоненко Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне о взыскании 1751717 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. М.Горького, 171/47, пострадавшего в результате пожара и последующего залития, в размере 1 175 715 руб.; упущенная выгода в размере 376 000 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.; стоимость услуг Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта №1234.16.1/301 от 12.03.2007г. в размере 25 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кировское отделение ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ростовской области.

В судебном заседании 03.03.2008 представителем ИП Антоненко Ю.П. заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ему в результате произошедшего 31.01.2007 пожара и последующего залития сгоревшего помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 171/47, в размере, рассчитанном в заключении экспертизы от 15.02.2008 №009, а именно 1 156 718 руб. Кроме того, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 18 999 руб. стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 171/47, пострадавшего в результате пожара и последующего залития,  упущенной выгоды в размере 376 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб., (всего 594 999 руб.) (т.3, л.д. 189). Уточнение и частичный отказ ИП Антоненко Ю.П. от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 с ИП Ивановой О.В. в пользу ИП Антоненко Ю.П. взыскан ущерб в размере 1156718 рублей, а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 104 402 рубля 16 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

ИП Иванова О.В. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008 и прекратить производство по делу. По мнению ответчицы, суд первой инстанции не учел тот факт, что Антоненко Ю.П. заключал договор аренды от 15.09.2006 как физическое лицо, что подтверждается указанием в договоре паспортных данных истца, отсутствием реквизитов ИП Антоненко Ю.П. и оттиска его печати. При таких обстоятельствах, ответчица считает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Собственник помещения несет ответственность за правильную эксплуатацию объекта, между тем, после перепланировки спорного помещения, истец не обновлял электротехническую документацию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007 объяснениям Чубарь Д.С., Журановского Ю.А., Гранкиной А.И., Чернушкиной В.Ю. была дана оценка и они признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, суд неправомерно сослался на указанные объяснения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что очаг возгорания находился вне арендуемого ответчицей помещения второго этажа, а именно, на чердачном помещении.

Антоненко Ю.П. представил отзыв в котором апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчицы апелляционную жалобу поддержали просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. Антоненко Ю.П. пояснил, что согласно договору аренды и акту приема-передачи в помещении находилось из электрооборудования 3 светильника, по факту было передано помещение с 3 светильниками и розетками. Ответчица самовольно установила бак для горячего водоснабжения и световую рекламу. Всем вторым этажом владела ответчица, на втором этаже был расположен электрический щит от которого запитывалось помещение ответчицы. В арендованное помещение был протянут кабель 381 вольт. Истец указал, что данного кабеля ранее не было и, по его мнению, он был проведен в арендуемое помещение именно ответчицей.

Кировское отделение ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Антоненко Ю.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 15.09.2006, согласно которому во временное пользование индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. было предоставлено в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 171/147 (2 этаж), общей площадью 57,85 кв. м, сроком аренды на 11 месяцев с 15.09.2006 по 15.08.2007. Арендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 15.09.2006 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (т.1, л.д. 38). В соответствии с п. 4 приложения к договору аренды от 15.09.2006 арендатор обеспечивает пожаробезопасность помещения, соблюдает нормы и правила пожарной безопасности; согласно п. 3 к договору аренды от 15.09.2006 арендодатель не несет никакой материальной ответственности за сохранность имущества и материальных ценностей арендатора, находящихся в арендуемом помещении, но предоставляет возможность арендатору принять все меры по защите и охране арендуемого помещения и находящихся в нем товара и материальных ценностей (установка замков, решеток, выставление ночных сторожей, укрепление дверей, проверка помещения на пожаробезопасность инспекторами, поддержание пожаробезопасного состояния помещения).

Из содержания п. 3 приложения к договору аренды от 15.09.2006 следует, что в силу договора ответчик принял на себя обязанности по осуществлению необходимых мер по защите и охране арендуемого помещения и находящихся в нем товара и материальных ценностей, среди которых предусмотрены меры по проверке помещения на пожаробезопасность инспекторами и поддержание пожаробезопасного состояния помещения.

Из справки филиала государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 03.02.2004 №07/200, выданной на имя начальника РМО ФГУ «УГЭН по Волго-Донскому региону» усматривается, что индивидуальным предпринимателем Антоненко Ю.П. выполнены технические условия от 18.12.2003 №07-19,3 на электроснабжение магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47, претензий у РГЭС не имеется.

Техническими условиями от 18.12.2003 №07-19,3 на электроснабжение магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47, а также актом от 12.02.2004 №256, утвержденным начальником РМО ФГУ УГЭН по Волго-Донскому региону от 13.02.2004, Антоненко Ю.П., как потребителю 3 категории, предусмотрена расчетная мощность напряжения в 6,8 кВт (т.2, л.д. 20, 23, 24).

На основании акта от 12.02.2004 №256, утвержденного начальником РМО ФГУ УГЭН по Волго-Донскому региону от 13.02.2004, Антоненко Ю.П. оформлен допуск в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000В магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47 (т.2, л.д. 20).

В акте о пожаре от 31.01.2007, составленном комиссией в составе начальника караула 1 ПЧ ГУ «270 ПС РО» и инспектором Кировского ОГПН, зафиксировано, что 31.01.2007 в 13 час. 49 мин. было обнаружено возгорание второго этажа и кровли магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/Соколова, 47, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1, л.д. 146).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 27.09.2007, предусмотренном статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ивановой О.В., утвержденном начальником отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, установлены следующее следующие обстоятельства (т.2, л.д. 121).

Объектом пожара явилось одноэтажное кирпичное здание по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 171/47, литер «К», крыша мансардного типа, кровля – волнистый ондулин по деревянной обрешетке, с внутренней стороны стены отделаны гипсокартонном, перегородки деревянные, обшиты гипсокартонном, электроснабжение от линии электропередач 0.4 кВт, ввод в здание осуществляется с западной стороны на первом этаже, а также с восточной стороны на первом этаже. Электропроводка выполнена различными электропроводами различного сечения, проложенными открыто   по   стенам   и   потолкам   здания,   а  также   скрыто   внутри   строительных конструкций. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в мансарде. Перекрытие под мансардой деревянное двойное. Деревянные балки, проходящие по полу с юга на север, имеют наибольшие термические повреждения со стороны нижнего ряда пола.

При раскопке послепожарного мусора в юго-восточном чердачном помещении были обнаружены и изъяты с места пожара электропровода с оплавлениями.

На момент осмотра в помещении находились следующие электроприборы: два масляных электрообогревателя, сплит-система, телевизор, видеопроигрыватель, ноутбук, водонагреватель, фены, наружная световая реклама, тепловая завеса. Около западного фронтона в центральной части на полу возле деревянной перегородки наблюдаются фрагменты электрооборудования, внешне напоминающего солярий, заземляющие устройства данного электроприбора отсутствуют. Фрагменты остекления окна мансарды, расположенного с восточной стороны закопчены продуктами горения. От электрораспределительного щита, расположенного на первом этаже возле лестничного марша с западной стороны здания, отходят три электрических провода в гофре, проложенного по «временной» схеме и идущего в мансарду здания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 27.09.2007, утвержденном начальником отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, изложены так же объяснения Ксенс Н.С., Антоненко Н.В., Червоненко П.А., Ивановой О.П., Антоненко Ю.П., Дандиш А.И., Чубарь Д.С., Журановского Ю.А., Гранкиной А.И., Чернушкиной В.Ю, на основании которых судом установлено следующее.

Возгорание здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 174/47, литер «К» произошло 31.01.2007 между 13 час. 50 мин. и 14 час. 00 мин. Очаг возгорания располагался в юго-восточной части чердачного помещения. Иванова О.П. арендуя помещение мансардного этажа, фактически владела всем мансардным этажом, на котором других арендаторов не было. Электропитание арендуемого ответчиком помещения осуществлялось от электрического распределительного щита, расположенного на втором этаже. К указанному щиту, через отдельный счетчик, также был подключен магазин «Сумочка». В помещении до пожара находились следующие электроприборы: водонагреватель, телевизор, домашний кинотеатр, два масленых электрообогревателя, стерилизатор (3 штуки), сушуар для волос, фен, электрический чайник, компьютер ноутбук, четыре лампы дневного света, принтер, сканер, сплит-система, тепловая завеса. После тушения пожара, в мансардном помещении был обнаружен предмет, напоминающий солярий, который посредством проводов в гофре был подключен к электрическому распределительному щиту первого этажа. Из пояснений Антоненко Ю.П. и Антоненко Н.В. следует, что разрешение на установление перечисленных электроприборов они не давали. Среднемесячный расход электроэнергии Ивановаой О.П. составлял 600