Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-6244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кВт. В декабре 2006 года расход электроэнергии возрос до 1750 кВт.

Из заключения специалиста №28/07 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области Ткачева С.С. о причине пожара, происшедшего 31.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 171/47, принадлежащем на праве собственности Антоненко Ю.П., усматривается, что причиной пожара является тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.), проходящей в северо-восточной части юго-восточного чердачного помещения; очаг пожара находится на сгораемых материалах юго-восточного чердачного помещения, в северо-западном углу на уровне пола (т.1, л.д. 9-12). Под причиной пожара специалист понимает явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения, безотносительно волевого момента, связанного с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц.

Согласно указанному заключению специалиста, характер повреждений электропроводов, обнаруженных в северо-западном углу юго-восточного чердачного помещения указывает на то, что по указанным проводам протекал ток и в данном помещении могло возникнуть тепловое воздействие от аварийно работающей электропроводки (т.1, л.д. 12).

Из рапорта начальника ОАПиД ОГПН по г.Ростову-на-Дону майора вневедомственной службы Кириченко П.Н. следует, что согласно постановлению прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 31.01.2007 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 171/47, была проведена дополнительная проверка по факту данного пожара. В постановлении указывалось, что на момент пожара в помещениях находился солярий, о чем имеются объяснения свидетелей.

Проведенной проверкой установлено, что инспектор Кировского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону Кондра А.А. опросил Дандиш А.И., Чубарь Д.С, которые по их объяснению являются военнослужащими войсковой части 74330, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону. В адрес военного прокурора гарнизона г.Ростова-на-Дону был направлен запрос № 443 от 22.08.2007г. с целью подтверждения прохождения службы в войсковой части 74330 вышеуказанных военнослужащих. Из полученного ответа № 2511 от 24.08.2007г. из войсковой части 74330 следует, что военнослужащие Чубарь Д.С. и Дандиш А.И. военную службу в войсковой части 74330 г.  Ростова-на-Дону не  проходили и не проходят.  Также  была вызвана для дачи объяснения Гранкина А.И., которая после пожара якобы видела солярий. В телефонном режиме она объяснила Кириченко П.Н., что видела прибор, якобы похожий на солярий. Ее на место пожара привез Антоненко Ю.П. и указал ей на этот прибор. Солярий или не солярий это был, она подтвердить не могла.

Факт наличия солярия Иванова О.В. отрицает, потому что ею он не приобретался и не устанавливался, а кроме того габаритные размеры дверного проема, наклон и изгиб лестничного марша не позволяли пронести в арендуемое Ивановой О.В. помещение какого-либо солярия.

В заключении от 30.10.2007, выполненном на основании определения суда от 15.10.2007 экспертами Е.В. Матвеенко-Сотниковой и И.М. Гуровым учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (т.3, л.д. 2-68)установлено следующее.

Устройство внутренних электросетей в мансардном помещении в доме №171/47 по улице Горького до момента пожара на 30.01.2007 г. соответствовало «Правилам устройства электроустановок» (раздел 7, глава 7.1 «Электрооборудование специальных установок», а также СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий») (т.3, л.д. 27).

Исходя из материалов дела (т.2, л.д. 10) и данных РД 34.20.185-94 Изменения и дополнения раздела 2 «Расчетные электрические нагрузки» - «Нормативы для определения расчетных электротехнических нагрузок зданий (квартир), коттеджей, микрорайонов (кварталов) застройки и элементов городской распределительной сети, в салоне находилось следующее оборудование, потребляемая мощность которого составила: два масляных электрообогревателя - 5,0 кВт, сплит-система - 1,82 кВт, телевизор - 0,14 кВт, видеопроигрыватель - до 0,1 кВт, ноутбук - до 0,1 кВт, фен - 1,6 кВт, наружная световая реклама - до 2,0 кВт, тепловая завеса - до 1,0 кВт, электрический чайник - до 1,0 кВт, лампы дневного свет - 1,8 кВт, принтер - до 1,1 кВт, сканер - до 0,1 кВт, стерилизатор - 2,5 кВт, бактерицидная лампа - до 0,075 кВт, водонагреватель - 2,4 кВт, солярий - от 7,9 кВт.

Как следует из заключения экспертов, указанный перечень электроприборов не вызывает у эксперта критики, так как технология данного предприятия бытовых услуг подразумевает наличие данных приборов, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию».

Согласно проекту, принятая в нем нагрузка (6,8 кВт) соответствовала запроектированной сети 6,8 кВт и разрешенной мощности в технических условиях.

Между тем, суммируя минимальные возможности показателей мощности перечисленных приборов, получаем величину 27,635 кВт.

При исследовании экспертами фотоматериалов по делу было выявлено, что провод №10 (порядковый номер согласно приложения №1 к заключению) предположительно пятижильный, в гофротрубе, рассчитанный для подключения каких-либо трехфазных нагрузок, был отрезан механическим путем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2007 указано, что предположительно, в салоне был установлен солярий. Экспертами был проведен анализ технических данных установок типа «солярий», при котором было установлено, что данные установки трехфазные (то есть, работают от сети 380 Вт, а розеточная сеть, для работы данного устройства, использована быть не может, она однофазная и равна - 220 Вт) и имеют минимальную мощность 7,9 кВт.

Таким образом, предположительно, потребляемая ответчиком мощность составила 27,635 кВт и значительно превысила расчетную и, следовательно, сечение не соответствовало бы потребляемой мощности.

Эксперты пришли к выводу, что одновременное функционирование комплекса данных электрических приборов (описанных выше) при данной схеме электроснабжения (то есть, через выполненные в соответствии с проектом внутренние электрические сети помещения) – не возможно, поскольку приводило бы к постоянному срабатыванию устройств электрозащиты и отключению электроэнергии.

Исходя из того, что на представленных фотографиях ВРУ ясно виден кабель №10 (согласно порядковому номеру в приложении №1 к заключению) (кабель в гофре), наличие данного кабеля позволяет экспертам сделать предположение, о том, что посредством него осуществлялось подключение большинства перечисленных электроприборов по «временной» схеме, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 10).

В результате исследования по данной части вопроса, эксперты пришли к выводу, что устройство внутренних сетей в мансардном помещении предположительно не изменялось с момента выполнения сети согласно проекту (с несущественным отступлением), так как нет документов подтверждающих внесения изменений в устройства внутренних электрических сетей и соответствовало ПУЭ Раздел 7, Главы 7.1 «Электрооборудование специальных установок», а также СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» - раздел 13, «Вводно-распределителъные устройства, главные распределительные щиты, распределительные  щиты,  пункты  и  щитки»,  раздел   14  «Устройство внутренних электрических сетей», следовательно, сечение существующей электропроводки соответствовало проекту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности: факта  причинения   вреда,   противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом выводов экспертов и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к следующим выводам. Сечение электропроводки внутренних электрических сетей (в том числе в мансардном помещении), выполненных в соответствии с проектом, соответствовало потребляемой мощности и изначальному проекту. Увеличение потребляемой мощности в данных сетях сверх запроектированной, либо короткое замыкание в данных сетях, должно было приводить к срабатыванию защитных устройств, исключающих возможность перегрева электропроводки и короткого замыкания, и не могло привести к возгоранию проводки. Между тем, специфика деятельности ответчика позволяет сделать вывод о том, что в арендуемом помещении должны были одновременно работать несколько электроприборов, общая мощность которых более чем в 4 раза превышает допустимую техническими условиями нагрузку (6,8 кВт).

Из пояснений Ивановой О.П. (т.2,л.д.124-125) следует, что часть электроприборов были подключены к электрическому распределительному щиту первого этажа. Из материалов дела усматривается, что единственным проводом который был проложен от щита первого этажа к мансардному этажу является провод в гофре, подключенный по временной схеме.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что электроснабжение помещения ответчика осуществлялось посредством самовольно устроенной проводки подключенной по «временной» схеме (провод №10 согласно порядковому номеру в приложении №1 к заключению), исключавшему возможность срабатывания предохраняющих устройств.

Эксплуатация электросистемы здания в режиме перегрузок, с подключением оборудования по временной схеме, привело к увеличению переходного сопротивления в электропроводке, и как следствие, к местному перегреву жил, нарушению изоляции в электрической сети временного подключения с ее оплавлением, что привело к возгоранию.

К материалам дела приложен Технический отчет по пусконаладочным испытаниям электрооборудования до 1000В от 29.01.2004. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.01.03г. №4145, п. 2.12,17 «Проверка стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования». Акт замера сопротивления отсутствует.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии со статьей 38 указанного закона, несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку ответчик соответствии с представленным договором аренды от 15.09.2007 владел спорным помещением, являлся потребителем электроэнергии и пользователем электроустановок расположенных в спорном помещении, на нем лежала обязанность соблюдения Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. При этом, по смыслу положений указанных Правил, лицом, обязанным соблюдать данные правила является лицо непосредственно осуществляющее владение и пользование электроустановками, а не то лицо, которое заключило договор с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003, требующего проведения замеров на сопротивление силовой и осветительной электрической проводки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропровода в результате токовой перегрузки; вызвавшей разогрев изоляции и ее оплавление, что привело к замыканию параллельно идущих проводников в одной гофре.

Причиной возникновения перегрузки явилась чрезмерная нагрузка, вызванная подключением ответчиком приборов повышенной мощности к самовольно устроенной электропроводке по «временной» схеме (провод №10), исключающим возможность срабатывания электрозащитных устройств, что привело к длящемуся нахождению внутренних электрических сетей в аварийном режиме токовых перегрузок и к возгоранию электропроводки и пожару.

При таких обстоятельствах, лицом, виновным лицом в причинении ущерба истцу в результате пожара является ответчик, чьи действия повлекли возникновение пожара, а, следовательно, повлекли причинение ущерба имуществу истца.

Истец является лицом, пострадавшим от пожара, что подтверждается экспертным заключением о результатах исследования от 15.02.2008 №009, составленным экспертом специализированной экспертной организацией «Ростовский