Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-6244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

центр судебных экспертиз», которым установлено, что реальный ущерб сгоревшего от пожара помещения 31.01.2007 составляет 1 156 718 руб. Экспертным заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №1234.16.1/301 от 12.03.2007 (т. 1, л.д. 24) установлена стоимость восстановительного ремонта здания в размере 1 175 717 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и частичным отказом Антоненко Ю.П. от иска обосновано удовлетворил требования истца в размере 1 156 718 руб. 00 коп.

Приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2007 оценка объяснений Чубарь Д.С., Дандиш А.И., Гранкиной А.И., Журановского Ю.А.,Чернушкиной В.Ю. касающихся наличия в мансардном помещении солярия не имеет преюдициального значения для суда.

Учитывая, что минимальная расчетная мощность солярия составляет 7,9 кВт, а совокупная мощность приборов, расположенных в помещении ответчика составила 27,635 кВт (вместе с солярием), вместо допустимых 6,8 кВт, факт наличия или отсутствия солярия в арендуемом помещении не может повлиять на правильность вывода суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, ввиду чего, судом приняты во внимание все объяснения лиц, присутствовавших на месте пожара.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Антоненко Ю.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.06.2005 серия 61 № 004970771 и выпиской из ЕГРИП от 22.06.2005 (т.1,л.д.47-48). Из представленных в материалы дела заявления и налоговых деклараций усматривается, что ИП Антоненко Ю.П. был переведен на упрощенную систему налогооблажения, которая не применяется к физическим лицам. Наличие печати не является обязательным условием получения статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что спорный договор аренды был заключен Антоненко Ю.П. с целью осуществления экономической деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 года по делу № А53-6244/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе