Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-9366/2010 по делу n А53-10636/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-9366/2010
Дело N А53-10636/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Пешков М.А. по доверенности от 23.06.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-10636/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску - ООО "Исток"
к ответчику - МДОУ Детский сад N 1 "Тополек"
при участии третьих лиц - прокуратуры Ростовской области, администрации Белокалитвинского района Ростовской области
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 "Тополек" о взыскании задолженности в размере 420602 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Белокалитвинского района Ростовской области и прокуратура Ростовской области.
Определением от 12.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с отсутствием у потребителя прибора учета, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определено в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. По мнению заявителя, определение количества отпущенной воды и принятых сточных вод по СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель МДОУ Детский сад N 1 "Тополек" в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Как следует из отзыва, ответчик жалобу не признает, просит определение оставить без изменения.
Представитель администрации Белокалитвинского района в заседание не явился, администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Прокуратура извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначена для определения водопотребления МДОУ Детский сад N 1 "Тополек" в соответствии с действующим нормативом СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" за спорный период. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции экспертизы для определения количества потребленной воды, исходя из которого устанавливается размер задолженности.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленную к взысканию сумму.
При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае количество водопотребления подлежит определению в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство будет оценено при рассмотрении дела по существу и не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
Кроме того, определением от 09.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-10636/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-9217/2010 по делу n А53-5358/2009 По делу о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома, купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также