Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А01-1065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учёта спорного земельного участка после принятия постановления № 888, также фактически подтверждено обществом, указавшим в возражениях на заявление, что кадастровая карта спорного земельного участка была изготовлена к моменту заключения договора аренды (т.1, л.д. 138, 196). Доказательств того, что кадастровая карта спорного земельного участка была изготовлена до принятия постановления № 888, общество и Администрация суду не предоставили.

То, что на дату принятия постановления № 888 спорный земельный не был индивидуализирован, сформирован и выделен в качестве обособленного объекта гражданских прав также подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, исходя из которых:

28.06.05г. Администрацией принято постановление № 88 о передаче обществу в аренду спорного земельного участка;

04.07.05г. общество обратилось в ООО «Землемер» за проведением работ по межеванию предоставленного обществу в аренду земельного участка (т.1, л.д. 52)

04.07.05г. ООО «Землемер» и УФАКОН по РА утверждён план предоставленного обществу в аренду земельного участка (т.1, л.д. 58-60).

05.07.05г. между обществом и Администрацией был заключён договор аренды спорного земельного участка, которому на дату заключения этого договора, после принятия постановления № 888, был присвоен кадастровый номер  01:05:29 00 013:0020 (т.1, л.д. 126-129);

05.07.05г. заведено землеустроительное дело № 8037 в отношении спорного земельного участка (т.1, л.д. 40);

05.07.05г. обществом был заказан технический проект объекта землеустройства – спорного земельного участка (л.д. 43);

12.07.05г. были изготовлены Акт согласования границ земельного участка и схема его границ (т.1, л.д. 42), а также акт сдачи межевых знаков на сохранность (т.1, л.д. 48);

17.10.05г. УФАКОН по РО утверждены Акт контроля за межеванием предоставленного обществу в аренду земельного участка (т.1, л.д. 70) и землеустроительное дело № 8037 (т.1, л.д. 40)

05.09.07г. было завершено установление границ спорного земельного участка не местности, о чём составлена пояснительная записка (т.1, л.д. 50).

Таким образом, Администрация предложила в аренду и решила вопрос о предоставлении обществу в аренду постановлением № 888 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который на тот момент не прошёл кадастрового учёта, не был индивидуализирован и не существовал в качестве оборотоспособного объекта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что при принятии постановления № 888 Администрация грубо нарушила требования п.1 ст. 9 закона № 101-ФЗ.

Законом № 101-ФЗ, установлено ещё одно специальное правило предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно п.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом, принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Из п. 1 ст. 34 ЗК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Абзац 4 п. 1 ст. 34 ЗК РФ возлагает на органы государственной  власти  и органы местного  самоуправления обязанность по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

Как правильно указал в этой связи суд первой инстанции, из смысла ст. 34 ЗК РФ следует, что публикация органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду в средствах массовой информации должна в обязательном порядке содержать сведения, позволяющие определить о каком земельном участке идет речь, о его категории, разрешенном использовании (целей предоставления), месторасположении (адресных ориентирах), а также о порядке подачи и приема заявлений от заинтересованных в приобретении данного земельного участка в аренду лиц. Из содержания указанной информации также должно ясно следовать, что земельный участок именно предлагается в аренду, а не уже предоставлен в аренду, о чём и сообщается в публикации для сведения. То есть, такая публикация должна представлять собою публичную оферту. В противном случае, когда в публикации население просто информируется о выделении земельных участков в аренду как о состоявшемся событии, у потенциально заинтересованных в такой аренде лиц не может возникнуть намерения обратиться в Администрацию за выделением указываемого в публикации земельного участка в аренду, так как. исходя из текста такой публикации, он уже выделен другой организации.

Основываясь на изложенном системном толковании требований ст. 34 ЗК РФ, п.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что опубликованная в газете «Согласие» от 30.04.05 № 36-37 информация в отношении спорного земельного участка по своему содержанию не соответствовала требованиям указанных норм.

Так, в публикации вовсе отсутствует указание о категории, разрешенном использовании (целей предоставления) спорного земельного участка.

В этой публикации также отсутствует информация о точном местоположении (адресных ориентирах) спорного земельного участка – указание «вдоль р. Кубань», рядом с НДТ «Звёздочка»» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащих адресных ориентирах спорного земельного участка, которые позволили бы заинтересованным лицам определённо установить из такой публикации, где же конкретно находится земельный участок предоставляемый в аренду. В этой связи ссылка на то, что местным жителям это местоположение земельного участка понятно, является неосновательной, поскольку заинтересованными в предоставлении земельного участка в аренду могут быть не только местные жители и организации, находящиеся неподалёку от НДТ «Звёздочка», которые, основываясь на своих познаниях близлежащей местности могут определить примерное местоположение такого земельного участка. Таким способом могут быть ограничены права на получение в аренду земельного участка тех предпринимателей и организаций, которые не находятся в данной местности и не имеют представления о том, что такое «НДТ «Звёздочка»» и в каком месте «вдоль р. Кубань» оно находится.

В этой связи также необходимо учесть, что, в ответ на такую публикацию (как заявляет об этом общество и Администрация), общество просило выделить ему в аренду земельный участок с координатами, отличными от тех, которые были приведены в публикации. Так, если исходить из доводов общества, в ответ на публикацию о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося «вдоль р. Кубань», рядом с НДТ «Звёздочка»», общество просит выделить ему земельный участок, находящийся «по трассе Новороссийск-Краснодар, возле а. Нов. Адыгея» (т.1, л.д. 21). В аренду же обществу  постановлением № 888 предоставлен земельный участок с ориентирами, не совпадающими с тем, которые указаны в публикации и в заявлении: «вдоль р. Кубань», рядом с НДТ «Звёздочка» (вдоль а/д Новороссийск-Краснодар)» (т.1, л.д. 9).

Кроме того, изучив копию листа газеты «Согласия», на котором напечатана публикация в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции установил следующее. Все публикации о земельных участках Администрации располагаются в четвёртом столбце листа газеты «Согласие». Всего в этом столбце содержатся сообщения о 15 земельных участках. Эти сообщения разделены на две части, каждая из которых имеет самостоятельную вводную часть с обращением Администрации. Эти обращения отличаются друг от друга по смыслу. Так, в обращении Администрации, предваряющем информацию о площади и координатах двух земельных участков указано: «Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» информирует о намерении выделить:». Во втором обращении, предваряющем информацию о 13 земельных участках, та же Администрация «… информирует о предоставляемых в аренду земельных участках» (т.1, л.д. 19). Спорный земельный участок указан во второй части публикации, то есть в его отношении Администрация информирует не о намерении его выделить, а о его предоставлении в аренду. Исходя из этого сопоставления текста информационного сообщения в отношении спорного земельного участка с преамбулой к нему с текстами других содержащихся в этом же номере газеты публикаций по этому вопросу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная публикация по своему содержанию представляла собою не публичную оферту (предложение взять в аренду спорный земельный участок), а информацию об уже состоявшемся событии. То есть, по своему содержанию эта публикация в отношении спорного земельного участка не была направлена на создание у неопределённого круга лиц намерения обратиться в Администрацию за информацией о том, на каких условиях можно получить спорный земельный участок в аренду, так как, исходя из смысла публикации, арендатор этого участка уже бы определён.

В связи с этим вопрос о том, спустя какое время после этой публикации спорный земельный участок был передан в аренду, не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении Администрацией при предоставлении спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требований п.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ и п.1 ст. 34 ЗК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу Администрация нарушила требования п.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ и п.1 ст. 34 ЗК РФ, согласно которым распоряжение земельными участками должно основываться на принципах публичности, открытости, прозрачности и справедливости процедур предоставления земельных участков, соответствует обстоятельствам данного дела. Спорный земельный участок был передан обществу с нарушением указанных принципов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления № 888 основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует норм применимого материального права.

Довод общества о том, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечён истец материальный интерес которого и был нарушен постановлением № 888, а также о том, что постановление № 888 не нарушало интересов Прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, наряду с прочими заинтересованными лицами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости привлечения к участию в деле, возбужденном по заявлению прокурора, лица, в защиту интересов которого выступает прокурор. Это обусловлено в частности и тем, что такого конкретного лица или организации может и не быть, поскольку прокурор может выступать в защиту интересов неопределённого круга лиц, права и интересы которых нарушены ненормативным правовым актом. Данный вывод суда также следует из смысла ч. 4 ст. 52 АПК РФ, согласно которой отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает  истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. То есть, такого истца в деле может и не быть. В силу ст. 52 АПК РФ прокурор является самостоятельным участником арбитражного процесса.

Довод общества о том, что надлежащим истцом по делу (заявителем) должна была выступать Администрация, но так как она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то заявление Прокурора подлежало отклонению, также не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из заявления Прокурора, подавая заявление он, в том числе, выступал и в защиту интересов жителей муниципального образования «Тахтамукайский район». Как следует из обстоятельств дела, Администрация этого муниципального образования принятием постановления № 888 нарушила права и законные интересы своего муниципального образования, в связи с чем она была правомерно определена в качестве заинтересованного лица по делу.

Довод общества о том, что постановление № 888 не нарушает прав и законных интересов Прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Прокурор, обращаясь в суд, подтвердил правовой интерес по делу, выражающийся в понуждении органов местного самоуправления к соблюдению закона и реализации закрепленного в п.11 ст. 1 ЗК РФ, принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере оборота и использования земель.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие