Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-5183/2010 по делу n А32-1599/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-5183/2010
Дело N А32-1599/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Золочевской О.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-1599/2010 о взыскании неосновательного обогащения 20 000 руб.
по иску: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Золочевской О.В.
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спасатель"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Коммунальник"
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Золочевская О.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик, как получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца. При этом суд указал, что в материалы дела представлено платежное поручение содержащие указание на оплату за ОАО "Коммунальник", в связи с чем, ответчик не мог отказаться от принятия исполнения. В связи с изложенным, суд пришел к выводы об отсутствии в спорном правоотношении каких-либо признаков неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Золочевская О.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в ходе проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим ООО "Жилсервис" было установлено, что с расчетного счета должника платежным поручением N 732 от 28.12.2006 г. были списаны денежные средства в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ООО "Спасатель". Какие-либо документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО "Жилсервис" и ООО "Спасатель" конкурсному управляющему переданы не были. Документальное подтверждение правомерности перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика отсутствует. Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 313 ГК РФ. Из анализа платежного поручения N 732 от 28.12.2006 г. следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Спасатель" с указанием назначения платежа: "в счет взаиморасчетов за ОАО "Коммунальник" согласно письму N 2135 от 28.12.2006 г. счет 84, 85 от 30.11.2006 г. за услуги". В данном платежном документе отсутствуют данные, которые позволили бы индивидуально определить реквизиты юридического лица в счет взаиморасчетов с которым осуществлен платеж. ООО "Спасатель" не представило в материалы дела документальные подтверждения хозяйственных отношений между ООО "Жилсервис" и ОАО "Коммунальник".
Ответчиком в суд были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что между ООО "Спасатель" и ОАО "Коммунальник" был заключен договор N ПБ-12 от 01.06.2006 г. ОАО "Коммунальник" выполняло функции ЖКХ Туапсинского района, в которое организационно входило ООО "Жилсервис". ООО "Спасатель" обслуживало объекты ООО "Жилсервис" по указанию генерального директора ОАО "Коммунальник" были произведены соответствующие выплаты в счет взаиморасчетов за ОАО "Коммунальник".
Определением апелляционного суда от 02 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунальник".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании 10 августа 2010 г. объявлялся перерыв до 17 августа 2010 г. до 13 час. 45 мин. После перерыва 17 августа 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123, 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" 20 000 руб. платежным поручением N 732 от 28.12.2006 г. Основанием платежа указано: "оплата в счет взаиморасчетов за ОАО "Коммунальник" согласно письму N 2135 от 28.12.2006 г. счет 84, 85 от 30.11.2006 г. (л.д. 18).
Полагая, что денежные средства в размере 20 000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,
- размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО "Спасатель" денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.12.2006 г. N 732 и не оспаривается сторонами.
Доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств между ООО "Жилсервис" и ООО "Спасатель" существовали гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа, в материалах дела отсутствуют.
Из данного платежного поручения следует, что платеж осуществлен ООО "Жилсервис" за ОАО "Коммунальник" согласно письму N 2135 от 28.12.2006 г. счетов 84, 85 от 30.11.2006 г. за услуги.
В письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что между ООО "Спасатель" и ОАО "Коммунальник" был заключен договор N ПБ-12 от 01.06.2006 г. ОАО "Коммунальник" выполняло функции ЖКХ Туапсинского района, в которое организационно входило ООО "Жилсервис". ООО "Спасатель" обслуживало объекты ООО "Жилсервис" по указанию генерального директора ОАО "Коммунальник" были произведены соответствующие выплаты в счет взаиморасчетов за ОАО "Коммунальник". В обоснование своих пояснений ООО "Спасатель" представило договор N ПБ-12 на обслуживание предприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера и выполнения аварийно-спасательных работ от 01.08.2006 г. с приложением N 1 к нему.
Между тем, поскольку судом было установлено, что спорное платежное поручение от 28.12.2006 г. N 732 не содержит ссылок на договор N ПБ-12 от 01.08.2006 г., а доводы ответчика о том, что ООО "Спасатель" обслуживало объекты ООО "Жилсервис" документально подтверждены не были, апелляционный суд определениями от 02.06.2010 г., от 29.06.2010 г. и 21.07.2010 г. запрашивал у ответчика и третьего лица соответствующие письменные пояснения, а также копии письма N 2135 от 28.12.2006 г. и счетов N 84, 85 от 30.11.2006 г. названных в назначении платежа спорного платежного документа.
Ответчиком и третьим лицом определения суда от 02 июня 2010 г., от 29 июня 2010 г. и от 21 июля 2010 г. исполнены не были, в связи с чем дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из платежного поручения следует вывод о том, что оплата спорных денежных средств была произведена за ОАО "Коммунальник" согласно письму N 2135 от 28.12.2006 г. счет 84, 85 от 30.11.2006 г. за услуги. ООО "Спасатель" приняло исполнение обязательства, то в силу 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что ООО "Спасатель" не представило в материалы дела документальные подтверждения хозяйственных отношений между ООО "Жилсервис" и ОАО "Коммунальник", подлежит отклонению.
По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса полномочиями по проверке сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.
Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел того, что письмо N 2135 ОАО "Коммунальник" от 28.12.2006 г., указанное в основании платежа в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и счета указанные в спорном платежном поручении. В ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле названные документы представлены не были. Принимавшие участие в судебном заседании апелляционного суда 21.07.2010 г. представители истца пояснили, что у истца данные документы отсутствуют. ОАО "Коммунальник" привлеченное апелляционным судом в качестве третьего лица не подтвердило факт того, что оно давало ООО "Жилсервис" распоряжений о перечислении на расчетный счет ООО "Спасатель" денежных средств в размере 20 000 рублей.
Пункт 1 ст. 313 ГК РФ определяет необходимость наличия возложения исполнения обязательства на третье лицо, для того чтобы такое исполнение не только было принято кредитором, но и для того чтобы такое исполнение, видимо, считалось надлежащим. Следовательно, исполнение третьим лицом кредитору без доказательства возложения на него такого исполнения должником необходимо рассматривать как исполнение, предложенное в отсутствие основания, что должно влечь возникновение обогащения на стороне кредитора (лица получившего исполнение).
Подобная квалификация отношений по передаче долга третьим лицом в отсутствие возложения на него этой обязанности следует из существа положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, которое ограничивает возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом наличием возложения исполнения такого обязательства со стороны должника в отношении третьего лица.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств возложения ОАО "Коммунальник" на ООО "Жилсервис", в том числе посредством направления соответствующего письма, обязанности по перечислению денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства третьим лицом.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой не была уплачена государственная пошлина за их рассмотрение в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты, то соответствующие суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 г. по делу N А32-1599/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" в доход федерального бюджета Российской Федерации 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-4924/2010 по делу n А32-56992/2009 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, и о понуждении принять данное решение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также