Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-1199/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 14 от 13.05.2002г., подтверждающее факт отчуждения Золотарёвым Н.И. 10 акций общества Пертаия Б.В. (т. 1 л.д. 74);

- передаточное распоряжение № 26 от 13.05.2002г., подтверждающее факт отчуждения Слюсаревым В.А. 30 акций общества Кочуре Т.И. (т. 1 л.д. 75);

- договор купли-продажи акций № 45 от 08.07.1996г. (т. 8 л.д. 48) и акт передачи ценных бумаг от 08.07.1996г. (т. 5 л.д. 135), подтверждающие факт отчуждения Кузенковым В.Н. 40 акций общества Меркуловой А.К.

Договоры купли-продажи ценных бумаг № 5 от 13.05.2002г., № 1/1 от 13.05.2002г., № 17 от 13.05.2002г., на которые имеется ссылка в передаточных распоряжениях, в материалы дела представлены не были.

В подтверждение факта отчуждения Шулятьевым В.Ф. 30 акций в пользу Пертаия Б.В. представлена копия регистрационного журнала ОАО «Сочиавтосервис» за 2002 год.

Требования истцов основаны на утверждении о том, что совершенные ими сделки по отчуждению принадлежавших им акций ОАО «Сочиавтосервис» являются недействительными в силу положений норм статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённые под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из правовой позиции истцов, мотивом для совершения ими оспариваемых сделок явилось сообщение Кегеян В.Г. сведений о нахождении ОАО «Сочиавтосервис» на грани банкротства и его последующего закрытия, в связи с чем, принадлежащие истцам акции могли пропасть.

В связи с указанным обстоятельством, требования истцов о признании сделок по отчуждению ценных бумаг недействительными, как совершённые под влиянием заблуждения, удовлетворены быть не могут, так как в силу прямого указания выше приведённой нормы права следует, что заблуждение лица относительно мотив совершения сделки не может влиять на её действительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман – сознательное создание одним лицом у другого искаженного представления об обстоятельствах и ошибочного представления о существенных условиях сделки. При обмане заинтересованная сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представления об обстоятельствах, влияющих на его решение.

С учётом положений указанной нормы права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежала обязанность доказать факт осуществления ответчиками активных действий по созданию искаженных представлений об обстоятельствах и существенных условиях сделок, а также отсутствия у них реальной возможности проверить сведения о тех фактических обстоятельствах, которые существовали на момент заключения сделок и были способны повлиять на свободное формирование волеизъявления по вступлению в обязательственные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал, что ссылка истцов на почтовые открытки (т. 1 л.д. 20-21), в которых указано на необходимость получения денег, не может свидетельствовать о введении истцов в заблуждение ответчиками, так как указанные открытки не были им адресованы.

Кроме того, из содержания самих открыток не следует, что ответчики обращались к акционерам с какими-либо предложениями приобрести акции ОАО «Сочиавтосервис» ввиду неблагоприятного финансового положения общества.

Доводы истцов о том, что ответчики перед заключением оспариваемых сделок сообщали им о скорой ликвидации общества, что способствовало формированию порока воли истцов на отчуждение спорных акций, не подтверждён материалами дела.

Доказательства, объективно свидетельствующие о преднамеренном введении ответчиками истцов в заблуждение путем сообщения ложных сведений, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на формирование волеизъявления истцов на совершение сделок по отчуждению ценных бумаг, отсутствуют.

Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они, являясь акционерами ОАО «Сочиавтосервис», в результате действий ответчиков были лишены возможности в порядке, установленном Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», получить сведения о финансово-экономическом состоянии общества и оценить целесообразность заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, регулирующих порядок определения цены сделки в правоотношениях по поводу купли-продажи акций.

Таким образом, само утверждение истцов, не подтверждённое достоверными доказательствами по делу, о том, что при заключении оспариваемых сделок по отчуждению акций имело место преднамеренное занижение ответчиками выкупной цены акций ОАО «Сочиавтосервис», не позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ликвидация ОАО «Сочиавтосервис» происходит в соответствии с пунктом 30 Устава общества, а банкротство с учётом положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределение имущества между акционерами происходит после полного расчёта со всеми кредиторами общества, вопрос о ликвидации или банкротства, утверждается на общем собрании акционеров.

Истцы, являясь участниками ОАО «Сочиавтосервис» должны были знать о данных условиях, однако приняли решение о продаже акций (подписали передаточные распоряжения).

Следовательно, заключив сделки по отчуждению акций, истцы выразил своё согласие со всеми условиями сделок, в том числе и с условием о цене отчуждаемых ими акций.

Также следует отметить, что в материалы дела представлено письмо Куцебова П.Д. на имя генерального директора ОАО «Сочиавтосервис» Пертаия Б.В., из которого следует, что истец «по своему желанию, без махинаций и нажима со стороны Кегеян В.Т. продал акции общества в количестве 160 шт. за 2400 руб. Пертаия Б.В. В настоящее время он передумал и просит возвратить ему акции».

Данное обстоятельство опровергает доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, и исключает возможность признания сделки, совершённой между Куцебовым П.Д. и Пертаия Б.В. недействительной по основаниям, закреплённым в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что квалифицирующие признаки сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, равно как и признаки сделки, совершённой под влиянием обмана, в спорных правоотношениях сторон отсутствуют.

Следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о применении последствий недействительности сделок в виде применения двусторонней реституции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что утверждение истцов о том, что передаточные распоряжения, на основании которых Пертаия Б.В. приобрёл 200 акций, Кочура Т.И. – 30 акций, Кикава Д.А. – 30 акций, постановлением ФАС СКО от 25.01.2006г. признаны фальсифицированными не имеют правовой основы, поскольку в указанное постановление не содержит таких выводов, и решение вопроса о фальсификации не входит в деятельность суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3. постановления Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее - Положение) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Из нормативных положений пункта 7.3.1. указанного Положения следует, что достаточным основанием для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки является передаточное распоряжение.

Представленные в материалы дела передаточные распоряжения № 13, 14, 26 от 13.05.2002г. по своим формам соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 3.4.2. Положения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцами не оспаривались в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке их подписи, проставленные в указанных передаточных распоряжениях, как не оспорены подписи Кузенкова В.Н., учинённые им на договоре купли-продажи акций № 45 от 08.07.1996г. и акте передачи ценных бумаг от 08.07.1996г.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду того, что истцами не представлено суду доказательств незаконного приобретения ответчиками спорных ценных бумаг (незаконного списания реестродержателем акций с лицевых счетов истцов), основания для удовлетворения заявленных требований о виндикации спорного имущества также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, разъясняя порядок применения выше приведённой нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта о наличии ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 01.05.2008г. Пертаия Б.В. не имеет на своём лицевом счёте акций ОАО «Сочиавтосервис», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о виндикации у ответчика спорного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истцов пояснил (л. 3 протокол судебного заседания от 24.06.2008г.), что фактически требования истцов о возвращении им акций общества адресованы к Кочуре Т.И., данное требование всех истцов подлежит удовлетворению за счёт принадлежащих ответчице акций.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заявителей жалобы не основанным на законе, так как истцами не только не представлено доказательств незаконности приобретения Кочурой Т.И. акций у Слюсарева В.А., но и факт приобретения акций общества, принадлежавших остальным истцам в последующем.

Как следует из материалов дела, Кикава Д.А. на основании договора № 271 и акта передачи ценных бумаг от 24.03.1999г. (т. 2 л.д. 105-106) приобрёл у Пискунова В.П. 30 акций ОАО «Сочиавтосервис». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007г. (т. 7 л.д. 27) производство по делу в отношении истицы Пискуновой В.Я. (правопреемник Пискунова В.П.) прекращено. Доказательств того, что Кикава Д.А. в последующем приобретал акции иных истцов, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кегеян В.Г. приобретались акции, принадлежавшие истцам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по отношению к Кикава Д.А. и Кегеян В.Г. заявлены необоснованно, так как указанные лица не могут рассматриваться в качестве надлежащих ответчиков по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков морально вреда, суд первой инстанции обосновано указал, что неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относительны, приобретаются в результате гражданско-правовой сделки и отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причинённого лицу (акционеру) в ходе реализации им прав, удостоверенных ценной бумагой (акцией).

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, не обеспечив явку представителей ответчиков Кегеян В.Г., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., в отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием к отмене вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Кегеян В.Г., Меркуловой А.К., Кикава Д.А. суд первой инстанции направлял определения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному