Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А53-6025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6025/2007-С5-34

24 июля 2008 г.ода                                                                                15АП-3835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ЗАО «Дон-Строй» – представителя Шапкина Б.С., паспорт серия 6001 №648454, выдан Багаевским РОВД Ростовской области 11.07.2001г., доверенность №18 от 09.01.2008г., представителя Шалагинова К.К., паспорт серия 6002 №211687, выдан ОВД Октбярьского района г.Ростова-на-Дону 17.01.2002г., доверенность №20 от 09.01.2008г.,

от государственного органа – ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону – представителя Положий Н.В., удостоверение УР №356953, доверенность от 01.02.2008г. №340,

от заинтересованного лица – управления ФНС России по Ростовской области – представителя Черняковой К.Н., удостоверение УР №356086, доверенность от 22.02.2008г. №16.13-27/88, представителя Дьяконова А.Г., удостоверение УР №356314, доверенность от 15.07.2008г. №16.13-23/396,

от заинтересованного лица ГНУ СКНЦВШ – представитель не явился, уведомление вручено 02.07.2008г.,

от заинтересованного лица – ООО «Жилстрой» – представитель не явился, уведомление вручено 30.06.2008г.,

от заинтересованного лица – главного управления МВД России по ЮФО в лице следственной части – представитель не явился, уведомление вручено 01.07.2008г.,

от заинтересованного лица – региональной службы госстройнадзора Ростовской области – представитель не явился, уведомление вручено 30.06.2008г.,

от заинтересованного лица – ЗАО «Проект-8» – представитель не явился, уведомление вручено 30.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Дон-Строй», ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2008 года по делу № А53-6025/2007-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Дон-Строй»

заинтересованные лица – государственное научное учреждение Северо-Кавказский научный центр Высшей школы, главное управление МВД России в Южном федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», управление ФНС России по Ростовской области, закрытое акционерное общество «Проект-8», региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 14.03.2007г. №04-104 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дон-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 14.03.2007г. №04-104 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным пункта 2.2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 14.03.2007г. №04-104 об уменьшении исчисленного в завышенном размере единого социального налога.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2008 года производство по делу прекращено в части отказа общества от заявленных требований, решение налоговой инспекции от 14.03.2007г. №04-104 признано незаконным в части взыскания с общества 16554240 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 19504542 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в сумме 4261317 рублей. Установив, что документальное подтверждение затрат общества по операциям с поставщиками ЗАО «Донстройтрест» и ООО «Стандарт Плюс» относится на период, когда данные организации не существовали, суд первой инстанции отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с данными организациями. Кроме того, суд установил необоснованное включение обществом в состав расходов кирпича и арматуры по завышенной стоимости, а также излишне списанных материалов. В остальной части суд пришел к выводу, что затраты, понесенные обществом документально подтверждены и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 12.05.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление к уплате НДС и налога на прибыль произведено на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что в данной части суд принял правильное решение.

Общество также обжаловало судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма превышения средств, полученных от физических лиц над затратами по строительству переданных им квартир не облагается НДС.

В отзывах на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция и управление ФНС России по Ростовской области просили отказать в ее удовлетворении. При этом управление поддержало доводы, приведенные налоговой инспекцией в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилстрой», ГНУ СКНЦВШ, главное управление МВД России в ЮФО, региональная служба госстройнадзора Ростовской области, ЗАО «Проект-8», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу общества.

Представители общества поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 12.05.2008г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 13.09.2005г. по 28.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г., НДС за период с 01.10.2002г. по 30.06.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004г. по 01.07.2005г., ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 04-104 от 28.09.2006г., на который общество представило возражения от 21.02.2007г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика решением налоговой инспекции от 14.03.2007г. № 04-104 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДС в размере  1 966 110 руб., по налогу на прибыль – в размере 2 300 107 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить 20 614 913 руб. налога на прибыль, 17 425 871 руб. НДС и соответствующие пени.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ по поставщику ЗАО «Донстройтрест» свидетельствуют о произведении затрат до государственной регистрации данного поставщика, а по поставщику ООО «Стандарт Плюс» - после его ликвидации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности данных затрат и обоснованности начисления налоговой инспекцией по поставщику ООО «Стандарт Плюс» НДС в сумме 23214 рублей, налога на прибыль в сумме 30952 рубля 64 копейки, по поставщику ЗАО «Донстройтрест» НДС в сумме 333615 рублей 67 копеек, налога на прибыль в сумме 400338 рублей 80 копеек.

Довод общества о том, что он не является плательщиком НДС на сумму превышения инвестиционных средств, полученных от физических лиц, над затратами по строительству переданных им квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на