Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А53-6025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму, полученную за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Подпунктом "г" пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993г. №160, и письмом департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 21.01.2000г. №04-03-10 «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрено, что денежные средства, получаемые застройщиком от третьих лиц в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, для целей обложения НДС рассматриваются как источник целевого финансирования и этим налогом не облагаются при условии, что размер денежных средств, полученных от третьих лиц, не превышает фактических затрат по строительству квартир, переданных этим лицам. Суммы превышения полученных денежных средств над фактическими затратами по его строительству, остающиеся в распоряжении застройщика, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной каждым инвестором, и суммой фактических затрат по строительству переданных им квартир, остающейся в распоряжении общества, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для отнесения в состава расходов, затрат произведенных в пользу подрядчиков, зарегистрированных по подложным документов и не представляющих отчетность, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим порядок определения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль и судебной практике.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Если юридическое лицо имеет пороки в регистрации (учреждено по утерянному паспорту и владелец паспорта к созданию этого юридического лица не имеет отношения) и это установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено документально, то возникает вопрос о легитимности органов управления такого юридического лица (директора) и полномочиях главного бухгалтера. В таком случае следует исходить из того, что первичные документы оформлены лицами, которые не имеют полномочий на такие действия.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговая инспекция не представила доказательства осведомленности общества о пороках в регистрации его контрагентов и неуполномоченности лиц, подписавших счета-фактуры от имени руководителей и главных бухгалтеров.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты общества, ЗАО «Донстройтрест», ООО «Промстройресурс», ООО «Росстройпроект», ООО «Стар-Дон», ЗАО «Донской Строительный Союз», ООО «Интер-Строй», были зарегистрированы в качестве юридических лица и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Решения о признании их регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке. Данные контрагенты имели открытый в банке расчетный счет на который Обществом и были перечислены денежные средства за выполненные данными обществами работы. Доказательств опровергающих реальность выполнения работ налоговая инспекция не представила.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на совершение операций через один и тот же банк сама по себе не порочит операции, совершенные с указанными контрагентами. Исходя из доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции, ликвидация банка произошла значительно позже использования услуг данного банка обществом и его контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат,  имеющих производственную направленность, с фактами  уплаты его контрагентами налога на прибыль и НДС и в связи с этим не представляет налогоплательщикам права осуществлять контроль за уплатой налога на прибыль и НДС его контрагентами, как по итогам каждого отчетного периода, так и в целом по налоговому периоду.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговой инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы достаточно свидетельствовали о недобросовестности общества.

            Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, которое осуществляется на основании лицензии.

           Подрядные работы выполнялись на основании договоров подряда. Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ и счетами-фактурами. Работы оплачены обществом по безналичному расчету, что подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по расчетному счету, платежными поручениями.

           Указанные первичные документы были исследованы судом первой инстанции и приведены как надлежащие доказательства в решении суда.

Таким образом, данные затраты имеют документальное оформление (акты, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки движения денежных средств). Факт оплаты подрядных работ налоговой инспекцией не оспаривается. При этом несение обществом затрат после ввода дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в отнесении данных затрат на расходы в целях налогообложения, при том что материалами дела и допрошенными в качестве свидетелей работниками основного подрядчика общества, ООО «Жилстрой», подтверждается фактическое осуществление строительно-монтажных, отделочных, сантехнических работ, а также работы по благоустройству, озеленению после ввода домов в эксплуатацию.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что работы,  указанные в актах приема работ, не производились или производились другим подрядчиком и/или были оплачены другому подрядчику.

          Все работы приняты обществом к учету, по всем  подрядчикам общество представило акты приема работ, счета-фактуры, надлежащим образом заверенные банком выписки с расчетного счета общества о перечислении денежных средств по выставленным счетам-фактурам, что, в силу норм статей 247, 252, 253 НК РФ является основанием для отнесения оплаченных работ в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Спорные подрядные работы фактически оказаны обществу и привели к реальному экономическому результату. Жилые дома построены и введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы затраты произведенных в пользу ЗАО «Донстройтрест» (за исключением суммы 2 001 694 руб.), ООО «Промстройресурс», ООО «Ростстройпроект», ЗАО «Донской Строительный Союз», ООО «Интер Строй», ООО «Стар Дон», ООО «Стройавангард»,  ООО «Стандарт Плюс» (за исключением 152 183 руб. 79 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ затратами общества являются понесенные им расходы в виде уплаты денежных средств подрядчикам, а также в виде передачи продукции. Данные затраты имеют документальное оформление. Факт оплаты подрядных работ налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии актов выполненных работ по форме №№КС-2, КС-3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая инспекция не доказала недостоверность сведений о выполненных работах, их объемах и цене, а также недостоверность факта оплаты работ, не представила доказательства недобросовестности общества. Утверждая об отсутствии расходов, налоговая инспекция, тем не менее, не исключила из дохода от выполнения всего объема работ доход, полученный обществом от выполнения работ проблемными подрядчиками. Кроме того, при наличии результата этих работ в виде построенных домов налоговая инспекция не представила доказательства иной стоимости произведенного объема строительных работ и материалов.

Вместе с тем, налоговой инспекцией в полном объёме исследован и документально подтверждён материалами проверки факт необоснованного включения в расходы кирпича и арматуры по завышенной стоимости.

           Решение налоговой инспекции в части признания необоснованным включения в состав затрат по строительству жилищных объектов давальческих материалов по двойной стоимости незаконно, поскольку нормами налогового законодательства не запрещено включать в состав расходов затраты такого рода.

В материалы дела представлена методика расчета цен на строительно-монтажные работы, содержащую 2 коэффициента: первый - с учетом стоимости материалов, второй - без учета стоимости материалов (безматериальный коэффициент), а также расчеты по каждому построенному дому.

Указанная методика расчета индекса цен на строительно-монтажные работы (с учетом стоимости материалов и без учета стоимости материалов) разрабатывается и доводится до сведения застройщиков Государственным учреждением Ростовской области «Областной центр анализа ценообразования в строительстве»

Как следует из представленного обществом расчета при применении «безматериального коэффициента» стоимость строительно-монтажных работ, осуществленных подрядчиками и оплаченных заказчиком, не включает стоимость «давальческих» материалов заказчика, использованных при строительстве домов. Списание давальческого сырья осуществлялось обществом по бухгалтерским справкам. Доказательств неправомерности списания налоговой инспекцией не представлено.

Стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядчиками, индексировалась не по коэффициенту 26,470, включающему стоимость материалов, а по коэффициентам, близким или ниже индекса 11,197, применяемого при расчете стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости давальческих материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией включения обществом в состав затрат по строительству жилищных объектов давальческих материалов по двойной стоимости и соответственно о недоказанности законности произведенных по данному эпизоду проверки доначислений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному норматив­ному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган, который принял решение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По пункту 2.4.4 спорного решения налоговой инспекции судом первой инстанции дана надлежащая, основанная на представленных материалах оценка доказательств правомерности отнесения обществом в состав расходов материальных затрат в документально подтвержденном размере.

Доначисление налоговой инспекцией к уплате обществом налога на прибыль ввиду неправомерного отнесения на расходы стоимости списанных материалов, количество которых не соответствует видам и объемам выполненных работ, произведено необоснованно.

Налоговая инспекция не доказала, что произведенные обществом затраты не соответствуют объемам, заложенным в проектно-сметную документацию на объекты капитального строительства. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку спорные объемы выполнены и жилые дома введены в эксплуатацию. Доводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены нормативно и документально.

Кроме того, надлежаще исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные налоговой инспекцией при доначислении налогов на основании выводов, изложенных в пункте 2.4.4 спорного решения налоговой инспекции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налоговой инспекции в данной части обоснования произведенных доначислений.

По пункту 2.4.5 спорного решения налоговой инспекции применительно к необоснованности уменьшения налогооблагаемого дохода на стоимость затрат, не относящихся к инвестиционной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между государственным научно-образовательным учреждением «Северо-Кавказский  центр  высшей  школы»