Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А53-1238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 03.05.2007 начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/17 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Десятый подшипниковый завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на рекламу, налог на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2004 г. по 2005 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2007 № 07/63, с последующим вынесением решения  № 07/65 от 28.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 16268112 руб., пени по НДС в сумме 5581448 руб., налог на прибыль в сумме 5974371 руб.. пени по налогу на прибыль в сумме 2101271 руб., ЕСН в сумме 192519 руб., пени по ЕСН в сумме 45514 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212 руб., пени по страховым взносам в сумме 25244 руб., транспортный налог в сумме 18621 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6561 руб., налог на имущество в сумме 660754 руб., пени по налогу на имущество в сумме 219190 руб., земельный налог в сумме 1799 руб., пени по земельному налогу в сумме 537 руб., водный налог в сумме 2907 руб., пени по водному налогу в сумме 1009 руб., и налоговые санкции в сумме 370163 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 28.12.2007, обжаловало его в части в арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая  инспекции  обратилась  в  арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 15879463,089руб. и пени соответствующие данной сумме налога на дату вынесения решения.

Удовлетворяя требования Общества в части незаконного доначисления  налога на прибыль в сумме 3640859 руб., пени, соответствующей данной сумме налога и налоговых санкций, исчисленных из указанной суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В декларации по налогу на прибыль за 2002 г. отражены убытки в размере 17863053 руб., в бухгалтерской отчетности за 2002 г. предприятием отражена прибыль в сумме 19083 тыс. руб. Предприятие пояснило, что в 2003 г. была учтена часть убытка 2002 г. в сумме 2692907 руб., а сумма остатка убытка перенесена на 2004 г. в сумме 15170246 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на 01.01.2002 года установлена сумма остатков готовой продукции на складе предприятия 88605432 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, был обязан: учесть в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг), определенную по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг) по состоянию на 1 января 2002 года.

Обществом одновременно с изменением законодательства внесены изменения в учетную политику, которая утверждена  в соответствии с требованиями норм статей 318 и 319 НК РФ для целей налогообложения на 2002 год в связи с принятием Закона от 29.05.02 №57-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что убыток в налоговом учете Общества образовался в результате постепенной переоценки в налоговом учете стоимости остатков готовой продукции, так как в текущие расходы включалась и доля косвенных расходов, учтены в суммарной величине остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2002 года. При этом в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса косвенные расходы текущего месяца обществом списывались в полном объеме.

Судом также установлено, что Обществом в ходе рассмотрения возражений налоговому органу представлялись расчетные налоговые регистры, которые подтверждают порядок расчета, установленный в учетной политике предприятия на 2002 год. Указанные расчеты были представлены предприятием в материалы дела, и исследованы судом. В результате определено, что сумма понесенных предприятием затрат прямых и косвенных по основным видам деятельности основного и вспомогательного производства 545917921 руб. 20 коп. уменьшается на затраты, понесенные по работам, относимым на финансовый результат в течение определенного периода времени, а также по работам, затраты по которым не признаются в целях налогообложения прибыли.

Из материалов дела следует, что разница между показателями налогооблагаемой прибыли по данным бухгалтерского учета и по данным налогового учета подтверждены аналитическими данными, в соответствии с которыми за 2002 г. при определении затрат на выпущенную продукцию и величины незавершенного производства для целей налогового учета сложилось отрицательное отклонение между показателями бухгалтерского и налогового учета в сумме 877846,69 руб. Данная разница возникла в результате разной оценки остатков незавершенного производства, а в налоговом учете с добавлением сумм отчислений во внебюджетные фонды.

При формировании стоимости отгруженной продукции определено положительное отклонение данных налогового учета перед данными бухгалтерского в сумме 37306054,51  руб., которые обосновываются тем, что для данных налогового учета переходного периода по налогу на прибыль учитывались остатки по складу и НЗП на 01.01.2002 г., в бухгалтерском учете остатки были учтены по прямым и косвенным затратам в части всех постоянных затрат предприятия, стоимости вспомогательных материалов и прочих затрат, отражаемых в себестоимости предприятия.

Расчет прямых и косвенных затрат Общества осуществлен в строгом соответствии с учетной политикой, которая составлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса, что налоговыми органами не оспаривается.

Суд указал, что налоговые органы не вправе предъявлять свои расчеты, так как законодательством предусмотрено, что организации самостоятельно разрабатывают методику расчетов, которая подтверждается статьей 313 Налогового кодекса и законодательными актами ФЗ №57-ФЗ и 58-ФЗ (изменения в ст. 319 главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ (часть вторая)). Кроме того, в налоговом учете происходит «переоценка» склада, приводящая его стоимостной показатель к оценке по прямым статьям.

Налоговый орган не представил доказательств истребования у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих понесенные им в 2002 г. убытки. Общество же в свою очередь с возражениями на акт проверки представило документы, подтверждающие понесенные убытки, а также  тот факт, что проверка налога на прибыль осуществлялась за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Удовлетворяя требования Общества, в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 2136638 руб., суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Исследовав представленные в материалы дела: договор № 900ю-351к от                         04.06.2002 г., заключенный между Обществом и МУ «Департамент строительства», счета-фактуры №60000 от 16.06.2004, №60001 от 16.06.2004, №60003 от 16.06.2004 на общую сумму 51907053,64руб. в том числе НДС 8608870,39руб., регистры бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что при завышении стоимости затрат произведено завышение размера выручки, полученной от реализации жилого дома, в результате поступление в бюджет налога на прибыль не изменилось, а привело к переплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 3465 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Кодекса. Как указано в пункте 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Исследовав представленные в материалы дела авансовые отчеты №14 от февраля 2004, №19 от августа 2004 , №17 от июля 2004, №18 от июля 2004, №15 от июня 2004, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Автодеталь-Сервис» от 05.10.04 №2016, №2402 от 23.11.04, №2548 от 06.12.2004, №2549 от 06.12.2004,№2550 от 06.12.2004, №2638 от 21.12.2004, №2639 от 21.12.2004, №2640 от 21.12.2004, суд установил, что исправления в авансовые отчеты внесены правомерно, а некачественное оформление первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные обществом представительские расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 3786508 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав представленный в материалы дела договор инвестирования, строительства жилого дома № 900ю-351 от 04.06.2002 г., заключенный между МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» и Обществом, суд квалифицировал данный договор как договор строительного подряда в соответствии со ст. 740 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчеты по вышеуказанному договору производились соглашением о зачете взаимных платежей, из которого следует, что департамент в счет выполненных работ по акту передает квадратные метры жилья – 6689,40 кв.м по цене 8780 руб. 98 коп., в том числе НДС в суме 1339 руб. 47 коп. за 1 кв.м. Одновременно общество снижает задолженность департамента за выполненные подрядные работы по строительству объекта. МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» уменьшает кредиторскую задолженность перед ОАО «10-ГПЗ». Таким образом, Общество приобретает право на квадратные метры жилья в результате исполнения данного договора.

Исследовав представленный в материалы дела договор № 1709ю/754к от 26.11.2002 г., заключенный между Обществом и ЗАО «ККПД», суд установил, что данный договор является договором поставки и не является договором инвестиций.

Обществом для выполнения комплекса сантехнических работ в жилом доме (строительное пятно 5Б-2) заключен договор с ООО «АкваРостРес» № 653-10 1258к от 18.04.2003 г., согласно п. 2.3 которого за выполнение работ заявитель представляет ООО «Аква Рост Рес» квартиры № 116 и № 73 в строительной готовности,  а также выплачивает денежные средства в сумме 2170210 руб. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ ООО «АкваРостРес», акт зачета взаимных требований на сумму 1584790 руб. Проанализировав данный договор и порядок расчетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор не является договором инвестиций.

Кроме того, суд указал, что право собственности на долю в строящемся объекте принадлежит Обществу, и только после получения денежных средств, выполнения работ, услуг, поставки будет передано другим обществам в части соответствующей внесенной сумме.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что при осуществлении строительства жилого дома, денежные средства, поступившие в счет долевого участия в строительстве, являются источником целевого финансирования и не являются объектом обложения НДС.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 3421217 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона от 25.02.1999г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской