Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А53-1238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество выступало застройщиком по строительству дома по ул.2-я Краснодарская   (строительное   пятно   9А-8). ОАО «10-ГПЗ» были заключены договоры №1342ю от 24.06.2004 с ООО «АкваРостРес» и с ЗАО «ККПД» №233ю/77 от 05.02.2007.

Суд установил, что в ходе проверки налоговый орган оценил данные договоры как договоры инвестиций, при этом в качестве инвестиций налоговым органом были приняты лишь суммы по произведенным взаимозачетам, часть указанных договоров, по которым расчеты произведены платежными поручениями   с ООО «АкваРостРес» и ЗАО «ККПД» налоговым органом не признаны инвестициями.

В судебном заседании представители налогового органа в судебном заседании не смогли пояснить, как одна часть договора является инвестициями, и не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, а другая подлежит налогообложению НДС и может быть заявлена к вычету.

Поскольку отсутствует инвестиционный проект, не подтверждены фактические взаимоотношения между сторонами как участниками инвестиционного проекта, судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что выполненные работы и оказанные услуги в силу указанных договоров являются источником целевого инвестирования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 8671736 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. (п. 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

Суд исследовал счет-фактуру №5 от 30.06.2004 и установил, что она соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные материалы встречной проверки, согласно которой указанная счет-фактура департаментом в книге продаж не регистрировалась (письмо правопреемника МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»), не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков        дополнительные        обязанности,         не         предусмотренные

законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекция не привела доказательств недобросовестности Общества, а также того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 20925 руб. по счету-фактуре № 180 от 01.03.2004 г., суд правомерно указал, что отсутствие в спорном счете-фактуре КПП покупателя не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, так как ст. 169 НК РФ не предусматривает указание в счете-фактуре данного реквизита.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления единого социального налога в сумме 110099 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб., пени по ЕСН в сумме 26028руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733руб., суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация -денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Суд указал, что трудовым договором, заключаемым обществом с водителями и экспедиторами, предусмотрена ежемесячная оплата их труда согласно занимаемой должности.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание ycjiyi" (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных «или иных прав»), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 ст. 238 настоящего Кодекса).

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенный выплаты работникам по служебным командировкам компенсируют расходы работника, связанные с выполнением им своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствовали и основания для доначисления заявителю сумм страховых взносов по основаниям указанного эпизода, так как налоговая база и объект налогообложения для взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН идентичны.

Удовлетворяя требования Общества в части доначисление пени по НДФЛ в сумме 6475 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4332 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание с индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Поскольку изменение юридической квалификации сделок налоговым органом осуществлено незаконно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании НДС в сумме 1587946308 руб. и пени, соответствующей указанной сумме налога.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого решения в обжалуемой части (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. по делу № А53-1238/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур