Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-2231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» со счета ДЕПО общества в  депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО  Удраса Д.А.

С полученной прибыли в размере 14 813,28 руб. общество исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль с организаций  в порядке, предусмотренном  главой 25  НК РФ.

Налоговая инспекция в решении указала на необоснованность включения обществом затрат в сумме 948 049,92 руб. на покупку акций на расходы, уменьшающие  доходы. Однако, налоговая инспекция не приводит ни сущность нарушения, ни называет  действие,  которое совершено в нарушение требований ст. 252 НК РФ.

В решении налоговая инспекция указывает, что векселя № 000885 связан с расчетами по операциям  купли-продажи  акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185 166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), приобретенных обществом по договору  купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2004г № 001-Д  у ООО «Стормхолд».

25.10.2004г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 001-Д между общество и ООО «Стормхолд», согласно которому ООО «Стормхолд» продало, а  общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185 166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е). Операция оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата произведена платежным поручением от 25.10.2004г №598 на сумму 925 830 руб.

Согласно поручению на депозитарную операцию от 25.10.2004г. осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» со счета ДЕПО ООО «Стормхолд» в  депозитарии  ОАО  АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО  общества  К0037000.

Таким образом, подтверждены расходы по операции купли-продажи акций  оправдательными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

29.10.2004г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 001-Д между обществом и компанией, согласно которому общество продало, а компания приобрела обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185 166 штук  (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 936 014,13 руб. Операция оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прибыль составила 10 184,13 руб. Оплата произведена векселем № 000885 серия А  ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 25.10.2004г. ценой 936014,13 руб.

Указанный вексель, договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2004г. № 001-Д, акт приемки-передачи векселей  от 29.10.2004г и Поручение на депозитарную операцию от 29.10.2004г. оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

29.10.2004г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг №001-Д между обществом и компанией.

Согласно поручением на депозитарную операцию от 29.10.2004г. осуществлен перевод в собственность ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» со счета ДЕПО общества в  депозитарии  ОАО  АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО компании.

Акт приемки-передачи векселей от 29.10.2004г. и Поручение на депозитарную операцию от 29.10.2004г. оформлены в соответствие с действующим законодательством.

25.10.2004г. ОАО АКБ «Сельмашбанк» и ООО «Стормхолд» заключили договор о выдаче векселей банком №25-10-1/В. Согласно договору, ОАО АКБ «Сельмашбанк» выступает  векселедателем, а  ООО «Стормхолд» первым векселедержателем  векселя серии А № 000885. Операция оформлена надлежащим образом. Оплата произведена платежным  поручением от 25.10.2004г. № 9 на сумму 936 014,13 руб.

Общество получило прибыль в размере 10 184,13 руб., исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль с организаций  в порядке, предусмотренном  главой 25  НК РФ.

В решении налоговая инспекция указала, что общество не обоснованно включило затраты в сумме 925 830 руб. на расходы, уменьшающие  доходы. При этом, не указав ни сущность нарушения, ни  действие,  которое совершено в нарушение требований норм ст. 252 НК РФ.

Налоговая инспекция в решении указала, что вексель № 000909, связан с расчетами по операциям  купли-продажи  акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185 166 штук  (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е),  приобретенных обществом по договору  купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2005г. № 0031-Д  у компании.

11.04.2005г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 001-Д между общество и компанией, согласно которому компания продала, а общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185 166 штук  (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е). Купля-продажа оформлена в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Вексель № 000909 серия А  ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 15.04.2005г.,  приобретен обществом у ОАО АКБ «Сельмашбанк»  согласно договору о выдаче векселей банком от 15.04.2005г №15-04-1/В, оплачен  платежным поручением от 15.04.2005г № 217 на сумму 948 049,92 руб.

Согласно поручению на депозитарную операцию от 12.04.2005г. осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» со счета ДЕПО компания в  депозитарии  ОАО  АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО общества К0037000.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество  подтвердило расход  по операции   купли-продажи акций  оправдательными документами, оформленными в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

13.04.2005г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 001-Д между обществом и гражданином России Бабкиным Константином Анатольевичем (далее -  Бабкин К.А.), согласно которому общество продало обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185 166 штук  (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 962 863,20 руб. Прибыль составила 14 183,28 руб. Оплата произведена  платежным поручением от 14.04.2005г. № 0084 в сумме 962 863,20 руб.

Согласно поручением на депозитарную операцию от 15.04.2005г. осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» со счета ДЕПО общества в  депозитарии  ОАО  АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Бабкина К.А.

В решении налоговая инспекция указала, что общество не обоснованно включило затраты в сумме 948 049,92 руб. на расходы, уменьшающие  доходы. При этом, не указав ни сущность нарушения, ни  действие,  которое совершено в нарушение требований норм ст. 252 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что в 2004г. общество по договорам купли-продажи акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» получило доход в сумме  2 822 855 руб., расходы по приобретению акций  составили 2 777 490 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии экономической выгоды.

В 2005г. общество получило доход в сумме 2 888 589 руб., расходы составили 2 844 150 руб. Следовательно, и в данном случае общество получило прибыль.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков совершения сделок и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора. Налоговая инспекция не указала какая норма законодательства нарушена участниками сделок и к какому негативному результату для бюджета указанные действия сторон привели или могли привести.

Представленными в материалы дела доверенностями опровергаются доводы налоговой инспекции об отсутствии у Баранникова А.В. полномочий от иностранных юридических лиц.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что не допустимо для налогоплательщика использование приобретенных векселей в качестве средства платежа, участие в расчетах организаций зарегистрированных по одному юридическому адресу, указанному в учредительных документах и  имеющих одних и тех же учредителей,  проведение  расчетов между участниками сделок купли-продажи  по счетам открытым в одном банке, при наличии факта отсутствия достаточных средств на счетах участников  схемы на момент начала  каждой сделки на момент  приобретения акций, внесение необходимых денежных средств кассу в качестве займа от работников фондового дома, получение денежных средств  в счет погашения векселей   с перечислением в тот же день    другой организации в счет оплаты за акции является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности № 061-06899-010000 от 29.07.2003г.  выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России без ограничения сроков действия,  в рамках обычной  коммерческой деятельности в соответствии с ГК РФ и  ФЗ России «О рынке ценных бумаг» осуществило  операции по купле-продаже акций, оформив совершенную  сделку   в соответствии с законодательством России, передав  в оплату за ценные бумаги ликвидные  векселя в порядке, предусмотренном  Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие  ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341,  применяемого в соответствии  со ст. 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», операции направлены на получение дохода и фактически была получена прибыль.

При рассмотрении требований общества в части непринятия расходов на консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управлению в сумме 705 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 64, 65 ФЗ России от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 69 названного закона урегулирована компетенция и функции исполнительного органа, которой предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества, которые подотчетны Совету директоров.

Разделом 17.1 Устава общества установлено, что в компетенцию совета директоров общества входит осуществление общего руководства деятельностью общества, за исключением, вопросов отнесенных ФЗ России «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров, а согласно п. 19.2 Устава к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества. Кроме того, в п. 17.1.3 Устава закреплено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества.

Компетенция и функции Совета директоров и исполнительного органа общества полностью не совпадают, следовательно, на членов Совета директоров и вице-президента не могут возлагаться функции и трудовые обязанности, которые отнесены к компетенции, функциям исполнительного органа общества, полномочиям должностных лиц и работников.

При проведении налоговой проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя Вычужаниной Н.П. (далее – предприниматель) отсутствует лицензия, она входит в Совет директоров общества и данные расходы экономически не обоснованы.

В Определении Конституционного Суда РФ № 366-О-П от 04.06.07г. указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что общество является участником рынка ценных бумаг и данная деятельность приносит прибыль. Предпринимателем оказаны консультационные услуги.

Сравнительный анализ и сопоставление вопросов отнесенных к компетенции Совета директоров общества согласно п. 17.1.1.-17.1.2. Устава, обязательств предпринимателя, выступающего исполнителем по договору о возмездном оказании услуг от 07.06.2005г. №1/5, с учетом дополнительного соглашения № 2 показывает, что исполнителем предусмотрено оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, в том, числе по вопросам. Предусмотрено консультирование по экономическим вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с ненадлежащим исполнением договоров. При этом изначально в условиях договора обусловлено, что стороны руководствуются действующим законодательством.

Закон «О рынке ценных бумаг» не относит к консалтинговые услуги к предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг. Таким образом, предприниматель, оказала консультационные услуги в период с июня по декабрь 2005г., на оказание которых не требуется получение специального разрешения (лицензии) в соответствии с ФЗ России от 08.08.2001г №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ФЗ России от 22.04.1996г №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

Договором и актами приемки выполненных услуг, подтверждается, что консультационные услуги касались коммерческой деятельности общества, не связанной с осуществлением деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг.

Сделка с предпринимателем оформлена в соответствии со ст. 83 ФЗ России «Об акционерных обществах» и Уставом Общества в связи с наличием признаков     заинтересованности и аффилированности.

Кроме того, данная сделка одобрена Советом директоров общества, о чем свидетельствует приложенный Протокол Совета директоров.

Предприниматель выполнила консультационные услуги в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2005г., что подтверждается актами, отчетами о проделанной работе, где отражены характер и объем выполненных работ, отдельным поручением, где отражены дополнительные срочные работы. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 7, л.д. 71-154; т. 8; т. 9, т. 10).

Из материалов дела следует, что обществом при проведении проверки был представлен полный пакет документов, подтверждающий оказанные услуги (отчеты, акты выполненных работ, другие документы).

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество основываясь на указанной норме правомерно отнесло рассматриваемые затраты на прочие расходы в период с августа по декабрь 2005г. в сумме 475 000 руб., оформив хозяйственные