Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-2231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы учета бэк-офис.

Согласно отчетам брокера поручение клиента не выполнено. Письмом от 24.01.2006г. № 8-РО денежные средства были возвращены клиенту ООО «Южно-Российский регистратор», что подтверждается платежным поручением от 25.01.2006г.  № 42 (т. 26, л.д. 155).

Налоговой инспекцией не оспаривается, что денежные средства, полученные от клиента ООО «Южно-Российский регистратор» в размере 200 000 руб. предназначались для приобретения для клиента акций и были позже ему возвращены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции, что денежные средства от клиента первоначально поступили не на специальный брокерский счет и поэтому не могут считаться денежными средствами для покупки ценных бумаг.

В решении налоговая инспекция указала о неполной уплате обществом НДС в сумме 21 356 руб.  за октябрь 2004г.

Из материалов дела следует, что в октябре 2004г. налоговая декларация по НДС  Обществом составлена с некорректным отражением полученных авансов. 22.10.2007г. общество сдало уточненную налоговую декларацию. Таким образом, данный факт не привел к искажению расчетов с бюджетом.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала о неправомерном не перечислении обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 102 831 руб. По мнению налоговой инспекции, расходы по оплате за автомобиль «Мазда» в сумме 791 010 руб. произведены за счет средств ОАО «Сельмашинвест».

Суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица,  на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять,  удерживать из средств,  выплачиваемых налогоплательщикам,  и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

П. 5 ст. 24 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224  настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Денежные средства и ценные бумаги Стерлёвой О.В. обращались на организованных рынках, а также на внебиржевом рынке. Учет денежных средств и ценных бумаг клиента Стерлёвой О.В. осуществляется в системе учета профессионального участника - бэк-офис в соответствии с постановлением ФКЦБ России от 11.12. 2001 года №32, №108н. В бухгалтерском учете отражены конечные операции, связанные с приходом и отзывом денежных средств. Всего за Стерлеву О.В. и по заявлению Стерлёвой О.В. перечислено фирме «Легион» 791 010 руб.

Так, согласно выписки из Депозитария общества на лицевом счете Стерлёвой О.В. в НП НДЦ (г. Москва) были учтены ценные бумаги на сумму 100 000 руб. По указанию клиента Стерлёвой О.В. 22.07.2005г. была осуществлена продажа акций «Лукойл» и отзыв 100 000 руб., операция подтверждается биржевой выпиской. Денежные средства, должны быть выплачены Стерлёвой О.В.

В соответствии со ст. 214.1. НК РФ под выплатой денежных средств в целях настоящего пункта понимаются выплата наличных денежных средств, перечисление денежных средств на банковский счет физического лица, или на счет третьего лица по требованию физического лица. 100 000 рублей перечислены в качестве предоплаты за автомобиль «Мазда» фирме «Легион».

Согласно выписки из Депозитария общества 05.08.2005г. произведена продажа акций «Ростелеком», принадлежащих Стерлёвой О.В. на сумму 41 000 руб. и отзыв 41 000 руб. Указанная сумма, принадлежащая Стерлёвой О.В., перечислена на счет общества в ОАО КБ «Центр-Инвест»». 18.08.2005г.  заключен договор займа между обществом и Стерлёвой О.В. на сумму 265 000 руб.

Общество в счет договора займа перечислило 200 000 руб. на счет ОАО «Сельмашинвест» в КБ «Центр-Инвест», и по заявлению Стерлёвой О.В. перечисляет эти средства фирме «Легион». На внебиржевом рынке у клиента Стерлёвой О.В. находилась сумма 454 966 руб., что подтверждено отчётом брокера, выпиской из Депозитария Общества, карточкой забалансового учета расчетов с клиентом. Эта сумма, перечисляется на счет ОАО «Сельмашинвест» в ОАО КБ «Центр-Инвест». Таким образом, консолидированные денежные средства Стерлёвой О.В. для последующего расчета с ней на счете общества в КБ «Центр-Инвест» составили 791 010 руб.

По заявлению Стерлёвой 19.08.2005г. согласно ст. 214.1. НК РФ было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 791 010 руб. за Стерлёву О.В. фирме «Легион» в счет задолженности общества перед клиентом Стерлёвой О.В. Задолженность перед Стерлёвой О.В. подтверждена отчетами брокера, выписками, подтверждающими права собственности на ценные бумаги.

В материалы дела представлены платежные поручения согласно которым уплачен НДФЛ за 2004-2006гг. Стерлёвой О.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала неправомерное неперечисление обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 102 831 руб.

Спорным решением обществу доначислен земельный налог за 2004-2005гг. в сумме 37 154 руб., исчислены соответствующие пени и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 84 386 руб.

В соответствии с ст.1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 15 упомянутого закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме (ст. 21).

Как следует из материалов дела, общество по договорам купли-продажи от 18.07.2001г. № 57, от 22.11.1999г. № 40, от 22.07.2003г. № 1555, от 29.01.2004г. № 029  приобрело недвижимое имущество по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2.

Предыдущий собственник этих помещений пользовался землей под недвижимым имуществом на правах аренды.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, вместе с  правом собственности на нежилые помещения  к Обществу перешло право пользования земельным участком на правах аренды.

В соответствии со ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с законом налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Таким образом, общество стало налогоплательщиком по земельному налогу с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое зарегистрировано 07.02.2006г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что общество является плательщиком земельного налога.

Признание незаконным произведенных налоговой инспекцией доначислений по налогам свидетельствует о незаконности соответствующих доначислений  пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о  том, что решение налоговой инспекции от 16.11.2007г. № 03/1-36959 в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 102 831 руб., взыскания с общества 951 973,48 руб. НДС, 2 659 327,44 руб. налога на прибыль, 37 151 руб. земельного налога, соответствующие пени и штрафные санкции, а также в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в размере 84 386 руб. следует признать незаконным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 08 июля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008г. по делу № А53-2231/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева