Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-2231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ и ФЗ России «О бухгалтерском учете».

Налоговая инспекция оспариваемым решением исключила из состава расходов общества 296 562 руб. затраты связанные с ремонтом офиса в 2004г., в виду отсутствия документального подтверждения затрат.

Общество до окончания проверки представило налоговой инспекции уточнения, что фактически затраты на ремонт офиса составляют 1 335 636 руб., а 296 563 руб. относятся к другим затратам, которые были понесены организацией в 2004г. и не связанным с ремонтом офиса. Общество представило налоговой инспекции документы, подтверждающие произведенные затраты на эту сумму. Однако, налоговая инспекция данные документы при вынесении решения неправомерно не учла.

Разница в размере 296 562 руб. образовалась из-за ошибочной расшифровки затрат по налогу на прибыль, но при этом общая сумма затрат осталась неизменной, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло. Данный факт подтверждается прилагаемыми расшифровками, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004г., оборотно-сальдовые ведомости и по счетам (т. 27, л.д. 8-88).

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы (т. 2, л. д. 120-150, т. 3, л. д. 1-32) приходит к выводу о том, что требования ст. 252 НК РФ и гл. 25 НК РФ обществом соблюдены, общество подтвердило расходы на сумму 296 563 руб. как экономически обоснованные, связаны с хозяйственной деятельностью общества и направленные на получение прибыли.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов общества 75 416 руб. -  начисленной амортизации за 2004г.  и 108 124 руб. амортизации за 2005г. по офисному зданию.

По договору купли-продажи от 22.11.1999г. № 40 общество приобрело с рассрочкой платежа 242/1000 частей административно-бытового здания за 1 133 125 руб. Окончательный расчет был произведен в ноябре 2001г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право собственность на часть здания перешло обществу в июне 2002г.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость имущества составляет 13 083 169,41 руб.

Затраты на приобретение объектов недвижимости, не оформленные документами, подтверждающими их государственную регистрацию в установленных законодательством РФ случаях, учитываются на балансе покупателя наряду с собственным имуществом.

При этом нормативными актами бухгалтерского учета допускаются два способа учета объектов недвижимости: недвижимость числиться в составе вложений во внеоборотные активы на счете 08 до даты государственно регистрации; досрочное (т.е. до регистрации права собственности) включение покупателем недвижимости в состав ОС с выделением ее на отдельном субсчете к счету 01 «Имущество, по которому документы поданы на государственную регистрацию». При этом в соответствии с п. 52 Методических указаний по учету ОС для включения незарегистрированного объекта в состав ОС должны выполняться два условия:

1)      документы переданы на государственную регистрацию;

2)  объект ОС фактически эксплуатируется.

Из ст. 322 НК РФ следует, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002г. с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1. На основании указанной классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, здание относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Начисление   амортизации   производится   исходя   из   остаточной   стоимости указанного имущества.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым указанного пункта.

Абзацем 4 данного пункта установлено, что восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления указанной главы в силу.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 22.11.1999г. № 40 приобрело с рассрочкой платежа 242/1000 частей административно-бытового здания КРИ литер «М» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 общей площадью 1226,2 кв.м. На момент приобретения объект находился в эксплуатации в качестве офиса общества.

Учет офисного помещения до оформления права собственности осуществлялся на забалансовом счете 001 по рыночной стоимости. Оплата по договору завершена в ноябре 2001г.

Офисное здание введено в эксплуатацию. Стоимость до государственной    регистрации прав собственности осуществлялось на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы (приобретение ОС)».

24.06.2002г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект. 28.06.2002г офисное здание принято на учет по счету 01 «Основные средства» по восстановительной стоимости 13 083 169,41 руб. Срок полезного использования установлен 600 месяцев (10 группа).

Начисление амортизации  начато в июле 2002г., норма амортизации установлена в размере 0,5 от расчетной величины - 10 902,64 руб. в месяц. Переоценка основных    средств 10 амортизационной группы общества производится ежегодно, по состоянию на 30 декабря текущего года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правильно были рассчитаны в целях налогообложения указанные выше амортизационные расходы.

Налоговая инспекция оспариваемым решением исключила из состава расходов общества 224 406 руб. затраты на текущий ремонт офиса, как экономически необоснованные.

Из материалов дела видно, что общество в 2005г.  произвело текущий ремонт офиса, привлекая подрядные организации. При этом, общество само приобрело материалы на общую сумму 224 406 руб. Общество представило первичные документы (т. 3, л.д. 99-134), подтверждающие использование материала.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обоснованно  затраты на текущий ремонт офиса в сумме  224 406 руб. включило в состав расходов.

При проведении налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованности включении обществом в состав расходов 49 251 руб.  по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на входную дверь в офис.

Из материалов дела следует, что общество произвело работы по установке и пуско-наладке системы  контроля и управления доступом на входную дверь в офис (электронный замок на дверь).

Согласно договору с ООО «Компания  АРКАДА» стоимость использованных материалов - менее 10 000 руб., остальная часть затрат ушла на установку и пуско-наладку замка.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, так как свойства, технологическое предназначение здания и двери не изменилось, то общество правомерно не отнесло рассматриваемые расходы на увеличение стоимости здания офисного. Следовательно, налоговая инспекция не обоснованно посчитала, что данные расходы увеличивают стоимости объекта, а потому данные расходы подлежат отнесению на себестоимость через амортизацию.

Налоговая инспекция в решении указала, что общество в нарушение пп. 1,3 п.3 ст. 264 и п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов 14 000 руб. - расходов на повышение квалификации Стерлевой О.В. в области оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела,  общество в марте 2004г. получило лицензию на осуществление оценочной деятельности, в 2005г. оценочная деятельность была одним из основных видом деятельности. Затраты на обучение Стерлевой О.В. составили 14 000 рублей.

Согласно постановлению Министерства имущественных отношений № ЗОр-4/10060 от 22 мая 2003г. оценщики обязаны повышать квалификацию. По договору № ПК -31 от 31 марта 2005 года с Государственным университетом по землеустройству произведено обучение Стерлевой О.В. по программе «Оценочная деятельность» с выдачей Свидетельства о повышении квалификации установленного государственного образца, (копия прилагается).

В материалы дела представлен: акт выполненных работ по договору, программа повышения квалификации, приложение к лицензии №24Г-1403 от 27.04.2001г. с перечнем профессиональных образовательных программ, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Государственного университета по землеустройству, а также документы, подтверждающие расходы (т. 4, л.л. 2-29).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество на законных основаниях осуществляло затраты по повышению квалификации оценщиков.

Налоговой инспекцией оспариваемым решением из состава расходов общества исключены расходы, связанные с покупкой акций на внебиржевом рынке  акций ОАО «РИКОС» в сумме 924 800 руб. и акций ОАО «Ростсельмаш» в сумме 185 150 руб.

Налоговая инспекция указала, что обществом не представило документов для подтверждения списания затрат по операциям реализации акций - актов приема-передачи акций.

Подтверждением сделки является  уведомление регистратора об операции по акциям ОАО «Ростсельмаш», подтверждающее переход прав собственности на акции, а также Свод операций по движению ценных бумаг общества за 2004 и 2005 гг.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно исключила из состава расходов расходы, связанные с покупкой акций на внебиржевом рынке акций.

Налоговая инспекция в решении указала, что общество в нарушение п. 2 ст. 264 НК РФ и ст. 252 НКРФ неправомерно включило в состав расходов 10 944 руб., так как расходы на спиртные напитки составляют 51% от всей суммы заказа в ресторане. Следовательно, ужин в ресторане «Монблан» членов Совета директоров общества не носил официального характера.

Согласно п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Из материалов дела следует, что общество в состав представительских расходов  включило затраты на официальный ужин членов Совета директоров в ресторане после заседания Совета директоров, что подтверждается Протоколом Совета директоров и временем на чеках ресторана.

Налоговая инспекция не оспаривает состав и содержание первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 10 944 руб. Кроме того, данные расходы не превышают норматив, указанный в п. 2 ст. 264 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции не принимает названный довод налоговой инспекции, так как законодательством не предусмотрено норматив по которому приобретение спиртных напитков на 51% от всех затрат свидетельствовал бы об отсутствии официальности характера встречи. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 № А44-2051/2005-9, от 12.05.2005 №А56-24907/04, от 25.04.2005 № А56-32729/04, ФАС Центрального округа от 16.12.2005 № А68-АП-456/11-04 , ФАС Западно-сибирского округа от 29.06.2005 № Ф04-1827/2005 (12476-А27-33)).

Налоговая инспекция исключила из состава расходов общества 51 087 руб. расходов в виде процентов по кредитам банков.

Как видно из материалов дела, заключен кредитный договор от 08.02.2005г. № 3 с ОАО АКБ «Сельмашбанк» на сумму 400 000 руб. Своевременно уплаченные банку проценты за пользование кредитом в 2005г. составили 51 087 руб., которые включены во внереализационные расходы.

Общество произвело погашение ОАО АКБ «Сельмашбанк» займа ООО «Эксперт»  с процентами.

Данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, следовательно обоснованно отнесены  обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция по итогам проверки пришла к выводу о необоснованном не включении общество в состав доходов  200 000 руб. денежных средств, полученных от ООО «Южно-Российский регистратор» и с учетом этого доначислила налог на прибыль в размере 48 000 руб., а также НДС  в сумме 30 508 руб. Данные денежные средства не использовались по назначению, следовательно, подлежат включению во внереализационные доходы.

Из материалов дела следует, что между обществом ООО «Южно-Российский регистратор» заключен договор от 01.01.2004г. № Б-2-Ю/04 о брокерском  обслуживании на рынке ценных бумаг. В рамках договора ООО «Южно-Российский регистратор» дал поручение клиента от 18.08.2005г. обществу на приобретение акций в количестве 1 тыс. шт. за 200 000 руб.

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены платежным поручением от 18.08.2005г. № 208 с целью покупки ценных бумаг согласно договора. Следовательно, указанным платежным поручением подтверждено целевое поступление денежных средств для приобретения ценных бумаг по брокерскому договору.

Согласно договору общество произвело зачисление денежных средств клиентов в размере 260 000 руб., из них 200 000 руб. ООО «Южно-Российский регистратор» и 60 000 руб. клиента Белоусова платежным поручением от 18.08.2005г. № 471 на счет брокера. О данном факте свидетельствует отчет брокера от 18.08.2005г. по клиенту ООО «Южно-Российский регистратор», выписка ММВБ из лицевого счета ОАО «ФД «Сельмашинвест», выписка из журнала операций от 18.08.2005г.  из программного продукта