Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-8079/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8079/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-13580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца:

- представитель Кузьмина Л.К., удостоверение № 108, доверенность № 2258 от 27.12.2011

от ответчика:

- представитель Мишина А.В., паспорт, доверенность № 213 от 23.12.2011 (после объявленного в судебном заседании перерыва явка представителя в суд необеспеченна)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 г. принятое в составе судьи Медниковой М.Г. по делу № А53-8079/2011 о взыскании убытков в сумме 82 010 руб. 98 коп.

по иску: муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 82 010 руб. 98 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом был оставлен без внимания факт прорыва ответчиком действующего электрического силового кабеля КЛ-6 кВ Л-435 между РГП-4 (РСМ) и РП-46, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 55. Вывод суда о том, что акт повреждения электроустановок от 04.10.2010 г. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным. Ошибочным является вывод суда о том, что истцом не доказан юридический состав без которого невозможно взыскание убытков.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18 января 2012 г. объявлялся перерыв до 25.01.2012 до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 января 2012 года в 17 час. 16 мин.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 г. муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону ответчику выдано разрешение № 5/765 на проведение аварийных работ по ремонту подземных инженерных сетей - водопровода диаметром 500 миллиметров, расположенного по адресу: ул. Вятская, 55. Срок действия разрешения с 03.10.2010 г. по 07.10.2010 г.

Для исключения возможности повреждения инженерных коммуникаций, принадлежащих сторонним лицам, и располагающихся в непосредственной близости водопроводной сети, ОАО «ПО Водоканал» получило в ОАО «Донэнерго РГЭС» схему прохождения кабеля с привязками на местности (Этот факт подтверждается, в частности, соответствующей отметкой, содержащейся в разрешении на разрытие № 5/765).

В ходе проведения ответчиком работ был поврежден электрический силовой кабель КЛ-6 кВ Л-435 между ГРП-4 (РСМ) и РП-46. принадлежащий истцу, и эксплуатируемый ОАО «Донэнерго РГЭС». По факту повреждения представителями РГЭС, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ответчика был составлен акт от 04.10.2010 г.

Как указано в данном акте, работники ответчика производили разрытие в охранной зоне электрического кабеля 10 кВл. 435 с грубыми нарушениями Правил охраны электросетей, утвержденных постановлением Совета Министров от 26.03.1984 г.

Именно на этот акт ссылается истец как на доказательство неправомерности действий ответчика.

Оценивая названое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт повреждения электроустановок от 04.10.2010 г. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Так, вывод суда о том, что отсутствие в акте подписи представителя МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, выдавшего разрешение на разрытие, является нарушением, которое не позволяет признать представленный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, является ошибочным, поскольку апелляционным судом установлено, что наличие названого порока акта является не следствием бездействий истца, а неосмотрительностью самого ответчика на которого возложена обязанность по организации фиксации повреждения существующих подземных инженерных сетей.

Согласно п. 4.8 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009 г. «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», в случае повреждения существующих подземных инженерных сетей, составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации, администрации района и МУ «УАД района», выдавшего разрешения на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта повреждения электроустановок в ходе ремонтных работ аварийной бригадой ОАО «ПО Водоканал», в материалы дела истцом представлен подлинный акт от 04.10.2010 г. Названный акт порыва электроустановок составлен в соответствии с указанным постановлением, и подписан представителями Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, РГЭС и ОАО «ПО Водоканал».

Как следует из Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009 г., обязанность по уведомлению сторон о состоявшемся порыве электрокабеля и необходимости составления акта, возложена на лицо, осуществляющее производство работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных сетях.

Таким образом, именно по вине ответчика акт от 04.10.2010 г. имеет порок в части отсутствия подписи МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону выдавшего разрешение на разрытие, поскольку именно ответчик являющийся лицом, выполнявшим спорные работы, которое в конечном итоге и определяло субъектный состав участников фиксирующих спорное повреждение.

Ссылка суда на то, что в акте не указаны нарушения, допущенные ответчиком при разрытии, в рассматриваемом случае не может быть принята апелляционным судом, поскольку в спорном акте указано, что исполнители производили разрытие в охранной зоне электрического кабеля 10 кВл. 435 с грубыми нарушениями Правил охраны электросетей, утвержденных постановлением Совета Министров от 26.03.1984 г.

Составление и подписание акта от 04.10.2010 г., подтверждает факт порыва электрокабеля при устранении аварийной ситуации на водопроводе, и не оспаривается ответчиком. Более того, свидетель Заикин А.И. подтверждает составление и подписание 04.10.2010 г. акта порыва электрокабеля по ул. Вятской, 55.

Как следует из решения, судом установлен факт получения ОАО «ПО Водоканал» от ОАО «Донэнерго РГЭС» схемы прохождения кабеля с привязками на местности для исключения возможности повреждения инженерных коммуникаций, принадлежащим иным лицам и располагающихся в непосредственной близости водопроводной сети, что подтверждается отметкой, содержащейся в разрешении на разрытии № 5/765 от 04.10.2010г.

В соответствии с п. 4.9 Постановления Мэра № 314 от 04.05.2009г., в случае обнаружения подземных инженерных сетей, не указанных на топографической основе проекта, исполнитель работ немедленно прекращает работу и ставит в известность представителей проектной организации, МУ «УАД района», выдавшего разрешение на производство работ и владельца обнаруженной подземной инженерной сети, для составления акта и принятия коллегиального решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ ОАО «ПО Водоканал» обнаружило электрокабель, не указанный в топографической основе проекта, приостановило работы и известило соответствующие организации.

Таким образом, до начала выполнения работ по ремонту водопровода ответчик был ознакомлен с названной схемой и знал о прохождении электрокабеля в зоне устранения аварийной ситуации на водопроводе по ул. Вятской, 55.

При этом, в акте указано, что ОАО «ПО Водоканал» производил разрытие механизмами в охранной зоне электрокабеля.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имеющийся оригинал акта повреждения электроустановок от 04.10.2010 г. составлен на бланке, форма которого утверждена Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009 г. В связи с чем, представителями комиссии заполнены все разделы, что подтверждается подписями представителей. Более того, утвержденная форма акта не содержит раздела, в котором должны быть указаны нарушения, допущенные при разрытии.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 04.10.2010 г. составлен с замечаниями представителя ОАО «ПО Водоканал» и нижний край обрезан, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела заявителем предоставлен оригинал акта, составленный и подписанный представителями Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, РГЭС и ОАО «ПО Водоканал», в котором отсутствуют какие-либо замечания.

Суд первой инстанции, принимая позицию ответчика, основывал свои доводы о наличии замечаний Заикина А.И. в акте только на его свидетельских показаниях. При этом иных доказательств подтверждающих доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая свидетельские показания представителя ответчика, судом не учтено, что Заикин А.И. является работником ОАО «ПО Водоканал», в связи с чем к его свидетельским показаниям следует относиться критически.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, факт наличия замечаний в акте от 04.10.2010 г. должен подтверждаться только письменными документами, все иные доказательства, в том числе, свидетельские показания, являются недопустимыми.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о необходимости предоставления ответчиком в материалы дела экземпляр своего акта от 04.10.2010 г., при этом судом не было принято во внимание, что истец не участвовал в составлении и подписании акта, а ответчик не осуществил никаких действий, направленных на получение своего экземпляра с учетом того, что его представитель принимал непосредственное участие в составление акта.

Апелляционным судом также установлено, что после подписи представителя ОАО «ПО Водоканал» Заикина А.И. в спорном акте имеется две незаполненных строки, в которых могли быть отражены замечания представителя ответчика, однако каких-либо замечания в названых строках акта отсутствуют, а доводы ответчика о их наличии документально не подтверждены.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик, переложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те, доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предоставленный истцом в материалы дела оригинал акта повреждения электроустановок от 04.10.2010 г., имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку им подтверждается факт порыва электрокабеля. Кроме того, ответчик не отрицает повреждение сети, существование названного акта и свидетельствует о его подписании.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая содержание указанной статьи, факт