Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А53-5354/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5354/2011

03 февраля 2012 года                                                                        15АП-13843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Картунов Д.Н., паспорт, доверенность от 21.02.2011 г.

от ответчиков:

- от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Ничипорук Л.П., паспорт, доверенность № 08-14/900 от 20.07.2011

- от ОАО "Ростовоблгаз": представитель Ареповский Р.С., паспорт, доверенность № 08.1-01/952 от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова, 62"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу № А53-5354/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 470 749 руб. 12 коп.

по иску: товарищества собственников жилья "Чехова, 62"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону",

- открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чехова, 62» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании 314 155 руб. 62 коп., в том числе 266 148 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 48 007 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» о взыскании 175 786 руб. 54 коп., в том числе 143 520 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 32 266 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете за полученный истцом газ, ответчиками применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, в связи с чем, оснований для получения сумм, составляющих разницу между суммой, начисленной ответчиками и оплаченной истцом по оптовым ценам (тарифам) для «прочих» потребителей и суммой, рассчитанной истцом по розничным ценам, установленным для населения, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ОАО «Ростовоблгаз» не имеют.

Решением суда от 25 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью требований по размеру, ввиду отсутствия раздельного учета газа, поставляемого на нужды граждан и в коммерческих целях. Истцом не представлены доказательства отопления жилого дома от автономной котельной. Не представлены доказательства регистрации котельной как объекта недвижимости, в виду чего не подтверждено право общедолевой собственности жильцов дома на котельную.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Чехова, 62» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что расположенная в спорном жилом доме крышная котельная является центральной, не соответствует обстоятельствам дела. Суд применил не подлежащие применению Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемых населению, утвержденные Приказом ФСР России от 23 ноября 2004 года № 194-э\12, предписывающие поставку газа ТСЖ по оптовым ценам, а не по тарифам, установленным для населения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная крышная котельная не входит в состав общего имущества жилого дома, а также недоказанности ее принадлежности собственникам жилых помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности по причине отсутствия государственной регистрации данного права, не соответствует действующему законодательству, поскольку данная котельная не является самостоятельным объектом недвижимости. Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость раздельного учета газа, используемого на производство тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению членов товарищества, и газа, используемого на коммерческие цели в связи с поставкой тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом доме, поскольку товарищество не осуществляет коммерческую деятельность, а собственники нежилых помещений являются равноправными членами товарищества собственников жилья. Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлен подробный расчет стоимости и объемов потребленного газа, фактически оплаченного товариществом по тарифам для юридических лиц, и стоимости газа, подлежащего оплате по тарифам для населения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: скорректированный технический паспорт восемнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 62, справка о выполнении технических условий, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки, акт о присоединении законченного строительством объекта к газораспределительной сети, акт № 1057 от 11.04.2008 допуска в эксплуатацию котельной, договор № 274/11 о выполнении работ по технической инвентаризации.

Также просил приобщить к материалам дела документы о пуско-наладочных работах оборудования крышной котельной, доказательства оказания коммунальных услуг членам ТСЖ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что технический паспорт, представленный в суде первой инстанции, содержал сведения о наличие в здании офисных помещений, что является основанием для изменение цены поставляемого природного газа. Считает, что не подтверждено материалами дела нахождение в спорном жилом доме автономной котельной. В жилом доме имеются офисные помещения, вместе с тем, раздельный учет газа, используемый для коммунальных потребителей и в коммерческих целях не ведется, что исключает применения розничных цен на газ. Просил приобщить к материалам дела письмо ФСТ от 19.01.12 г. о разъяснении применения розничных цен на газ.

Представитель открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что для применения норм о неосновательном обогащении оснований нет.

Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительных документов по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд считает, что представленные ТСЖ документы необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения спора, учел, что они носят уточняющий характер, стороной спора является ТСЖ, представляющее интересы граждан.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскании процентов, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со ст.257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2012г. по 30.01.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (правопредшественником ответчика)-(поставщиком) и ТСЖ «Чехова, 62» (покупателем)  заключен договор поставки газа № 43-3-08408/08-Н от 23.04.2008 г., а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Также, между ОАО «Ростовоблгаз» (ГРО) и ТСЖ «Чехова, 62» (потребителем) заключен договор № 3654-08408/08 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 23.04.2008 г., в соответствии с условиями которого ГРО обязалось с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., во исполнение договора на поставку газа № 43-3-08408/08-Н, заключенного между ООО «Ростоврегионгаз» и потребителем, транспортировать по своим сетям, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с расчетом истца, представленными счетами-фактурами в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года поставщиком истцу был поставлен газ в количестве 247 285 куб.м., в том числе в апреле 2008 года – 4 310 куб.м., в октябре 2008 года – 8 690 куб.м., в ноябре 2008 года – 22 000 куб.м., в декабре 2008 года – 40 000 куб.м., в январе 2009 года – 35 000 куб.м., в феврале 2009 – 30 000 куб.м., в марте 2009 года – 25 812 куб.м., в апреле 2009 года – 16 328 куб.м., в мае 2009 года – 3 200 куб.м., в июне 2009 года – 2 817 куб.м., в июле 2009 года – 2 158 куб.м., в сентябре 2009 года – 5 077 куб.м., в октябре 2009 года – 5 234 куб.м., в ноябре 2009 года – 19 853 куб.м., в декабре 2009 года – 26 806 куб.м. Указанное сторонами не оспаривается.

За период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года истцом ответчику - ООО «Ростоврегионгаз» была уплачена сумма в размере 848 438 руб. 60 коп., в том числе в апреле 2008 года – 14 061,58 руб. за поставленный газ и 366,18 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в октябре 2008 года – 28 236,48 руб. за поставленный газ и 738,30 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в ноябре 2008 года – 70 893,64 руб. за поставленный газ и 1 869,12 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в декабре 2008 года – 129 202,45 руб. за поставленный газ и 3 398,40 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в январе 2009 года – 114 006,59 руб. за поставленный газ и 3 507,20 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в феврале 2009 – 97 828,25 руб. за поставленный газ и 3 006,17 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в марте 2009 года – 84 792,48 руб. за поставленный газ и 2 586,51 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в апреле 2009 года – 51 416,40 руб. за поставленный газ и 1 636,16 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в мае 2009 года – 10 166,05 руб. за поставленный газ и 320,65 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в июне 2009 года – 8 722,10 руб. за поставленный газ и 282,28 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в июле 2009 года – 7 335,25 руб. за поставленный газ и 216,25 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в сентябре 2009 года – 17 434,53 руб. за поставленный газ и 508,75 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в октябре 2009 года – 19 347,37 руб. за поставленный газ и 524,47 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в ноябре 2009 года – 72 834,05 руб. за поставленный газ и 1 989,39 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в декабре 2009 года – 98 525,43 руб. за поставленный газ и 2 686,12 руб. за снабженческо-сбытовые услуги.

Указанное подтверждается представленными истцом платежными поручениями и актами сверок за спорный период, в том числе п/п № 5 от 11.05.2008 г., № 7 от 23.05.2008 г., № 44 от 28.10.2008 г., № 49 от 01.12.2008 г., № 1 от 19.01.2009 г., № 8 от 20.02.2009 г., № 16 от 24.03.2009 г., № 26 от 21.04.2009 г., № 31 от 13.05.2009 г., № 42 от 15.06.2009 г., № 49 от 08.07.2009 г., № 62 от 12.08.2009 г., № 89 от 12.10.2009 г., № 105 от 11.11.2009 г., № 127 от 25.12.2009 г., № 10 от 02.02.2010 г.

Согласно представленным платежным поручениям и актам сверок в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года истцом за услуги по транспортировке поставленного поставщиком объема газа было оплачено ГРО 143 520,31