Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А53-5354/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

была установлена обязательная для применения на территории Ростовской области розничная цена на природный газ для населения в размере 2 123 руб. за 1 000 куб.м – с 1 января 2008 года, 2 271 руб. за 1 000 куб.м – с 1 января 2009 года, 2 426 руб. за 1 000 куб.м – с 01 апреля 2009 года, 2 595 руб. за 1 000 куб.м – 01 июля 2009 года, 2 772 руб. за 1 000 куб.м – с 01.10.2009г. Как следует из приложений к указанным постановлениям, указанные цены установлены РСТ РО с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, стоимость газа, использованного товариществом на производство тепла для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, должна была составить 582 290 руб. 24 коп., в том числе в апреле 2008 года – 9 150,13 руб., в октябре 2008 года – 18 448,87 руб., в ноябре 2008 года – 46 706,00 руб., в декабре 2008 года – 84 920,00 руб., в январе 2009 года – 79 485,00 руб., в феврале 2009 – 68 130,00 руб., в марте 2009 года – 58 619,05 руб., в апреле 2009 года – 39 611,73 руб., в мае 2009 года – 7 763,20 руб., в июне 2009 года – 6 834,04 руб., в июле 2009 года – 5 600,01 руб., в сентябре 2009 года – 13 174,82 руб., в октябре 2009 года – 14 508,65 руб., в ноябре 2009 года – 55 032,52 руб., в декабре 2009 года – 74 306,23 руб.

Фактически, за потребленный в указанный период газ истцом ответчику уплачена сумма в размере 848 438 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма в размере 266 148 руб. 36 коп. уплачена товариществом обществу в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

Из Постановлений РСТ следует, что в розничную цену на газ уже включены расходы по транспортировке, которые возмещаются транспортирующей организации самостоятельно поставщиком газа. В виду изложенного, за спорный период у ОАО «Ростовоблгаз» отсутствовали основания по выставлению счетов на оплату ТСЖ стоимости услуг по транспортировке газа.

Таким образом, за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года истцу подлежит возврату  полная уплаченная сумма за транспортировку газа в размере 143 520 руб. 31 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с января по апрель 2010 года ГРО добровольно произвела перерасчет и вернула излишне полученные денежные средства, что подтверждает также факт признания ответчиком потребления газа крышной, автономной котельной, использование газа на коммунально-бытовые нужды граждан-собственников жилых и нежилых помещений.

В материалах дела имеется решение Ростовского УФАС России от 26.02.2010 г., согласно которому ООО «Ростоврегионгаз» предписано  прекратить нарушение п.10.ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, путем установления в договорах поставки газа, заключенных с юридическими лицами  находящихся на территории Ростовской области и приобретающих газ для обеспечения коммунально-бытовых граждан, обязанности указанных юридических лиц оплачивать газ, потребляемый крышными котельными  многоквартирных домов, расположенных на территории Ростовской области по цене, отличной от цены, применяемой при расчетах с населением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Существование в спорный период между сторонами обязательств по поставке газа из договора № 43-3-08408/08-Н от 23 апреля 2008 года  и по транспортировке газа по договору № 3654-08408/08, на что ссылаются ответчики, не исключает возникновение между последними и товариществом обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с уплатой последним за газ и его транспортировку суммы, превышающей определенную по подлежащим применению ценам стоимость потребленного газа, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку доказательства исполнения этой обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом  в дело не представлены, постольку неосновательное обогащение в сумме 266 148 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу товарищества.

ОАО «Ростовоблгаз» по указанным основаниям обязано возвратить сумму 143 520 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками применялись тарифы в нарушение действующего законодательства истец правомерно указал, что газоснабжающие организации узнали о неосновательном обогащении в момент произведения ТСЖ платежей.

На день вынесения решения судом первой инстанции, установленная Банком России ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, в силу чего расчет истцом процентов по указанной ставке соответствует действующему законодательству.

Проценты за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года на дату вынесения решения 25.10.2011 г. составили, на неосновательно уплаченную сумму ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» - 48 007 руб. 26 коп., на неосновательно уплаченную сумму ОАО «Ростовоблгаз» - 32 266 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку  проценты подлежат взысканию в указанном размере.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлены заключенные между товариществом и индивидуальным предпринимателем Картуновым Д.Н. договоры на оказание юридических  услуг  от в суде первой инстанции 21.02.2011 г. (л.д. 17 т.3), предметом которого является сбор документов, подготовка и составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения с общества, и от 31.10.2011 г. (л.д. 162 т.4) в суде апелляционной инстанции, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя товариществом представлено платежное поручение № 60 от 27 июня 2011 года (л.д.18, т.3), а также № 112 от 23.12.2011г. (л.д. 163 т.4)

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление суду первой инстанции процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях (30 мая 2011 года, 27 июня 2011 года, 21июля 2011 года,  18 августа 2011 года, 20 октября 2011 года), подготовку и представление суду апелляционной инстанции процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях (26 декабря 2011 года, 25 января 2012 года, 30 января 2012 года), приняв во внимание установленные протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года минимальные ставки вознаграждения адвоката (участие в арбитражных судах – от 25 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в общей сумме 60  000 рублей отвечают критерию разумности. Доказательств несоразмерности и чрезмерности судебных расходов ответчиками не представлено.

Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сумме 38 478 руб., на ОАО «Ростовоблгаз» 21 522 руб.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагается на ответчиков пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску, с ответчиков госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, с «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сумме 8206 руб. 73 коп., с ОАО «Ростовоблгаз» в сумме  4 592 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сумме 1 282 руб. 60 коп., на ОАО «Ростовоблгаз» 717 руб. 40 коп. В данной части расходы подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче жалобы.

Понесенные истцом расходы по  изготовлению техпаспорта возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года по делу № А53-5354/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 62» (ИНН 6165142390, ОГРН 1076100002835) 266 148 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения, 48 007 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 478 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 282 руб. 60 коп.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Ростовоблгаз» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)  в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 62» (ИНН 6165142390, ОГРН 1076100002835) 143 250 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения, 32 266 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 522 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 717 руб. 40 коп.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета РФ 8 206 руб. 73 коп. - госпошлину по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» в доход федерального бюджета РФ 4 592 руб. 12 коп. - госпошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин