Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-1685/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1685/2008-С5-27

29 августа 2008 г.                                                                               15АП-3364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Шамшура А. В. по доверенности б/н от 24.03.2008 г. (л.д. № 131, Т. 4); 2. Щетинина А. В. по доверенности б/н от 21.04.2008 г.; 3. Албул О.В. по доверенности от 27.08.08г.

от заинтересованного лица:  представитель не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Ростчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2008 г. по делу № А53-1685/2008-С5-27

принятое в составе судьи Ширинской И. Б.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ростчермет»

к заинтересованному лицу: ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области

при участии третьего лица: МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области № 61 от 25.10.2007 г. о доначислении НДС в сумме 476 152 руб.; о признании незаконным п. 2 решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области № 124 от 25.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС  в сумме 317 529 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростчермет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №124 от 25.10.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 476 152 руб., признании незаконным п. 2 решения инспекции №61 от 25.10.07г. о взыскании недоимки по НДС в сумме 476 152 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области.

Решением суда от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при исследовании актов приема-сдачи металлолома установлено, что в актах содержится недостоверная информация в части указания документов, являющихся основанием возникновения права собственности у сдатчика лома, предоставление которых обязательно. Во всех приемо-сдаточных актах указаны номера и даты договоров, по которым сдатчиком лома реализован металлолом покупателю, а не сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях, данный металлолом был приобретен сдатчиком лома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о предыдущем владельце металлолома, что не позволяет установить реальность и наличие товара, а также реальных хозяйственных операций. ООО «СтавЧермет» по адресу указанному в выставленных счетах-фактурах,       товарно-транспортных документах, (г.Новопавловск, ул. Ставропольская, 53) не находилось и деятельность не осуществляло. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра территории от 11.03.2007, а также директором ООО «Парус», который пояснил, что по данному адресу зарегистрировано общество «Парус». ООО «СтавЧермет» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростчермет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС. Реальность сделок с поставщиками подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащими достоверные сведения о хозяйственных операциях.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

От Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Ростчермет" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила: 1495764руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 476152 руб. за февраль 2007года. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №317 от 08.08.2007, в котором отражены налоговые правонарушения. 23.08.2007 обществом в налоговый орган был подан протокол разногласий к акту проверки №317 от 08.08.2007. Рассмотрение разногласий к акту проверки состоялось в присутствии представителя общества, результаты рассмотрения подтверждены протоколом от 12.09.2007г. 25.10.2007 начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение №61. Указанным решением ООО «Ростчермет» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 476 152 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности. Начальником ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области 25.10.2007 принято решение №124. Пунктом 2 указанного решения заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 476 152 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Судом установлено, что ООО «Мангуст» (Поставщик) и ООО «Ростчермет» (Покупатель) заключили договор № 4/М от 29.12.2006г., согласно которому Поставщик обязался отгрузить в 2007 г. лом черных металлов, а Покупатель  - принять и оплатить указанный товар. Базис поставки по договору: доставка металлолома осуществляется автотранспортом Покупателя. Поставка металлолома осуществлялась автотранспортом транспортной компании ООО «ЮмТрансСервис» по договору № 8 от 30.11.2006г. по маршруту: пункт погрузки: речной порт Усть-Донецкий. ул. Набережная 8 – г. Семикаракорск, пр. Араканцева, 1.

Всего в феврале 2007г. по указанному договору заявителю было поставлено товара на общую сумму 2 081 585,2 руб., в том числе НДС – 317 529,94 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по операциям с ООО «Мангуст» Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, ТТН, выписки банка, платежные поручения.

На указанную поставку ООО «Мангуст» выставило заявителю счет-фактуру от 28.02.2007г. № 16 на сумму 2 081 585,2 руб., в том числе НДС – 317 529,94 руб. (т.д. 1, л.д. 51). Суд первой инстанции исследовал указанную счет-фактуру и установил, что она соответствует требованиям ст. 169 НК РФ

Оплата указанной счет-фактуры подтверждается платежным поручением № 213 от 26.02.2007г.  и выпиской банка от 26.02.2007г.

В подтверждение действительной реализации металлолома поставщиком ООО «Мангуст» ООО «Ростчермет», списание товара у поставщика и оприходование его у заявителя, реальность совершения указанных хозяйственных операций подтверждаются: приемо-сдаточными актами № 451 от 28.02.07, № 450 от 28.02.07, № 447 от 28.02.07, № 446 от 28.02.07, № 443 от 27.02.07, № 442 от 27.02.07, № 441 от 27.02.07, № 440 от 27.02.07, № 438 от 26.02.07, № 437 от 26.02.07, № 436 от 26.02.07. и автомобильными товарно-транспортными накладными № 313 от 28.02.07, № 312 от 28.02.07, № 311 от 28.02.07, № 310 от 28.02.07, № 309 от 27.02.07, № 308 от 27.02.07, № 307 от 27.02.07, № 306 от 27.02.07, № 305 от 26.02.07, № 304 от 26.02.07, № 303 от 26.02.07г. (т.д.1., л.д. 52-74), товарной накладной ТОРГ-12 № 16 от 28.02.07г. (т.д. 1, л.д. 104).

Реальность перемещения товара автотранспортом перевозчика подтверждается: актом оказанных транспортных услуг № 156 от 28.02.2007г. (т.д.1, л.д. 105), реестром рейсов по перевозке груза к указанному акту (т.д.1, л.д. 106-107), счетом-фактурой № 16 от 28.02.2007г. (т.д. 1, л.д. 51).

Оплата за указанные транспортные услуги произведена платежным поручением № 153 от 12.02.2007г. согласно выписки банка от 12.02.2007г. (т.д.1, л.д. 109-110).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ростчермет» право на налоговые вычеты по НДС в сумме 317 529 руб. не подтвердило ввиду недоказанности факта реальности хозяйственных отношений с ООО «Мангуст».

К выводу о нереальности совершенных заявителем с ООО «Мангуст» сделок суд пришел на основании следующего.

Мероприятиями встречного контроля ООО «Мангуст» было установлено, что квартира, в которой зарегистрировано ООО «Мангуст» (Усть-Донецкий район, ул.Ленина, 21. кв.32) в 2006 г. продана. ООО «Мангуст» реорганизовано в форме слияния с ООО «Промикс», г.Киров. Учредитель ООО «Мангуст» находится в розыске. Решением Межрайонной ИФНС России № 12  по Ростовской области от 12.09.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», ООО «Промикс» (ООО «Мангуст») доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 64342 145 руб. В представленных обществом в материалы дела приемосдаточных актах  содержится недостоверная информация в части указания документов, являющихся возникновением права собственности у сдатчика лома, отсутствуют сведения о предыдущем собственнике металлолома, что не позволяет установить факт наличия товара у ООО «Мангуст». Согласно журналам регистрации перевозки грузов порта автотранспортные средства в качестве перевозчиков груза ООО «Мангуст» на территорию порта в период с 2005-2007 года не взъезжали. Суд не принял довод общества о том, что подтверждением реальности операций с ООО «Мангуст» является представленное обществом в материалы дела письмо ОАО «Усть-Донецкий порт» № 131 от 06.02.08 г., из которого