Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-1685/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует, что порт в 2006 году оказывал ООО «Мангуст» услуги по погрузке металлолома. Суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о погрузке лома в 2006 года и в январе 2007 года в то время, как приемосдаточные акты и ТТН представлены за февраль 2007 г. Кроме того, суд указал, что названный документ отражает операции по погрузке лома на теплоходы и баржу, а поставка товара заявителю осуществлялась, согласно представленным документам автомобильным транспортом. Представленные Обществом справки филиала АПБ «Солидарность» о посещении порта и проверке предлагаемого в залог имущества по кредитным проектам ООО «Мангуст» от 10.11.2006 г. и от 13.03.2007 г. также не приняты судом в качестве доказательства реальности совершенных операций с ООО «Мангуст», поскольку в них не указан собственник металлолома, находящегося на арендованной поставщиком площадке.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ростчермет» подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 317 529 руб., доказало реальность хозяйственных операций с ООО «Мангуст», а судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела  ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В качестве доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мангуст» заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений в спорный период ООО «Мангуст» с ОАО «Усть – Донецкий порт», а именно: договор № 9 от 01.01.2006 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ОАО «Усть – Донецкий порт» предоставляет ООО «Мангуст» в аренду площадку с бетонированным покрытием площадью 1 000 кв. м. в целях складирования и хранения лома черных металлов;  договор № 4 от 01.03.2007 г. и дополнительные соглашении к нему, согласно которым в аренду обществу  для складирования и хранения лома черных металлов передается площадка площадью 2 000 кв. м.; акты оказанных услуг по предоставлению в аренду бетонированной площадки; счета-фактуры, выставленные ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес заявителя за аренду площадки, платежные поручения, которыми ООО «Мангуст» оплатило порту услуги по аренде, а также погрузочно – разгрузочные работы, взвешивание автотранспорта, перевалочные работы, выполненные портом на основании вышеназванных договоров.

Оценив вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ростчермет» подтверждены обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между  ООО «Мангуст» с ОАО «Усть – Донецкий порт», а также с фактическим движением товара от ООО «Мангуст»  к покупателю.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письмо ОАО «Усть-Донецкий порт» от 06.02.2008 г. № 131, сделав вывод об отсутствии полномочий у лица его подписавшего. Указанным письмом ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО «Мангуст» самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не производился.

Вместе с тем оценивая полномочия лица на подписание письма от имени порта, суд первой инстанции должен был в полном объеме исследовать и оценить приложенные к письму первичные документы, что сделано надлежащим образом не было.

Из приложенных к данному письму документов - копий договоров аренды и погрузоразгрузочных работ,  копий актов погрузки по форме ГУ-30, копий актов выполненных погрузо-разгрузочных работ и по перевалке металлолома на территории порта, копий актов взвешивания автомашин портом, копий платежных поручений за перечисленные услуги, прямо усматривается, что ООО «Мангуст» в период 2006-2007г.г. реально принимал, хранил и отгружал металлолом на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» (т.д.2, л.д. 58-92, 107-184).

Следовательно, довод налогового органа, поддержанный судом том, что ООО «Мангуст» не мог отгружать товар в адрес заявителя в связи с отсутствием доказательств нахождения  на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» металлолома является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные портом документы не подтверждают взаимоотношения ООО «Мангуст»  и ОАО «Усть-Донецкий порт» в спорный налоговый период – февраль 2007г., данный вывод также не основан на материалах дела.

Портом представлен акт № 95 от 28.02.2007г. об оказанных услугах по взвешиванию портом автомашин для ООО «Мангуст» именно в феврале 2007г. (том 2, лист дела 172). Оплата за эти услуги произведена платежным поручением № 075 от 13.04.2007г. по счету фактуре № 110 от 28.02.2007г.

Судом первой инстанции неполно исследованы и другие первичные документы, представленные заявителем в доказательство реальности осуществленной хозяйственной операции в феврале 2007г., а именно договор №4 от 01.03.07г.  (т. 2 л.д. 64), и дополнительные соглашении к нему, согласно которым в аренду обществу  для складирования и хранения лома черных металлов передается площадка площадью 2 000 кв. м.; счет – фактура от 28.02.07г. №106 на услуги порта по электроснабжению за февраль 2007г. (т. 2 л.д. 132), акт приема и сдачи выполненных работ №91 от 28.02.07г. (т. 2 л.д. 133), счет – фактура №107 от 28.02.07г. на услуги аренды открытой площадки за февраль 2007г. (т. 2 л.д. 134), акт №93 от 28.02.07г. (т. 2 л.д. 135), платежное поручение №584 от 29.03.07г. (т. 2 л.д. 161), счет – фактура №418 от 30.04.07г. на взвешивание автомашин с металлолом (т. 2 л.д. 164), счет – фактура №110 от 28.02.07г. (т. 2 л.д. 171), акт №95 от 28.02.07г. (т. 2 л.д. 172), платежное поручение №075 от 13.04.07г. (т. 2 л.д. 173).

ООО «Мангуст» направил в адрес ООО «Ростчермет» заверенные Ростовским-на-Дону филиалом АПБ «Солидарность» копии договора залога № 1 к договору об открытии кредитной линии № 198-2006 от 17.11.2006г.,  договора залога № 1 к договору об открытии кредитной линии №  27-2007 от 20.03.2007г., справки об открытых кредитных линиях ООО «Мангуст» банком и справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.2006г. и от 13.03.2007г. по указанным договорам залога (т.д. 2, л.д. 93-106).

Из указанных документов видно, что на момент посещения работниками банка склада ООО «Мангуст», последний хранил на арендуемой им в порту площадке не менее 4 000 тонн металлолома, впоследствии переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. В справке от 13.03.2007г. отдельно указывается, что в момент проведения проверки работниками банка, на территорию порта в адрес ООО «Мангуст» прибыл автомобиль с металлоломом под разгрузку.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств неосуществления ООО «Мангуст» ввоза (вывоза) металлолома на территорию ОАО «Усть – Донецкий порт» письмо от 25.07.2008 г. № 1068, ввиду того, что оно имеет общий характер и не отражает взаимоотношений сложившихся с контрагентом ООО «Мангуст». Судебная коллегия делает свои выводы на основе оценки доказательств в совокупности, основываясь на исследовании всех писем представленных как портом, так и первичных документов, при этом  учитывает доказательства представленные банком.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Мангуст» не мог отгружать товар в адрес заявителя в связи с отсутствием доказательств нахождения  на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» металлолома является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что объяснения работников ОАО «Усть – Донецкий порт» и журналы регистрации грузов свидетельствуют о том, что автотранспорт с грузом ООО «Мангуст» на территорию порта  не въезжал,  судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку представленной заявителем первичной документацией (договорами, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями) достоверно подтверждается факт взаимоотношений ООО «Мангуст» и порта в спорный период, а также факты ввоза, взвешивания, перевалки и хранения металлолома на территории порта. Таким образом, объяснения работников порта и сведения, содержащиеся в журналах регистрации грузов, противоречат представленной в материалы дела первичной документации. Налоговая инспекция в ходе проведения налоговой проверки вправе была произвести осмотр территории ОАО «Усть – Донецкий порт» с целью установления обстоятельств, связанных с неосуществлением  поставщиком ввоза груза на территорию порта, с целью установления отсутствия возможности доступа на территорию порта, кроме как через единственное КПП, тем самым опровергнув представленные заявителем в материалы дела доказательства. Между тем, осмотр территории порта налоговым органом не проводился, соответствующий акт суду представлен не был.

Также налоговым органом не было предпринято мер ко встречной проверке перевозчика металлолома, сведения о котором указаны в товаротранспортных документах. Между тем, обществом в материалы дела представлены договора аренды автомобилей, заключенные перевозчиком, и относящиеся к периоду февраль 2007 года.

Фактически поставка осуществлялась автотранспортом перевозчика ООО «ЮмТрансСервис» со склада Поставщика  из пункта погрузки, расположенного по адресу: Ростовская обл., р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8, территория ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными ТОРГ -12, приемо-сдаточными актами, путевыми листами, паспортами транспортных средств.

Таким образом, реальность хозяйственной операции по приобретению металлолома у ООО «Ман­густ», находящегося на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждена материалами дела.

Кроме того, из материалов встречной проверки ООО «Ман­густ», книги покупок за февраль 2007г. (т. 4 л.д. 83) следует, что поставщиками металлолома в спорный период являлась не только заявленная инспекцией организация ООО «Ставчермет», а и другие действующие поставщики ЗАО «Агропромснаб», ОАО «Донецкая Мануфактура – М», ОАО «Ремонтник», ОАО «Усть – Донецкий порт», ООО «Металлоид», ООО Метаком» и др.

Судом также не принимается довод налогового органа о недобросовестности ООО «Мангуст» сделанный инспекцией на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 12  по Ростовской области от 12.09.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому ООО «Промикс» (ООО «Мангуст») доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 64 342 145 руб. Из указанного решения следует, что поставщику доначислен НДС за периоды 2005-2006 г.г. в связи с наличием согласованных действий ООО «Мангуст» и его поставщиков, направленных на минимизацию налогов ввиду ведения лжепредпринимательской деятельности и участия в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету с использованием подложных документов. Однако хозяйственные операции между ООО «Ростчермет» и  ООО «Мангуст» по поставке металлолома, по которым заявителю доначислен НДС, состоялись в феврале 2007 года. Между тем, доказательств того, что в указанном периоде ООО «Мангуст» приобретал металлолом у недобросовестных поставщиков, суду не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о недобросовестности ООО «Мангуст» а также о недостаточной осмотрительности ООО «Ростчермет», допущенной при выборе контрагента.

В материалах дела имеются сведения, представленные налоговым органом об ООО «Мангуст», в том числе данные его налоговой и бухгалтерской отчетности, балансы и приложения к ним по состоянию на 01 января 2007г, 31 марта 2007г.

Согласно указанных документов, среднесписочная численность работников ООО «Мангуст» в 1 кв. 2007г. составила 21 человек (т.д. 3, л.д. 33), по состоянию на 31.03.2007г. на балансе предприятия находился товар на сумму 14 402 000 руб., дебиторская задолженность (задолженность покупателей) составила 23 887 000 руб., сумма полученных кредитов составила 25 000 000 руб. (т.д.3, л.д. 6-16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мангуст» реально занимался хозяйственной и коммерческой деятельностью.  

Кроме того, ссылки налогового органа на материалы встречной налоговой проверки в отношении поставщика общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке