Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-1685/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, судебной коллегией установлено самостоятельное основание для признания  решения инспекции №61 от 25.10.07г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, по следующим основаниям.

Заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила: 1 495 764руб.

Между тем, непринятие налоговой инспекцией вычета не влечет за собой возникновение обязанности уплатить в бюджет НДС за февраль 2007г. в сумме  476 152 руб. При уменьшении налогового вычета на сумму 476 152 руб. по итогам налогового периода не возникнет сумма НДС к уплате в бюджет. В то время как, решением №61 от 25.10.07г. налогоплательщик обязывается уплатить по сроку 20.04.2007 НДС в сумме 476 152 руб. Оснований, по которым такая обязанность у него возникла, инспекцией не названо.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Таким образом, сам по себе неправомерно примененный налоговый вычет не образует не уплаченную в бюджет сумму налога.

Инспекция в решении №61 от 25.10.07г. предложила обществу уплатить НДС в  сумме 476 152 руб. Неисполнение предложения дает инспекции право выставить обществу  требование на уплату НДС в  сумме  476 152 руб., а в случае его неисполнения начать процедуру принудительного взыскания налога, тогда как обязанность уплатить НДС в бюджет у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах п.2  решения №124 от 25.10.07г. ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 317 529 руб. по поставщику ООО «Мангуст»  и  решение №61 от 25.10.07г. не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и являются незаконными.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007г. ООО «Ростчермет» (Покупатель)  заключило с ООО «Ставчермет» (Поставщик) договор  № 10/МС на поставку лома черных металлов (т.д. 4 л.д. 4-5, 12-13). Согласно условий договора, поставка металлолома осуществляется автотранспортом Покупателя.

Перевозка металлолома от поставщика ООО «Ставчермет» для ООО «Ростчермет» осуществлялась по маршруту: пункт погрузки: г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 53 – г. Семикаракорск, пр. Араканцева, 1.

Всего в феврале 2007г. по указанному договору заявителю было поставлено товара на общую сумму 1 039 853,44 руб., в том числе НДС – 158 621,71 руб.

На указанную поставку ООО «Ставчермет» выставил заявителю следующие счета-фактуры:  № 30/1 от 05.02.2007г. на сумму 483 613,12 руб., в том числе НДС – 73 771,49 руб. (т.д. 4, л.д. 7),  № 35/1 от 10.02.2007г. на сумму 458 467,36 руб., в том числе НДС – 69 935,7 руб. (т.д. 4, л.д. 8) и № 37/1 от 12.02.2007г. на сумму 97 772,96 руб., в том числе НДС – 14 914,52 руб. (т.д. 4, л.д. 6). Суд первой инстанции исследовал указанные счета-фактуры и установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оплата указанных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями № 125 от 05.02.2007г. (т.д. 4, л.д. 38) и № 193 от 21.02.2007г. (т.д. 4, л.д. 35).

Пунктом погрузки указан адрес осуществления ООО «Ставчермет» деятельности по обращению с ломом черных металлов, который соответствует адресу в лицензии ООО «Ставчермет» (т.д. 4, л.д. 9-10).

Судебной коллегией исследован ответ Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности на запрос, из которого следует, что на основании заявления директора ООО «Ставчермет» вх. 822 от 26.04.07г. принято решение о прекращении действия лицензии с 28.04.07г. на основании приказа №16 от 28.04.07г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «СтавЧермет» по адресу указанному в выставленных счетах-фактурах, товарно - транспортных документах,   (г. Новопавловск, ул.Ставропольская, 53) не находилось и деятельность не осуществляло. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра территории от 11.03.2007, а также директором ООО «Парус», который пояснил, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Парус». ООО «СтавЧермет» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Судебной коллегией исследован акта проверки №1829 от 21.12.06г. представленный Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности  из которого следует, что в ходе проведения проверки деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «СтавЧермет» по адресу (г. Новопавловск, ул.Ставропольская, 53) не осуществляется, отсутствует вся материально техническая база).

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области №124 от 25.10.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 158 621 руб. по поставщику ООО «Ставчермет» является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. по делу № А53-1685/2008-С5-27 изменить:

Признать незаконными решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области №61 от 25.10.07г. и п. 2 решения №124 от 25.10.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 317 529 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в пользу ООО «Ростчермет» 4 320 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева