Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-1923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц на предмет соответствия учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения операций их действительному экономическому смыслу. Согласно пункту 8 постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Утверждение ООО «Ростоврегионгаза» о том, что использование векселей направлено на упорядочение расчетов с ООО "Межрегионгаз", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая экономическую целесообразность действий ООО «Ростоврегионгаз» указал на то, что необходимость в оплате газа путем передачи векселей, а не путем перечисления денежных средств, существовала в связи с возникновением кассового разрыва в поступлении денег от потребителей газа и сроками оплаты за поставленный газ ООО «Межрегионгаз». Однако, согласно п.5.5. договора поставки газа как в редакции от 24.12.2004г. так и от 05.01.2004 года окончательный расчет за поставленный газ производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приема-передачи газа. Таким образом, ООО «Ростоврегионгаз» не нарушило бы сроки оплаты до 10 числа следующего месяца, избежав последствий кассового разрыва.

Между тем, производя оплату за поставленный газ, используя вексельную схему расчетов, ООО «Росторегионгаз» не проявило достоточную степень заботливости и осмотрительности в выборе участников схемы расчетов - ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» и ООО «Анитокс» не относятся к налогоплательщикам легитимно участвующим в хозяйственном обороте. Суд первой инстанции правомерно оценил все обстоятельства дела в совокупности, а не каждое в отдельности. Дав оценку приведенным выше доказательствам и обстоятельствам, суд обосновано пришел к выводу, что в своей совокупности, по признакам указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., они свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме 128546390 руб.

В п. 8.2. обжалуемого решения Инспекция указывает на нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счетов-фактур ООО «НПКФ «ПромСтройТехноСервис», ООО Технострой» и ЗАО «Энергетические коммуникации РФ». На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. необоснованно заявлены вычеты в сумме 463 902 руб.

Суд обосновано пришел  к выводу о незаконном и необоснованным доначислении Обществу по п. 8.2 спорного решения НДС в сумме 463 902 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку операции носили реальный характер. Вышеуказанные счета-фактуры не являлись документами, на основании которых производился налоговый вычет.

Суд установил, что по договору от 24.05.2000 г. № 1/56-И/6-465/43-6-0047 и дополнительным соглашениям к нему общество приняло на себя обязанности заказчика-застройщика по реконструкции гостиницы "Южная", а ООО "Межрегионгаз" обязалось возместить обществу затраты, связанные с исполнением поручения. В рамках этого договора общество заключало с поставщиками и подрядчиками договоры на приобретение товаров, а также выполнение необходимых для реконструкции работ. При этом налог на добавленную стоимость обществом не возмещался, поскольку данные договоры были заключены в интересах ООО "Межрегионгаз" во исполнение поручения по осуществлению функций заказчика-застройщика по реконструкции здания. Согласно представленному в дело расчету сумма затрат общества составила 365 485 560 рублей 19 копеек. При этом суммы, уплаченные поставщикам ООО "НПКФ "ПромСтройТехноСервис", ООО "Технострой", ЗАО "Энергетические коммуникации Российской Федерации" совместно с другими поставщиками вошли в приведенный расчет и сводную счет-фактуру от 30.06.2004 г. № П-715.

31 декабря 2004 года стороны по договору N 1/56-И/6-465/43-6-0047 произвели зачет взаимных требований на сумму 365 485 560 рублей 19 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом. Таким образом, после подписания акта о прекращении обязательства зачетом поставленный Обществу природный газ считается оплаченным.

Из пояснений налогового органа, данных в судебном заседании, установлено, что инспекция считает неправомерным вычет по счетам фактурам ООО «Межрегионгаз» за поставленный газ, в той части, в которой таковые оплачены зачетом встречных обязательств с ООО "НПКФ "ПромСтройТехноСервис", ООО "Технострой", ЗАО "Энергетические коммуникации Российской Федерации". Т.е. инспекцией, фактически оспаривается достоверность зачета, как формы оплаты по с/ф за поставленный газ, в связи с нелегитимностью ООО "НПКФ "ПромСтройТехноСервис", ООО "Технострой", ЗАО "Энергетические коммуникации Российской Федерации".

Не принимая доводы инспекции суд первой инстании правомерно указал на то, что общество правомерно заявило к вычету НДС, предъявленный ООО «Межрегионгаз» при реализации газа. Претензий Инспекции к счетам-фактурам, выставленным ООО «Межрегионгаз», необоснованны. Доказательств отсутствия в бюджете источника для возмещения налога не представлено. Кроме того, встречным обязательством, по которому произведен зачет, является обязательство ООО «Межрегионгаз» по ремонту гостиницы «Южная», реальность которого сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, выявленные инспекцией, связанные с нелегитимностью ООО "НПКФ "ПромСтройТехноСервис", ООО "Технострой", ЗАО "Энергетические коммуникации Российской Федерации, будут иметь значение при применении налогового вычета по счетам-фактурам данных контрагентов, который в рассматриваемой ситуации возможно заявит ООО «Межрегионгаз».

Доводы апелляционных жалоб налоговой инспекции и ООО «Ростоврегионгаз» получили необходимую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, также тот факт, что настоящий спор рассматривается в порядке нового рассмотрения, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 года по делу № А53-1923/2007-С5-34 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина