Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-5011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения,     а     также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами проверок доказано, что заявитель и его поставщик взаимозависимые лица, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, технически не предназначены для перевозки данного товара, либо утилизированы, представленные товарные накладные не соответствуют товарно-транспортным накладным. Указанные обстоятельства ставят под сомнение товарность осуществляемых сделок. Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия признаков недобросовестности участников хозяйственных операций, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР № 156, Госбанком СССР № 30, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР № 354/7, Минтрансом РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета. Обязанность грузополучателя в получении товарно-транспортной накладной установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

П. 47 раздела УАТ РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя, удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах, один из которых остается у него.

Из материалов дела следует, что доставка товара от поставщика обществу фактически не осуществлялась. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не соответствуют представленным            заявителем     товарным     накладным,

поскольку грузоотправитель и грузополучатель по товарным накладным и по товарно-транспортным накладным различные. Согласно представленным доказательствам товар завозился на основании товарно-транспортных накладных составленных ООО «Азов-Агро-Плюс» и 000«Южный центр» и во время поставки товара переадресовывался в адрес ООО «Южная сырьевая компания». По договору и дополнительным соглашениям место поставки г. Ростов-на-Дону ОАО « АИК Астон».

В соответствии с договором хранения № 07-02-ОЗАП от 15.02.2007 года заключенным заявителем с ООО «АИК «Астон» хранитель (элеватор) обязуется принять от поклажедателя или указанного им третьего лица на хранение обезличенную сельскохозяйственную продукцию. Из представленных товарно-транспортных документов не усматривается приемка товара элеватором, транспортные документы не имеют свидетельств принятия элеватором товара, отсутствует печать, роспись ответственного лица и дата поступления на элеватор товара.

Пункт 2.4 договора хранения № 07-02-ОЗАП свидетельствует об обязанности элеватора при приеме продукции от поклажедателя, либо указанного им третьего лица, проставить отметку на товарно-транспортной накладной, с указанием фактического веса по каждому транспортному средству, один экземпляр которой остается у хранителя. По первому требованию поклажедателя хранитель обязуется выдать реестр принятой продукции по форме № ЗПП-4 и приходную квитанцию по форме ЗПП-13.

Оценив представленный суду реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно ЗПП-4, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара от ООО «Южный центр» по спорным счетам-фактурам, поскольку грузоотправителем товара по представленному реестру является само общество - ООО «Южная сырьевая компании», кроме того, указанные в графе 1 номера товарно-транспортных накладных не соответствуют товарно-транспортным накладным представленным обществом суду и налоговому органу в доказательство реальности хозяйственной операции. Т.е. реестр, как документ представленный элеватором, не относится к тем первичным документам, которые представлены обществом в подтверждение права на вычет.

Проверив сведения о машинах завозивших товар и указанных в товарно-транспортных накладных по базе данных МРЭО налоговым органом установлено, что на

основании ТТН перевозка пшеницы осуществлялась автотранспортом на момент осуществления поставки снятым с учета в связи утилизацией (ТТН №№96001, 96004, 96002, 96016), легковым автотранспортом (ТТН 96014), цистерной либо на момент проверки имевшим другой номер (ТТН 96019). Судом учтено, что в ТТН налогоплательщиком указаны номера машин с регионом регистрации транспортного средства. Сведения из базы данных МРЭО получены инспекцией именно по тем номерам машин, которые указаны в ТТН.

С учетом вышеизложенного отсутствуют достоверные доказательства реальности совершения товарной операции и факта поставки на экспорт именно товара, приобретенного у ООО «Южный центр», заявитель лишь оформлял документы, что свидетельствует о направленности действий на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности с обстоятельствами указанными в пункте 6 постановления, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его поставщика - ООО «Южный центр», которая свидетельствует о направленности на возмещение налога на добавленную стоимость и создания видимости товарной операции, с целью удлинения цепочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ юридические лица считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%. А доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Как установил при проведении проверки налоговый орган, доля участия 000«Южный центр» в уставном капитале ООО «Южная Сырьевая Компания» составляет 99,97 %, что позволяет  заявителю    контролировать    документооборот.

Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указывает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действие налогоплательщика - недобросовестными. Однако анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, в связи с чем, суд пришел к выводу о заключении взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга сельхозпродукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что позволяют сделать вывод о недобросовестности Общества.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 81597,30 рублей.

Вместе с тем, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по услугам в сумме 3 723,70 рублей по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов ООО «Даймекс» оказало ООО «ЮСК» услуги по доставке письменной корреспонденции в адрес иностранного контрагента, факт оказания услуги подтверждается счетами-фактурами, счетами, и квитанциями и не оспаривается налоговым органом. В доказательство соотносимости оказанных услуг и поставки товара на экспорт заявителем представлены погрузочные инструкции от 22.04.2007 года и от 01.04.2007 года, согласно которым, заявитель должен направить в адрес VALARAS SA по адресу 121059 г. Москва, пл. Европы 2 оф. 638 легализованные сертификаты происхождения. Представленные квитанции свидетельствуют о направлении документов именно в адрес указанной организации, следовательно, подтверждают факт оказания услуг связанных с экспортом товара.

Согласно квитанции ООО «ДХЛ ИНТЕРНЕШЕНЛ» направлены документы в адрес PARIBASS, Basle, Switzerland. Заявителем представлено письмо, согласно которому, по указанному адресу должен быть направлен легализованный сертификат происхождения на т/х Камышин по контракту № 12/2007-МW от 12.04.2007 года, что было сделано заявителем и свидетельствует об обоснованности его доводов.

Довод налогового органа о том, что данные услуги не связанны с отгруженной на экспорт сельхозпродукцией, поскольку экспорт осуществлялся в апреле 2007 г., а счет-фактура за услуги по доставке выставлена в мае 2007 г. (№57/276 от 22.05.2007 г., №ROV31274 от 28.05.2007 г.), не может быть принят судом. Согласно п.9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Из материалов дела следует, что полный пакет документов ООО «Южная Сырьевая Компания» собрало в мае, то есть общество правомерно возместить НДС по данным услугам, счета-фактуры по которым также выставлены в мае и относятся к общехозяйственным расходам.

Суд считает подтвержденным довод заявителя о правомерном применении вычетов по счетам-фактурам ООО «Ромос», поскольку общество осуществляло только деятельность по поставке на экспорт товара, заявитель фактически находился в арендуемых помещениях и осуществлял хозяйственную деятельность.

ООО «Про Контроль Русь» оказало ООО «ЮСК» услуги по экспертной оценке качества и количества зерна. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав покупателю выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Анализ представленных счетов-фактур показал, что счета-фактуры № 4 и № 3 были выставлены до поставки товара на экспорт, а счет-фактура № 5 выставлен в пятидневный срок с момента поставки товара