Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-2074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1 могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.04 г. № 696 (действовавшей на момент таможенного оформления), «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.06 г. № 1206 и Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (действовавшем на момент таможенного оформления).

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д. 42), представленной обществом, общество оплатило турецкой фирме «Evyap International Dis Ticaret A.S.» денежные средства за товары, оформленные по ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвоисах компании.

Однако указанная обществом в ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768 таможенная стоимость товаров не была принята таможней, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены обществом.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 Приложения к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 г. № 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшему на момент таможенного оформления) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к перечню, утвержденному Приказом.

В п. 1 Перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможне.

Экспортной декларацией, сведениями о затратах общество не располагало и не должно было их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении правильно признано неправомерным судом первой инстанции.

Кроме того, условиями внешнеторгового контракта от 18.02.05 г. № 004/2005 не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор перевозки, транспортный инвойс и прайс-лист производителя также не должны были представляться обществом, поскольку они уже содержались в пакете документов, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, подаваемой в таможню для таможенного оформления.

Следовательно, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не должны были представляться обществом таможне, поскольку необходимость в них отсутствовала.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона № 5003-1, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, что методы 2 и 3 не были применимы из-за несоблюдения всех требований, указанных в ст.ст. 20, 21 Закона № 5003-1, и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, методы 4 и 5 не могли быть применимы из-за отсутствия документов, свидетельствующих о продаже ввозимых (идентичных и однородных) товаров на территории РФ, а также отсутствия документов о всех затратах иностранного производителя, связанных с производством и реализацией товара российскому покупателю., в результате чего был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации таможня не предоставила судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона № 5003-1.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением сделки является контракт от 18.02.05 г. № 004/2005, заключенный обществом с турецкой фирмой «Evyap International Dis Ticaret A.S.»;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2 вышеуказанного контракта общая сумма контракта составляет 3 764 350 долларов США;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно п. 3.1 вышеуказанного контракта товар продается на условиях, указанных в инвойсе на каждую поставку и установленных в спецификации; в соответствии с п. 6.1 договора оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, и контракту от 18.02.2005 г. № 004/2005, заключенному ООО «ВИК» с турецкой фирмой «Evyap International Dis Ticaret A.S.», ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод таможни о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, производилась на основе выписок из ГТД №№ 10317060/140606/0006382, 10317060/270606/0006993, 10317060/180506/0005307, 10317060/220606/0006817, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ».

При применении таможней 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписке из ГТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», содержат различия данные о количестве ввезенных товаров, условиях поставки.

Так, по ГТД № 10317060/160806/0008773 был задекларирован товар № 3 - жидкое мыло торговой марки «Duru», без содержания этилового спирта, в полиэтиленовых бутылках, объемом 400 мл. на условиях поставки EXW Стамбул, фирма изготовитель - «Эвьяп Сабан», страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция, весом брутто - 60 кг.

Задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможней из расчета 1, 05 долларов США за 1 кг. в соответствии с товаром № 2, задекларированным в ГТД № 10317060/180506/0005307, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар - мыло туалетное жидкое, расфасованное для розничной продажи в пластиковых флаконах, «Далан ликьюд», вес 510 гр., без содержания этилового спирта, однако, в указанной декларации - фирма-изготовитель - «Далан Сабун Санаи А.С.», товарный знак - «DALAN», страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция, условия поставки товара - CFR - Новороссийск,