Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-2074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вес брутто - 2 480 кг.

Также по ГТД № 10317060/160806/0008768 был задекларирован товар № 2 -хозяйственное мыло без содержания этилового спирта, торговой марки «Duru», куски по 125 гр., по 150 гр. на условиях поставки EXW Стамбул, фирма изготовитель - «Эвьяп Сабан», страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция, весом брутто - 53 672 кг.

Задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможней по цене 0, 63 долларов США за кг. в соответствии с товаром № 2, задекларированным в ГТД № 10317060/270606/0006993, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар - мыло хозяйственное без содержания этилового спирта в ассортименте, торговой марки «Duru», однако, в указанной декларации - фирма-изготовитель - «Эвьяп Сабун Иаг Глисерин Санайи Be Тиджарет А.Ш.», вес брутто - 80 474 кг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара № 3, задекларированного в ГТД № 10317060/160806/0008773, и товара № 2, задекларированного в ГТД № 10317060/160806/0008768 была произведена неверно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, и товаров, указанных в выписках ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

При анализе корректировки таможенной стоимости других товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, судом первой инстанции правильно выявлены аналогичные нарушения правильности корректировки таможенной стоимости товаров при отсутствии сопоставимых условий ввоза товара.

При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей и пени от 21.09.2006 г. № 651 в части ГТД №№ 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768 на сумму 1 495 197, 87 рублей выставлено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом № 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко