Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-349/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-349/2008-С5-47

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-4323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области: Чусова Ю.П. по доверенности от 17.10.2005 г. №42-01.01-08/24282;

от ООО «Белис» Гайворонцев В.Н. по доверенности от 06.09.2007г.

от УФНС не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 года по делу № А53-349/2008-С5-47

по заявлению ООО "БеЛиС"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белая Калитва

при участии третьего лица Управления ФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БеЛиС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области: № 99 от 21.11.2007 г., № 1894/538 от 21.11.2007 г. и недействительным требования № 1027 от 12.12.2007 г.

Решением суда от 29.05.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области № 1894/538 от 21.11.2007 г. признано незаконным в части отказа в применении ставки 0 % по реализации товаров в сумме 47 452 507 руб., доначисления НДС в размере 8 831 761 руб., пени в размере 736 694,83 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 936 722,62 руб. Решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области № 99 от 21.11.2007 г. признано незаконным, как несоответствующее статьям 171-172 НК РФ. Налоговый орган обязан возместить НДС в сумме 7 007 535 руб. Требование ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области об уплате налоговых санкций № 1027 от 12.12.2007 г. признано недействительным в части уплаты НДС в размере 8 831 761 руб., пени 736 694,83 руб., штрафа 936 722,62 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 %, представив в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Представленные обществом первичные документы подтверждают совершение им хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Налоговой инспекцией не доказано, что представленные документы содержат недостоверные либо противоречивые сведения. В части отказа в удовлетворении требований решение суда мотивировано ссылками на несоблюдение обществом 180-дневного срока для представления в инспекцию пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что является основанием для начисления ему пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 29.05.2008 г. отменить в части удовлетворения требований Общества. Податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 %, первичные документы, представленные в инспекцию содержат неточности и противоречивые сведения. Хозяйственные операции с контрагентами не отвечают критериям реальности.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «БеЛиС» не представило.

В судебном заседании 06.10.2008 г. на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения председателя административной коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение жалобы производится с самого начала.

В порядке ст.163 в судебном заседании 06.10.2008 г. объявлен перерыв до 07.10.2008 г. в 17 час. 00 мин., после перерыва рассмотрения дела продолжено.

Представители ООО "БеЛиС" и Управления ФНС России по Ростовской области, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Учитывая возражения ООО «БеЛиС» против проверки законности и обоснованности решения суда от 29 мая 2008 года только в обжалуемой налоговой инспекцией части, а также в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года ООО "БеЛиС" представило в ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области налоговую декларацию по НДС за май 2007 года и пакет документов, подтверждающих применение ставки 0%. 18 июля 2007 года ООО "БеЛиС" представило в ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года. В разделе 5 обеих налоговых деклараций общество заявило налоговую ставку 0% по реализации на экспорт товара в размере 47452 507 руб. и предъявило к вычету по этому основанию НДС в размере 7 919 648 руб. По уточненной налоговой декларации по операциям реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации налогоплательщик заявил к уплате в бюджет налог в размере 912 113 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета на основании уточненной декларации за май 2007 года, составила 7 007 535 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за май 2007 года, а также документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам проверки составлен акт проверки № 2153/362 от 26.10.2007г., в котором отражены выявленные в ходе налоговой проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение № 1894/538 от 21.11.2007г., которым отказала налогоплательщику в применении ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт в сумме 47452507 руб., доначислила НДС в размере 8 831 761 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 812 052 руб. 14 коп. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 766 352 руб. 20 коп. Решением налоговой инспекции № 99 от 21.11.2007 г. налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 7 007 535 руб. На основании названных решений обществу выставлено требование № 1027 от 12.12.2007 г. об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, содержит противоречивые сведения, а, следовательно, не подтверждают правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт. Реальность исполнения сделок, документы о которых представлены обществом, не доказана.

Не согласившись с вышеупомянутыми ненормативными актами налоговой инспекции, ООО «БеЛиС» оспорило их в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товарораспорядительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % ООО «БеЛиС» одновременно с налоговой декларацией за май 2007 года представил агентский договор с ООО «РУСАЛ Вторичные сплавы Управляющая компания» № ВС/Б-1-06 от 01.08.2006 г., контракт № BLW- 2-2006 от 01.09.2006 г. с иностранным покупателем  (WAIKFLEET-ALUMTNA, SOCIEDADE UMPESSOAL, LDA) и дополнительные соглашения к нему, заключенные агентом от имени и за счет принципала (заявителя) на поставку вторичных литейных алюминиевых сплавов в форме чушек; копии ГТД с отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за переделы таможенной территории Российской Федерации; поручения на погрузку и коносаменты к ним; выписки Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, свидетельствующие о поступлении на транзитный счет ООО «БеЛис» валютной выручки.

Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении указано, что экспортером не подтверждены договорные взаимоотношения с иностранным покупателем (WAINFLEET-ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA) и грузоперевозчиками. Финансово-хозяйственная деятельность между вышеуказанными грузоперевозчиками и ООО «БеЛиС» не осуществлялась. Кроме того, в представленных ООО «БеЛиС» документах имеются противоречия: контракт, ГТД и CMR содержат данные о грузополучателе - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» и месте выгрузки Португалия, в коносаментах грузоотправителями являются другие, фирмы, а место выгрузки - Япония и Италия.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 % по НДС за май 2007 года  и принятия к вычету «входного» НДС. Отказ налоговой инспекции в возмещении НДС в связи с несоответствием коносаментов требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обоснованно признан судом неправомерным. Допущенные перевозчиком нарушения при составлении таких документов не могут влиять на право налогоплательщика на вычет налога. Налоговая инспекция не доказала, что допущенные нарушения повлияли на реальность экспорта приобретенного на российском рынке товара.

Доводы заинтересованного лица о том, что контракт, ГТД и CMR содержат противоречивые сведения, правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе не опровергают факта экспорта товара при соблюдении налогоплательщиком условий применения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, во всех представленных поручениях на погрузку в графе отправитель указано ­ООО "БеЛиС", а в графе получатель - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDA UNIPESSOAL, LDA», также указаны номер контракта, по которому осуществлена отгрузка алюминиевого сплава, номера ГТД, позволяющие индивидуализировать загруженный на борт судна товар, произведенный ООО «БеЛиС» и приобретенный «WAINFLEET-ALUMINIA, SOCIEDA» на условиях FCA - склад грузоотправителя. В каждом из поручений на погрузку указывается коносамент, к которому оно прилагается, что позволяет соотнести поручение на погрузку и коносамент. Поскольку право собственности на приобретаемый товар переходит от ООО «БеЛиС» к «WAINFLEET- ALUMINIA SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» с момента передачи товара грузоперевозчику, заявитель может и не иметь информации о том, на какой именно стадии и каким образом производится заключение контрактов на реализацию проданного обществом алюминиевого сплава между «WAINFLEET ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» и последующим покупателям произведенной ООО «БеЛиС» продукции. Поэтому в коносаментах в качестве грузополучателя указывается то лицо, на которое иностранный покупатель возложил исполнение обязательства по приемке товара, либо сам иностранный партнер. Судом установлено, что все ГТД и CMR содержат необходимые отметки таможенных органов ("Товар вывезен"). Вывоз товара по спорным ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден материалами дела. Вывод суда о том, что оформление товаросопроводительных документов, произведенное по поручению покупателя товара, не противоречит существу договорных отношений по поставке на экспорт, соответствует обстоятельствам дела. Доказательства отсутствия реальности поставки товара грузоперевозчиками налоговый орган не представил.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы, указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение НДС по экспортным поставкам. Суд установил факт поступления валютной выручки, реальности поставок, отражения приобретенного лома в бухгалтерском учете общества.

Кроме того, суд установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки алюминиевых сплавов.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов,