Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-349/2008. Изменить решение

счету-фактуре ООО «Русский Алюминий Менеджмент» № 1200000221 от 01.01.2007 г., поскольку в товаросопроводительных документах в качестве грузополучателя вместо ООО «БеЛиС» значится ООО «Прогресс» и  в сумме 134  117,98 по счету- фактуре ООО «Промышленный регион» № 307 от 11.12.2007 г. ввиду того, что в товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя указано ООО «Лава – 97», правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2006 года между ООО «БеЛиС» и ОАО «Русский алюминий менеджмент» был заключен договор № РАМ-БЕЛИС/О6, согласно которому поставщик - ООО «РАМ» обязался поставить алюминиевую продукцию производства ОАО «Саяногорский алюминиевый завод». ОАО «Русский алюминий менеджмент» исполнило свои обязательства, осуществив поставку в адрес ООО «БеЛиС» алюминия, оформив при этом транспортную железнодорожную накладную № 33706852 в соответствии с пунктом 3.6 договора № РАМ-БЕЛИС/06, указав, соответственно, в данной накладной в графе грузополучатель: ООО «Прогресс», в графе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» (оборотная сторона накладной), что груз следует для ООО «БеЛиС». В этой графе имеется ссылка на договор, по которому была осуществлена поставка товара - №РАМ-БЕЛИС/06. Сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара, указанные в счете­ - фактуре и в железнодорожной накладной совпадают, что свидетельствует об отсутствии противоречий в представленных заявителем документах. Имеющиеся в железнодорожной накладной сведения позволяют индивидуализировать груз и сделать вывод о том, что по железнодорожной накладной доставлен груз, оплаченный заявителем по спорному счету-фактуре № 1200000221 от 01.01.2007г. Получение груза не лично заявителем, а ООО «Прогресс» не противоречит существу заключенного сторонами договора поставки и не ставит под сомнение реальность его исполнения.

Судом установлено, что факт перевозки и приобретения продукции по счету- фактуре ООО «Промышленный регион» № 307 от 11.12.2007 г. подтверждается первичными документами, представленными заявителем. При получении данной партии лома, сторонами был подписан приемосдаточный акт № 1061 от 11.12.2006г., подтверждающий факт передачи поставленной продукции от ООО «Промышленный регион». Кладовщиком ООО «БеЛиС» был оформлен приходный ордер, затем принят данный товар на склад, после чего был проставлен штамп на товарной накладной ­оприходовано. Доказательства того, что контрагент не отразил данную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете и не оформил необходимую первичную документацию, налоговым органом не представлены. Таким образом, суд правильно указал, что вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности перевозки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ООО «Промышленный регион» не является собственником товара, а реализует его по договорам комиссии с ООО «Компания Регион», ООО «Промснаб», ООО «Техресурс», не лишает заявителя права на вычет НДС, уплаченного по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Промышленный регион». Встречные проверки ООО «Компания Регион», ООО «Промснаб», ООО «Техресурс» не проводились, доказательства, опровергающие реальный характер сделок, суду не представлены. Отсутствие у ООО «Промышленный регион» собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности доставки товара в адрес ООО «БеЛиС» и не опровергает реальность хозяйственной операции.

Довод налогового органа о неправомерности налогового вычета  в сумме 214 018,34 руб. по счетам-фактурам предпринимателя Тушина В.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что невозможность проведения встречной проверки поставщиков (субпоставщиков) продукции, равно как и факт ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

Вместе с тем, по результатам встречной про верки предпринимателя Тушина В.Н. подтверждено, что предприниматель отразил в бухгалтерском учете хозяйственные операции с ООО «БеЛиС».

Суд первой инстанции дал оценку вышеприведенным обстоятельствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного счетам-фактурам вышеназванных поставщиков. В виду этого у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по НДС и в возмещении налога из бюджета. При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции № 99 от 21.11.2007г. правомерно признано судом незаконными ввиду его несоответствия статьям 169, 171, 172 НКРФ.

Заявление ООО «БеЛиС» о признании недействительным требования ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области №1027 от 12.12.2007 г. подлежит удовлетворению в части доначисления НДС 8 831 761 рубль, пени 811 012,7 рублей, штрафа 1 705 956,2 рубля, ввиду того, что оспоренное требование предъявлено налогоплательщику на основании решения ИФНС России по г. Белая Калитва № 1894/538 от 21.11.2007 г., законность которого была предметом рассмотрения по настоящему делу. Принимая во внимание выводы суда о частичной незаконности решения №1894/538 от 21.11.2007 г., требование № 1027 об уплате доначисленных на основании этого решения налога, пени и налоговых санкций является недействительным в соответствующей части.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Определением от 14.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 года по делу № А53-349/2008-С5-47  изменить в части признания незаконными решения ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области №1894/538 от 21.11.2007 г., требования ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области №1027 от 12.12.2007 г. отказа в удовлетворении требований ООО «БеЛиС».

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области №1894/538 от 21.11.2007 г. в части отказа в применении ставки 0% по реализации товаров в сумме 47 452 507 рублей, доначисления НДС 8 831 761 рубль, пени 811 012,7 рублей, штрафа 1 705 956,2 рубля.

Признать недействительным требования №1027 от 12.12.2007 г. в части уплаты НДС 8 831 761 рубль, пени 811 012,7 рублей, штрафа 1 705 956,2 рубля.

В остальной части требования ООО «БеЛиС» отказать.

В остальной части решение суда от 29.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

И.Г. Винокур