Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-19800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на нормах действующего законодательства вывод о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрена как возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так и полномочия ФАУФИ по распоряжению имуществом такого государственного унитарного предприятия.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности прекращения права хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" на спорное имущество по волеизъявлению самого субъекта этого права.

 В частности, согласно материалам дела, принятию оспариваемого распоряжения предшествовало согласие директора ФГУСП "Малюс" на изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения возглавляемого им предприятия, изложенное в письме от 01.08.06г., направленном в адрес начальника Управления сельского хозяйства Минобороны (т.1, л.д. 128).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс", о том, что отказ ФГУСП "Малюс" от прав на принадлежащее ему имущество, выраженный в отношении от 05.04.2006, является ничтожной сделкой в силу п.3 ст. 18 закон № 161-ФЗ.

Заявляя об отказе от вещного права на имущество, ФГУСП "Малюс", руководствовалось при этом принципом свободы в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав и недопустимости принуждения к их реализации, установленного ст. 9 ГК РФ.

В дополнение к изложенному, оценив и сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что данный отказ являлся не способом доведения ФГУСП "Малюс" до банкротства и уклонения от уплаты задолженности этого предприятия, а средством повышения эффективности и рентабельности использования спорного имущества. Этому отказу предшествовал анализ хозяйственной деятельности предприятия по использованию спорного имущества  и его совпадение по времени с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения не может свидетельствовать о его злонамеренном характере и о том, что в случае, если бы такая процедура в отношении предприятия не вводилась, такого отказа бы не последовало.

В частности, как следует из материалов дела, отказ от спорного имущества был основан на невозможности его рационального использования ФГУСП "Малюс" и убыточности его содержания для предприятия.

 Так, в материалах дела имеется письмо директора ФГУСП "Малюс", в котором обосновывается необходимость отчуждения спорного имущества, входящего в имущественный комплекс консервного завода в ст. Ленинградской в связи с тем, что у ФГУСП "Малюс" отсутствует возможность его нормально эксплуатировать и предприятие несёт убытки от его содержания. В частности, в этом письме директор ФГУСП "Малюс" указывает, что приобретение завода в ст. Ленинградской по производству плодовых соков в упаковке Тетра Пак, в состав которого входит спорное имущество, носило для ФГУСП "Малюс" экспериментальный характер, поскольку основными видами деятельности этого предприятия являлись производство зерна, овощей и плодов. Приобретая оборудование для производства и упаковки плодовых соков, и размещая его на территории консервного завода, расположенного в станице Ленинградской и отдаленность которого от ФГУСП «Малюс» составляет 45 км, предприятие столкнулось с рядом причин, затрудняющих развитие нового производства. В качестве таких причин директор предприятия называет нехватку квалифицированных специалистов и рабочих, умеющих работать на оборудовании Тетра Пак, что затрудняет использовать это оборудование в  две смены (для полного цикла). Приходилось применять вахтово-сменный режим работы. Оборудование зачастую выходило из строя и требовало ежегодных затрат на ремонт до 898 тысяч рублей. Для работы на консервном заводе привлекалось до 87 человек с фондом заработной платы 3249 тысяч рублей. Из-за экономической нестабильности обеспечить регулярную выплат заработной платы предприятие не могло. Текучесть кадров влияла на срыв поставок, что приводило к убыткам до 7800 тысяч рублей. Кроме того, регулярное техническое обслуживание могли производить только специалисты самой фирмы Тетра Пак. Не стабильное финансовое положение ФГУСП «Малюс» не позволяло проводить авансирование данных работ. В результате чего происходили срывы планового техобслуживания оборудования. Техника работала на износ. Ежегодные амортизационные отчисления составляли от 2067 до 3058 тысяч рублей. Кроме того, само производство данного вида сока требует только определенной упаковки. Ее производителем в европейской части страны являлся только один единственный завод, расположенный в г. Тимашевск. Все заказы на изготовление упаковки принимались так же при наличии 100 % авансирования. Предприятию требовалось направлять денежные средства до 31111 тысяч рублей в год, что в данный период было очень сложно. Отвлекая такие колоссальные суммы, срывались как сроки обработки растений средствами защиты, так и уходные работы. Кроме того, для розлива самого сока в упаковку Тетра Пак был необходим концентрированный сок. ФГУСП «Малюс» не располагает оборудованием, которое могло бы произвести такой концентрат. Тем самым предприятие было вынуждено приобретать его на стороне. Затратный механизм составлял до 40663 тыс. рублей в год, помимо того, что зачастую могли предложить и некачественное сырье (концентрат). Следствием этого, предприятию предъявлялись штрафные санкции за недоброкачественный сок до 9000 тысяч рублей

Вместе с тем, ФГУСП «Малюс» имеет консервный завод и в самой станице Староминской. На данном заводе производится плодовая и овощная консервная продукция в стеклобанке. Данный вид производства налажен еще с 1967 года. Технология уже отработана до мелочей и не требует высококвалифицированных рабочих со знанием компьютерных  производств.  Кроме,  того,  наличие  множества  производителей  тары - стеклобанки позволяет ФГУСП «Малюс» выбирать среди поставщиков по более низкой цене.

На основании изложенного, директор ФГУСП «Малюс» указывает, что для предприятия целесообразнее развивать консервный завод в ст. Староминской, не отвлекая денежные средства на завод в ст. Ленинградской, что позволит ежегодно экономить до 111386 тысяч рублей (т.1, л.д. 100-101).

Как следует из материалов дела, принятие представителем собственника спорного имущества отказа ФГУСП «Малюс» от спорного имущества, входящего в состав находящегося в ст. Ленинградской консервного завода, также было основано на экономическом анализе рентабельности и эффективности его использования ФГУСП «Малюс».

Так, принятию оспариваемого распоряжения предшествовало обращение к ФАУФИ заместителя Минобороны в письме от 21.08.06г. № 163/УСХ/559, в котором также говорилось о целесообразности изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс», поскольку данному предприятию не удалось вывести консервный завод в ст. Ленинградской  на запланированную производственную мощность и его содержание для предприятия является убыточным требует больших затрат (т.1, л.д. 135-136).

Проверив указанные доводы директора ФГУСП «Малюс» и Минобороны о нерентабельности и неэффективности использования предприятием указанного завода, запросив в этих целях дополнительные доказательства от участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти доводы находят своё подтверждение в дополнительно представленных документах.

Так, из представленной Миноброны справки на основе представлявшейся ФГУСП «Малюс» ежегодной отчётности об объёмах производства соков, следует, что предприятие в период с 2003 по 2005 годы снизило производство продукции (плодовых соков).

Если в 2003 г. было произведено продукции в количестве - 8 585 тонн, то в 2004 г. соответственно - 6 564 тонн, а в 2005 г. - 4 277 тонн – эти цифры подтверждаются представленными Минобороны «Сведениями по производству и реализации сельскохозяйственной продукции», ежегодно составлявшимися ФГУСП «Малюс»  по форме, утвержденной указанием начальника Управления сельского хозяйства Миноброны от 21.07.1999г. №163/УСХ/711 (т.3, л.д. 89, 91, 93).

При этом, объём вырабатываемых ФГУСП «Малюс» соков был менее того объёма, который может быть выработан на использовавшемся при этом ФГУСП «Малюс» оборудовании: мощность расфасовочного автомата ТБА/3 «Тетра Пак» определена Руководством по эксплуатации данной упаковочной машины (страница 155-5) в объёме - 3600 упаковок в час. Если за 2 смены (16 часов) можно выработать продукции - 57 600 литров, то за год (300 рабочих дней) соответственно - 17 280 тонн.

В дополнение к этому, исходя из «Сведений по производству и реализации сельскохозяйственной продукции» в отношении ФГУСП «Ленинградское» по форме, утвержденной на основании Указания начальника УСХ МО РФ от 21.07.1999 г. № 163/УСХ/711, это предприятие, пользуясь теми же объектами недвижимости консервного завода, что и ФГУСП «Малюс», обеспечило выполнение государственных оборонных заказов за 2006-2008 годы на 100%, осуществив поставку плодовых соков для нужд Министерства обороны РФ: в 2006 г. – 14000 тыс. литров, в 2007 г. соответственно - 17 871 тыс. литров и в 1-м полугодии 2008. - 4240 тыс. литров (т.3, л.д. 111, 114, 116).

Доводы конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс» о том, что предприятие имело высокие доходы от продажи соков, вырабатываемых на заводе в ст. Ленинградской и рентабельно использовало установленное на этом заводе оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и не соответствующие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, представленная Минобороны информация о производительности предприятия и об объёмах выработки им соков в 2004-2006 годах, а также об объёмах выполнения государственных контрактов основывается на данных статистической отчётности, которые предоставлялись ФГУСП «Малюс» Управлению сельского хозяйства Минобороны по форме, утверждённой указанием начальника этого Управления от 21.07.1999г. №163/УСХ/711, самими составленными по этой форме ФГУСП «Малюс» «Сведениями по производству и реализации сельскохозяйственной продукции», которые представлены Миноброны в материалы дела (т.3, л.д. 88 - 93). Доказательств фальсификации ФГУСП «Малюс» этих сведений, предоставлявшихся Минобороны, конкурсным управляющим суду не представлено. В связи с этим, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности указанных документов.

Кроме того, снижение производительности и доходности ФГУСП «Малюс» в период с 2004 по 2006 годы в общем и в части  производства и реализации сельскохозяйственной продукции подтверждается и иными имеющимся в материалах дела документами, часть из которых представлена конкурсным управляющим  ФГУСП «Малюс».

Так, снижение объёмов производства сельскохозяйственной продукции в указанные периоды косвенно подтверждается и представленными ФГУСП «Малюс» справками о структуре выручки предприятия в 2004, 2005, 2006 годах, из которых следует, что размер выручки от продажи сельскохозяйственной продукции у предприятия с 2004 года снижался – в 2004 году (3 кв.) 154.884 тыс. руб., в 2005 году (3 кв.) – 1973 тыс. руб. (т.4, л.д. 21-22). Стойкая тенденция к снижению доходности предприятия также прослеживается по его бухгалтерским балансам, отчётам о прибылях и убытках за указанные годы. Согласно данным бухгалтерских балансов, в 2002 г. предприятие от реализации произведённой продукции имело прибыль в сумме - 8 млн. 748 тыс. руб., то в 2005 г. убытки составили - 31 млн. 792 тыс. руб. (основание бухгалтерские балансы ФГУСП «Малюс» за 2003 и 2005 годы (раздел «Отчёт о прибылях и убытках» ф.2 строка. 140) (т. 3, л.д. 102-110, т.4, л.д. 50-60).

В дополнение к изложенному, исходя из тех же «Сведений …», ФГУСП «Малюс» в 2005 и 2006 годах было выработано плодовых соков меньше, чем было запланировано по государственным контрактам на эти годы (в 2005 году – вместо запланированных 8042 тонн произведено 6564 тонны, в 2006 году – вместо 8000 тонн произведено 4276,9 тонн соков). Как следует из представленного в материалы дела Приказа начальника Управления сельского хозяйства Минобороны от 29.08.04г. № 122, за систематическое невыполнение производственной программы (за непринятие мер по выполнению условий Государственных контрактов за 2003 и 2004 годы по поставкам плодоовощной продукции военным потребителям) бывший директор ФГУСП «Малюс» был привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом в приказе также было указано, что предприятие, имеющее развитую материально-техническую базу, работает не стабильно, ежегодно отмечается рост кредиторской   задолженности,   отвлечение   денежных   средств   от       основного производства за счёт неэффективного использования (т.3, л.д. 98).

Доводы Минобороны и директора ФГУСП «Малюс» о том, что эксплуатация  завода в ст. Лениградской также требует значительных вложений, что могло усугубить финансовое положение ФГУСП «Малюс» при низкой рентабельности от использования этого завода, подтверждаются представленной ФГУСП «Ленинградское» информацией о том, какие расходы по содержанию завода, в состав которого вошло спорное имущество, несёт ФГУСП «Ленинградское»: так, за 2007 год общепроизводственные затраты этого предприятия на содержание завода в ст. Ленинградской составили 2.907.209,78 руб. (т.2, л.д. 60-86).

Кроме того, согласно справок ФГУСП «Ленинградское», затраты для производства на заводе в ст. Ленинградской 14 тыс. тонн плодовых соков в 2006 году и 17 871 тыс. тонн в 2007 году согласно Государственных контрактов на поставку продовольствия для нужд Минобороны при производственной мощности консервного завода в ст. Лениградской - 3600 упаковок в час, составили:

-  в 2006 году - 256 млн. 996 тыс. руб., в том числе: на ремонт оборудования, зданий и сооружений - 8 520 тыс. руб., оплата коммунальных услуг - 6 592 тыс. руб., стоимость сырья - 166 970 тыс. руб., приобретение тары - 61 649 тыс. руб., заработная плата - 8 333 тыс. руб., услуги железнодорожного и автомобильного транспорта - 4 935 тыс. руб.,

- в 2007 году - 389 млн. 416 тыс. руб., в том числе: заработная плата - 11 019 тыс. руб., стоимость сырья - 240 999 тыс.руб., тары - 93 120 тыс. руб., коммунальные услуги - 7 921 тыс. руб., услуги автомобильного и железнодорожного транспорта - 14 406 тыс. руб., общехозяйственное и общепроизводственные расходы - 21 951 тыс. руб. (т.3, л.д. 127-128).

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" о том, что отказ директора ФГУСП "Малюс" от спорного имущества являлся злонамеренным и был направлен исключительно на вывод ликвидного имущества из ФГУСП "Малюс" в ФГУСП "Ленинградское", руководителями которых являлись в то время отец и сын. Суд апелляционной