Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5376/2010 по делу n А53-29119/2009 По делу о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

с п. 3.2. договора по соглашению сторон сроки выполнения работ могут быть изменены, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору. Начало работ по договору не поставлено в зависимость от оплаты авансового платежа предусмотренного п. п. 4.2.3. договора.
Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, что и было согласовано сторонами в п. 7.2. договора.
Факт наличия в договоре условия, предусматривающего обязанность заказчика оплатить подрядчику сумму аванса, далеко не во всех случаях означает, что подрядчик является субъектом встречного исполнения обязательства. В таком договоре может быть определен срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, составляющей часть стоимости подлежащих выполнению работ. Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в несвоевременном окончании работ нельзя признать правильными.
Апелляционный суд также отклоняет принятые судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно было передано ему оборудование, по которому надлежало произвести пусконаладочные работы, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить момент, с которого ответчику надлежало приступить к производству работ.
Согласно пункта 1 статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчику предоставлено право, но не обязанность не приступать к работе в случае неисполнения заказчиком встречного обязательства по договору подряда. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подрядчик своевременно приступил к выполнению подрядных работ по спорному договору и выполнял их за счет собственных средств. Однако, в связи с тем, что заказчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате суммы аванса и отсутствием у подрядчика собственных средств для дальнейшего продолжения работ работы были приостановлены. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Между тем, ответчик не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению какого-либо оборудования, следовательно, предоставленным ему правом на приостановление работ он не воспользовался. При этом апелляционный суд также учитывает то, что ответчиком довод о несвоевременной передаче истцом оборудования для выполнения работ не конкретизирован (не указано конкретное оборудование не передача которого помешала исполнить своевременно условия договора). При том, что оборудование для пусконаладочных работ частично поставлялось ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", что сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, доказательств просрочки истца в исполнении обязанности передать ответчику смонтированное оборудование для пуско-наладочных работ по договору подряда N 69740/08 от 15.12.2008 г. в материалах дела не имеется, поскольку указанное оборудование поставлялось непосредственно ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт".
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный договором срок (до 30.12.2008 г.) ответчик договорные обязательства не исполнил, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки (пункт 7.1 договора) заявлено истцом правомерно.
В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ.
Так, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку по пункту 7.1 договора за период с 30.12.2008 г. по 27.04.2009 г. в размере 37 572,80 руб., исчислив ее размер с учетом ставки рефинансирования 12,5% годовых действующей на день фактического исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ. Апелляционный суд считает, что учетная ставка применена истцом верно, с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно период просрочки указан с 30.12.2008 г. по 27.04.2009 г., что составило согласно расчета истца 118 дней. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка составляет 117 дней с учетом того, что работы должны были быть выполнены до 30.12.2008 г. (п. 3.1. договора), а акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 27.04.2009 г.
В соответствии с расчетом апелляционного суда за данный период размер неустойки составляет 37 254 руб. 39 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при расчете неустойки из общей суммы задолженности не был исключен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 22 сентября 2009 г. N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования от суммы договора, которая, как следует из указанной выше позиции Президиума ВАС РФ, включает в себя НДС.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по настоящему иску подлежит уплате 1 502 руб. 91 коп. государственной пошлины, по настоящей апелляционной жалобе подлежит уплате 2 000 рублей государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования с учетом изменения решения удовлетворены судом частично, судебные расходы по делу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 99,16%, на истца - 0,84%, в денежном эквиваленте на ответчика - 1 490 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску и 1 983 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе, на истца - 12 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску и 16 руб. 80 ко. - по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 г. по делу N А53-29119/2009 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 37 254 руб. 39 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, а также 1 490 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 1 983 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5243/2010 по делу n А32-52760/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных временным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также