Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-19800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции полагает, что этот довод не направлен на защиту интересов непосредственно ФГУСП "Малюс". Так, ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий при этом ограничивается только устными заявлениями о такой злонамеренности. Доказательств того, что эти устные заявления воплощены им в реальные действия и доведены до логического конца, а именно: конкурсный управляющий провёл в отношении ФГУСП "Малюс" соответствующий анализ на предмет наличия в банкротстве ФГУСП "Малюс" признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суду не представлено. В случае, если бы такие признаки были выявлены, существовала бы возможность не распродавать имущество ФГУСП "Малюс" на торгах в целях погашения его задолженности перед кредиторами (для чего конкурсным управляющим и подано рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление), а сохранить это предприятие, восстановив его платёжеспособность и обеспечив тем самым функционирование принадлежавшего ему имущества в качестве единого имущественного комплекса, а не в качестве разрозненных частей, принадлежащих разным лицам и организациям, купившим эти части с торгов.

В дополнение к изложенному, из материалов дела также следует, что спорное имущество на дату его изъятия из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" им непосредственно в производственной деятельности ФГУСП "Малюс" не использовалось.

Так, 17.12.05г. между ФГУСП «Малюс» и ФГУСП «Ленинградское» был заключён договор о совместной деятельности № 1712, по условиям которого ФГУСП «Малюс» в качестве своего вклада в совместную деятельность вносило в том числе и  производственные мощности цеха № 2 переработки сырья – т.е., завод в ст. Ленинградской, в имущественный комплекс которого входит спорное имущество (п. 1.2.1 договора). Со своей стороны ФГУСП «Ленинградское» вносило в качестве своего вклада денежные средства, необходимые для выполнения договора и брало на себя обязательства по эксплуатации этого завода (по его ремонту, модернизации, найму рабочей силы, п. 1.2.2. договора) (т.3, л.д. 36-39). В состав перечня имущества, передаваемого по договору от ФГУСП «Малюс» к ФГУСП «Ленинградское» для эксплуатации, вошло также всё спорное имущество, переданное затем ФГУСП «Ленинградское» в хозяйственное ведение оспариваемым распоряжением (т.3, л.д. 40-42).

17.12.05г. между ФГУСП «Малюс» и ФГУСП «Ленинградское» на основании п. договора № 1712 также был заключён договор № 1712/1, по которому ФГУСП «Малюс» передавало ФГУСП «Ленинградское»  технические условия на соки фруктовые (т.3, л.д. 147-148).

29.12.05г. ФГУСП «Малюс» и ФГУСП «Ленинградское» получили от Управления сельского хозяйства Минобороны согласие на заключение указанных договоров, выраженное в письме № 163/УСХ/ 1112 (т.3, л.д. 99). При этом, как указано Минобороны, такое согласие было дано исходя из целесообразности такой сделки, более эффективного использования объектов недвижимости консервного завода, обеспечения безусловного выполнения гособоронного заказа по поставкам продовольствия для нужд Минобороны (т.3, л.д. 83).

Довод конкурсного управляющего о незаконности этого договора ввиду того, что для ФГУСП «Малюс» дополнительным соглашением к договору был установлен малый размер прибыли (1,5%) и это было также результатом сговора директоров этих предприятий, находящихся в родственной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Вопрос о степени соответствия этого договора выходит за предмет спора по настоящему делу и конкурсный управляющий не лишён права на оспаривание этого договора в порядке, установленном процессуальным законодательством. Кроме того, заключение этого договора было одобрено представителем собственника переданного по нему имущества.

Исходя из договора № 102 от 20.04.07г.,  ФГУСП «Малюс» также впоследствии сдало в аренду ФГУСП «Ленинградское» имеющееся у него имущество для производства соков (т.3, л.д. 79-80), за что ФГУСП «Ленинградское» уплачивало ему арендную плату (т.3, л.д. 81).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФАУФИ, выразившиеся в издании правового акта о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество, а также согласие самого предприятия на это (в том числе выразившееся в подписании акта приема - передачи), не противоречили положениям ст. 49 ГК РФ и ст. 18 закона № 161-ФЗ, в соответствии с которыми отказ от имущества не должен отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной правоспособности унитарных предприятий. ФГУСП «Малюс» отказалось от имущества, которое оно не могло эффективно использовать, содержание которого было для него убыточным и которое оно на дату заявления такого отказа не использовало в своей производственной деятельности уже 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также признаёт не основанным на обстоятельствах дела довод конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс» о том, что с изъятием спорного имущества предприятие было доведено до банкротства, поскольку фактически было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и лишено самого ценного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» было изъято 34 объекта остаточной стоимостью 23 097 тыс. руб. (т.1, л.д. 40), в то время, как осталось 482 объекта, остаточной стоимостью 57 408 тыс. руб. (т.3, л.д. 110) (согласно перечня от 21.12.04г. предприятию в хозяйственное ведение передавалось 516 наименований имущества). По данным бухгалтерского баланса ФГУСП «Малюс» (строка 610 и 611) по состоянию на 30 сентября 2006 г. (дату изъятия консервного завода) кредиторская задолженность составила - 108806 тыс. руб.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, на дату изъятия спорного имущества предприятие уже не использовало это имущество в своей производственной деятельности около 8 месяцев, так как передало его в пользование ФГУСП «Ленинградское» по договору о совместной деятельности. Однако, как следует из бухгалтерского баланса ФГУСП «Малюс» за 2006 год и отчёта о прибылях и убытках за этот же период, предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность и после передачи спорного имущества ФГУСП «Ленинградское»: так, выручка от реализации произведённой продукции за 2006 год составила 28.023 тыс. руб. (т.3, л.д. 102). ФГУСП «Малюс» также заключило после передачи этого имущества государственный контракт № 69/П-06 от 25.01.06г. на производство соков (т.2, л.д. 102-108). Исходя из «Сведений по производству и реализации сельскохозяйственной продукции», ФГУСП «Малюс» произвело в 2006 году 4276,9 тонн соков.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» в сентябре 2006 года не привело к невозможности осуществления этим предприятием уставной деятельности. ФГУСП «Малюс» само в декабре 2005 года отказалось от использования этого имущества в своей производственной деятельности  и планировало функционировать без него как минимум 1 год, не приостановив при этом свою производственную деятельность. Как следует из приведённых выше данных, уставная деятельность предприятием осуществлялась и без этого имущества. Ограничился только объём осуществления этой деятельности на оставшихся у предприятия производственных объектах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего о том, что принятие оспариваемого распоряжения привело к невозможности осуществления ФГУСП «Малюс» всех определённых его уставом видов деятельности: у предприятия было изъято имущество, которым оно фактически не пользовалось, перепоручив это другому предприятию и предприятие планировало осуществление своей деятельности без этого имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как недоказанный довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество входило в уставный фонд ФГУСП «Малюс»: исходя из п. 3.4 Устава, размер уставного фонда предприятия составляет 134.000 руб. (т.1, л.д. 112), что на несколько порядков ниже остаточной стоимости спорного имущества, указанной в акте приёма-передачи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение по своей правовой природе является правовым актом, а не сделкой, на которую для должника накладывается ограничение в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для его принятия не требовалось согласия арбитражного управляющего. Данным распоряжением представитель собственника имущества унитарного предприятия реализовал свои установленные п. 1 ст. 295 ГК РФ, п.п. 11 п. 1 ст. 20 закона № 161-ФЗ полномочия по контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Минобороны, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04г.  № 1082, осуществляет поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил (ст. 3 п. 7), организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил (ст. 7 п.45). Продовольственное обеспечение, в свою очередь является частью тылового обеспечения Вооруженных Сил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что Миноборны законно обратилось к ФАУФИ за изъятием спорного имущества у ФГУСП «Малюс» по его согласию в связи с тем, что это предприятие не использовало закрепленное за ним имущество по назначению, именно с целью улучшения обеспечения Вооруженных Сил сельскохозяйственной продукцией и продовольствием, а также более эффективного использования федерального имущества по назначению, а не в целях банкротства самого предприятия и уклонения от уплаты его долгов.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал незаконности оспариваемого постановления и нарушения его законных прав, и правомерно отказал в удовлетворении заявления (сходная позиция по делам указанной категории высказана Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 07.03.07г. № 11477/06, от 25.03.08г. № 830/08, от 26.04.07г. № 4778/07, от 11.08.08г. № 10151/08, от 23.09.08г. № 1229/08).

Кроме того, поскольку оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом и его законность проверяется в режиме гл. 24 АПК РФ, обжалование этого распоряжение должно производиться также с соблюдением требований ч.4 ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано конкурсным управляющим спустя более 10 месяцев с даты принятия оспариваемого им распоряжения. Судом первой инстанции этот срок в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ, не восстанавливался. С ходатайством о восстановлении этого срока к арбитражному суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс» и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина