Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-19800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19800/2007-12/278

15 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Завгороднего С.Г. (доверенность № 9 от 22.10.07г. сроком действия 1 год), представителя по доверенности Добрынина П.А. (доверенность от 02.09.08г. № 10/1 сроком действия 1 год)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Минобороны: представителя по доверенности Орлова Ю.М. (доверенность от 26.09.08г. сроком действия 1 год), от ФГУСП "Ленинградское" – юриста Орлова Ю.М. (доверенность № 05/06 от 05.06.07г. сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008г. по делу № А32-19800/2007-12/278

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованным лицам Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Министерства обороны России, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Малюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ) о признании недействительным распоряжения ФАУФИ от 22.09.06г. № 3471-р «О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» (далее – распоряжение № 3471-р).

Заявленные требования мотивированы тем, что при издании оспариваемого распоряжения собственник ФГУСП «Малюс» злоупотребил своими правами по распоряжению переданным в хозяйственное ведение ФГУСП «Малюс» имуществом, изъяв его с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ФГУСП «Малюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Министерство обороны России (далее - Минобороны).

Решением суда от 19.05.08г. ФГУСП "Малюс" в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причиной издания оспариваемого распоряжения послужил добровольный отказ ФГУСП "Малюс" от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Оценив этот отказ в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 235, 236 ГК РФ,  признал такой отказ от вещного права со стороны ФГУСП "Малюс" допустимым. Суд пришёл к выводу о том, что изъятие спорного имущества было произведено не в целях избежания обращения на него взыскания, а в целях повышения эффективности его использования и  улучшения тем самым снабжения Вооружённых сил России сельскохозяйственной продукцией. Изъятие спорного имущества не привело к банкротству ФГУСП «Малюс», так как после него у ФГУСП «Малюс» оставалось достаточно имущества для осуществления уставной деятельности.

ФГУСП "Малюс" обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  и просило решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем что распоряжение № 3471-р противоречит ст.ст. 113, 294, 295, 299 ГК РФ, нормам Федерального Закона от 14.11.02г.г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – закон № 161-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предприятия в отношении изъятого из хозяйственного ведения имущества, необходимого для осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами путём погашения перед ними задолженности предприятия за счёт выручки от продажи  спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ФГУСП «Ленинградское») – предприятие, которому спорное имущество было передано его собственником после изъятия у ФГУСП "Малюс".

ФАУФИ и ТУ ФАУФИ отзывов на жалобу не представили.

Минобороны в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Возражения против жалобы мотивированы тем, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" было произведено по заявлению руководителя ФГУСП "Малюс" и не в целях избежать обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, либо доведения этого предприятия до банкротства, а в целях обеспечения надлежащей эксплуатации спорого имущества и повышения его рентабельности, поскольку ФГУСП "Малюс" с этими задачами не справилось.

ФГУСП "Ленинградское" в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, поддержав доводы Минобороны о том, что изъятия спорного имущества было произведено в целях повышения эффективности его использования.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии от 07.10.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Гуденица Т.Г.

ФАУФИ и ТУ ФАУФИ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ТУФАУФИ известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заинтересованных по делу лиц.

Представители ФГУСП "Малюс" настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представили дополнительные документы в обоснование доводов о том, что изъятие спорного имущества привело к банкротству предприятия и деятельность предприятия до изъятия имущества не была убыточной: отчёты о прибылях и убытках предприятия с расшифровками, справки о структуре выручки, производственные отчёты о деятельности цеха № 1 в ст. Староминской, договор от 17.12.05г. № 1712/1 т.4, л.д. 1-60). Дополнительно пояснили, что передача от ФГУСП "Малюс" к ФГУСП "Ленинградское" всего консервного завода по договору № 1712 и технических условий по договору № 1712/1, а также последовавший за этим  отказ директора ФГУСП "Малюс" от спорного имущества являлись злонамеренными и были направлены исключительно на вывод ликвидного имущества из ФГУСП "Малюс" в ФГУСП "Ленинградское", руководителем которого в то время был сын директора ФГУСП "Малюс". Порочность договора о совместной деятельности № 1712 подтверждается даже условием о доле ФГУСП «Малюс» в прибыли от использования завода. которая должна была составлять 1,5%. На вопрос суда о том, не принимались ли конкурсным управляющим меры к оспариванию указанных договоров и к подготовке анализа в отношении ФГУСП «Малюс» на предмет наличия признаков о его преднамеренном (фиктивном) банкротстве, представители конкурсного управляющего пояснили, что эти мероприятия не проводились, так как для этого необходимо собрать все необходимые документы.

Представитель Минобороны возражал против отмены решения суда, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с документами, подтверждающими доводы Минобороны о неэффективном использовании ФГУСП «Малюс» консервного завода, в состав которого входило спорное имущество, а также документы об основаниях изъятия у предприятия спорного имущества («Сведения по производству и реализации сельскохозяйственной продукции» в отношении ФГУСП "Малюс" и ФГУСП «Ленинградское» по форме, утвержденной на основании Указания начальника УСХ МО РФ от 21.07.1999 г. № 163/УСХ/711, бухгалтерскую отчётность ФГУСП "Малюс", анализ рентабельности использования консервного завода в ст. Ленинградской, который был сделан директором ФГУСП "Малюс" до обращения к Минобороны за изъятием этого завода (т.3, л.д. 82-128).

Представитель ФГУСП "Ленинградское" возражал против отмены решения суда, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с уставом предприятия, отчётом об оценке консервного завода (т.3, л.д. 133-146).

Участвующие в деле лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных ими документов. Судом оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных участвующими в деле лицами в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ в обоснование заявляемых ими доводов и возражений в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств и оснований изъятия спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ФГУСП "Малюс", Минобороны, ФГУСП "Ленинградское",   оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУСП "Малюс" зарегистрировано как Военное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Северо-Кавказского округа Министерства обороны России; оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России; функции его учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны России (п.п. 1.1., 1.4 устава, т.1, л.д. 110). Согласно п. 3.1 устава, имущество ФГУСП "Малюс" находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

21.12.04г. руководителем Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю был утверждён перечень федерального имущества, передаваемого ФГУСП "Малюс" в хозяйственное ведение (т.3, л.д. 1-31).

22.09.06г. заместителем руководителя  ФАУФИ было принято распоряжение № 3471-р «О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» (т.1, л.д. 19-20). Этим распоряжением из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" было изъято 34 объекта недвижимого имущества и передано в хозяйственное ведение ФГУСП "Ленинградское". Перечень указанного имущества был приведён в приложении № 1 к данному распоряжению (т.1, л.д. 21-22).

22.09.06г. указанное имущество было передано от ФГУСП "Малюс" к ФГУСП "Ленинградское" по акту приёма-передачи (т.1, л.д. 38-40).

На основании распоряжения № 3471-р право хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» на перечисленное в приложении к данному распоряжению имущество было прекращено и, в соответствии с информацией из Реестра федерального имущества от 10.12.2007 г. №03-08/11533, зарегистрировано за ФГУСП «Ленинградское» (т.1, л.д.71,72).

02.10.07г. распоряжение № 3471-р  было обжаловано конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс" в арбитражный суд со ссылкой на его незаконность и нарушение прав ФГУСП "Малюс".

Повторно рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс" требование, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных причин и обстоятельств изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс", данное требование не подлежало удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 113 ГК РФ и  законом № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности российской федерации, субъекту российской федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ 235 право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное в п.1 ст. 235 ГК РФ, распространяется также на право хозяйственного ведения как разновидность вещного права и не исключает возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

ФАУФИ соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691, является уполномоченным