Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А53-4539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 247 от 02.10.2007 г., а также Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008  г. дело № А53-1471/08-С5-46. Решением по делу арбитражным судом было установлено, что общество необоснованно включило в книгу покупок за февраль месяц 2007  г. указанные счета-фактуры, которые были сторнированы в феврале и отражены в бухгалтерском учете в марте месяце 2007  г. Указанное решение суда инспекцией не оспорено.

В соответствии с нормами налогового кодекса вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п.1 ст. 171 НК РФ). При этом право на вычет может быть реализовано только после принятия надлежаще оформленного счета-фактуры.

В соответствие с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

На основании анализа представленных документов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно включило налоговые вычеты по НДС на сумму 896 116,37 руб. в налоговую декларацию по НДС за март месяц 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Инспекция в обосновании жалобы указала, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам составлены с нарушением установленного законодательством порядка, не заполнены все реквизиты. Подпись руководителя ООО «ЮСК» в товарных накладных визуально не соответствует подписи руководителя в карточке образцов подписей, представленной банком, используются факсимильные подписи руководителя ООО «Южная сырьевая компания».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в товарных накладных: № 1807/3 от 20.10.2006 г., № 1829/2 от 24.10.2006 г., № 1835 от 25.10.2006 г., № 1842/8 от 26.10.2006 г., № 1848 от 27.10.2006 г., № 1880/2 от 01.11.2006 г., № 1906 от 07.11.2006 г., № 2090 от 11.12.2006 г., № 2096/1 от 12.12.2006 г. не заполнены строки: «всего мест», «приложение», «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель».

Товарно-транспортные накладные были исследованы судом первой инстанции, довод инспекции о не заполненных разделах товарно-транспортных не подтверждается материалами дела. Товарные и товарно-транспортные накладные отражают факт перевозки и постановки на учет сельскохозяйственной продукции, отдельные недочеты в заполнении товарных накладных не мешают идентифицировать поставленную сельскохозяйственную продукцию.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № 87 от 12.12.2006  г. не была представлена товарно-транспортная накладная. Согласно договору поставки № 23 от 05.12.2006  г. с ООО «Азовская зерновая компания»    передача    сельскохозяйственной    продукции         осуществляется    путем переоформления товара с карточки ООО   «Азовская зерновая компания» на карточку ООО «ЮСК»

В материалы дела представлен акт № 208 от 12.12.2006  г. формы № ЗПП-12 (утверждена Приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 "Порядок учета зерна и продуктов его переработки") о передаче подсолнечника массой 377 202 кг. от ООО «Азовская зерновая компания» ООО «ЮСК». Данный акт суд расценивает, как доказательство перехода права собственности на сельскохозяйственную продукцию.

В товарно-транспортных накладных в графе «груз получил грузополучатель» проставлена факсимильная подпись директора ООО «Южная сырьевая компания» Жуковича А.А., заверенная печатью общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие факсимильной подписи на товарно-транспортных накладных не противоречит нормам налогового кодекса, следовательно, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумму НДС.

Довод налогового органа об отказе принять к вычету сумм НДС в связи с тем, что подпись руководителя ООО «ЮСК» в товарных накладных визуально не соответствует подписи руководителя в карточке образцов подписей, представленной банком, подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо  доказательств, кроме голословного утверждения о визуальном отличии подписи, инспекция не представила.

В решении № 282 от 14.12.2007 г. инспекция указала, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Южный Центр»- поставщик первого звена для ООО «ЮСК» является учредителем ООО «ЮСК» (его доля участия, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в уставном капитале ООО «Южная Сырьевая Компания» составляет 99,97 %), предприятия обслуживаются в одном банке, фактически располагаются по одному адресу, прослеживаются признаки взаимозависимости.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Инспекция не представила доказательств влияния отношений взаимозависимых лиц на результаты их финансовой деятельности.

Инспекция указала, что все контракты от имени «SRC London   LLP»,   Великобритания,   подписаны    директором   Крюковским   Олегом

Валентиновичем, который одновременно состоит в штате ООО «ЮСК» в качестве заместителя директора организации.

В материалы дела представлена личная карточка работника Крюковского О.В., налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006  г., 2007  г. №2 (л.д. 195-206 т. 14). Из представленных документов судом первой инстанции было установлено, что с Крюковским О.В. заключен трудовой договор от 19.05.2006  г., занимаемая должность - заместитель директора предприятия ООО «ЮСК», согласно решению участников партнерства от 5.06.2006  г., Крюковский О.В. назначен главным исполнительным директором партнерства.

Инспекция также не доказала,  что подписание документов Крюковским О.В. повлияло на результаты финансовой деятельности

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок, осуществление платежей с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция полагает, что налоговые  вычеты  по НДС за март месяц 2007  г. по оказанным услугам по экспортной поставке в размере 169 816,80 руб. заявлены необоснованно.

Основанием отказа в налоговом вычете по контракту № 29/2006-FB от 27.11.2006 года ГТД 10313010/260307/000351 с иностранным покупателем «SRC London LLP»  по счетам-фактурам ООО «Даймэкс» № 51/155 от 20.02.2007 года и № 57/126 от 29.03.2007 года в размере 165,60 руб.  послужили следующие обстоятельства.

Во всех счетах-фактурах и акте не указан период оказания услуг, вид сельхозпродукции, с которой связаны эти услуги, дата составления счета-фактуры № 57/126 от 29.03.2007  г. не соотносится с датой ГТД (26.03.07  г.), по мнению инспекции, указанная счет-фактура не может иметь отношения к контракту № 29/2006-FB от 27.11.2006  г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д.109-114 т.4), договор с ООО «Даймэкс» № 211 от 13.03.2006  г. об оказании услуг по доставке отправлений ООО «ЮСК», платежные поручения: № 213 от 23.03.2006  г. на сумму 554,60 руб., в т.ч. НДС 84,60 руб., № 122 от 21.02.2007 г. на сумму 531,00 руб., в т.ч. НДС 81,00 руб., счета, квитанции на отправку и получение корреспонденции, оформленные ООО «Даймэкс», а также письма «SRC London LLP» от 20.02.2007  г., от 12.02.2007  г., 19.03.2007  г., содержащие транспортные инструкции.

Из представленных документов следует, что «SRC London LLP» обязал заявителя отправлять корреспонденцию экспресс-почтой. Судом первой инстанции установлено, что все акты выполненных работ к счетам - фактурам представлены, в данных документах  указано «Услуги по доставке», что соответствует предмету договора № 211 от 23.03.2006 г., претензии со стороны заказчика не высказаны, счета-фактуры отражены в книге покупок.

Таки образом, Инспекция не представила доказательств того, что услуги, оказанные по счету-фактуре 57/126 от 29.03.2007  г., оказаны вне рамок контракта № 29/2006-FB от 27.11.2006  г.

Основанием отказа в налоговом вычете в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» счета-фактуры № ROV0029828 от 31.03.2007 года на сумму 1966,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., № ROV0028609 от 19.02.2007 года на сумму 4303,88 руб., в т.ч. НДС 656,53 руб., всего сумма НДС составляет 956,46 руб. послужил тот факт, что налогоплательщиком не представлены авианакладные. Акты сдачи-приемки услуг составлены на основании счетов-фактур, а не на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг. В счетах-фактурах не указан период оказания услуг и груз перевозки. Налоговый орган считает, что счет-фактура № ROV0029828 выставлен ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в адрес ООО «ЮСК» 31.03.2007 года, а вывоз груза по контракту осуществлен 26.03.2007  г., следовательно, указанная счет-фактура не может иметь отношения к контракту № 29/2006-FB от 27.11.2006  г.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № 380271190 от 18.08.2006 г. с ЗАО «ДХЛ Интернейшнл», из условий договора следует, что ООО «ЮСК» оказываются услуги по экспресс перевозке документов и грузов. Договором предусмотрено, что «Груз» означает все документы или бандероли, перевозимые по одной авианакладной, «авианакладная» означает любой ярлык, изготавливаемый автоматизированными системами «ДХЛ», авианакладную или транспортную накладную (л.д.60-68 т.9).

В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д.69-72 т.9), письма иностранного партнера ООО «ЮСК» от 20.02.2007 г., от 12.02.2007 г., 19.03.2007 г., содержащие транспортные инструкции. Из представленных документов следует, что   «SRC London LLP»  обязал общество отправлять оригиналы коносаментов в банк экспресс - почтой.

Актами сдачи- приемки услуг № ROV0029828 от 31.03.2007 года на сумму 1966,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб. , № ROV0028609 от 19.02.2007 года на сумму 4303,88 руб., в т.ч. НДС 656,53 руб. стороны подтверждают оказание услуг. В счетах указано, что осуществлялась доставка корреспонденции в Грецию (Афины), в Швейцарию (Женева). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за март месяц 2007  г.

Инспекция не представила доказательств того, что услуги, оказанные по счету-фактуре № ROV0029828 от 31.03.2007 года, оказаны вне рамок контракта № 29/2006-FB от 27.11.2006  г.

В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 09 от 28.06.2006  г. Из предмета договора следует, что ООО «Югтранзит-Грейн» принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания экспортного груза ООО «ЮСК», сертификации груза и его таможенного оформления. Оплата услуг производиться авансовым платежом в размере 80% до начала отгрузки, окончательный расчет по коносаментному весу в течение 15 банковских дней с даты подписания коносамента (л.д.38-39 т.9).

В материалы дела представлена счет-фактура № 39 от 28.03.2007 года на 124 399,07 руб., в т.ч. НДС 10 671,38 руб., акт возмещения услуг № 39 от 28.03.2007 г.

В части отказа в возмещении НДС по счету-фактуре № 39 от 28.03.2007  г. доводы инспекции необоснованны.

Акты к договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 09 от 28.06.2006  г. подписаны сторонами, претензий к оказанным услугам у ООО «ЮСК» нет.

Суд первой инстанции установил, что акт № 39 действительно составлен 28.03.2007  г., в акте и счет-фактуре есть ссылка на коносамент от 21.03.2007  г. теплоход Трамп. В материалы дела общество представило нотариально заверенный перевод коносамента от 21.03.2007 г. теплоход «Си Трамп».

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 09 от 28.06.2006  г. ООО «Югтранзит-Грейн»    выставило  счет-фактуру № 39 от 28.03.2007 г.  после подписания коносамента (21.03.2007  г.), стороны подписали акт № 39 от 28.03.2007  г.

ООО «РЭАЦ «Эксперт» счет-фактура № 360 от 30.03.2007 года за услуги в области защиты за первый квартал 2007 года на 13 100,12 руб., в т.ч. НДС 1 998,32 руб. Инспекция указала, что счет-фактура включен в налоговые вычеты по НДС за март 2007 года, при этом отражены расходы, которые приходятся на январь, февраль и март 2007 года. Налоговый орган считает, что к оспариваемому налоговому периоду относится только часть этих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом по следующим основаниям.

В