Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А53-4539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученных выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливает Правительством Российской Федерации. Пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" указывает: исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура № 2321 от 31.03.2007 г. отражена в книге покупок, в налоговые вычеты по НДС включена сумма 19511,45 руб.

Инспекция указала на  следующие основания отказа в налоговом вычете по, контракту №   28/2006-MW  от  22.11.2006  года  ГТД 10313010/160207/0000162   с иностранным покупателем «SRC London LLP»:

Филиал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» счета-фактуры за услуги по хранению: № 64-фа от 31.01.2007 года на 295 847,29 руб., в т.ч. НДС 45 129,125 руб., № 196-фа от 27.02.2007 года на 37 096,11 руб., в т.ч. НДС 5 658,73 руб., № 201-фа от 28.02.2007 года на 49 929,36 руб., в т.ч. НДС 7 616,34 руб., всего сумма НДС составляет 58 404,32 руб.

К счетам-фактурам прилагаются акты:

к счету-фактуре № 64-фа - № 00000021 от 31.01.2007 года за хранение пшеницы 4-го класса (за январь 2007 года),

к счету-фактуре № 196-фа - № 00000044 от 27.02.2007 года за хранение пшеницы,

к счету-фактуре № 201-фа - № 00000043 от 28.02.2007 года за хранение ячменя (за февраль 2007 года).

 Налоговый орган указал, что по счетам-фактурам № 64-фа и № 201-фа сумма НДС по услугам относится к разным налоговым периодам, по счету-фактуре № 196-фа не указан период, за который оказывались услуги. Кроме этого, в акте № 00000043 от 28.02.2007 года за хранение к счету-фактуре № 196-фа поименовано хранение ячменя вместо пшеницы. В налоговой декларации по НДС за март 2007 года не заполнен раздел № 6 по налоговым периодам январь и февраль 2007 года. Счета-фактуры № 196-фа и № 201-фа датированы соответственно 27.02.2007 года, а вывоз груза по ГТД произведен 14.02.2007 года. По этим причинам сумма НДС в размере 58 404,32 руб. не может быть включена в налоговые вычеты по НДС за март 2007 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции в части счета-фактуры №201-фа, в остальной части доводы инспекции необоснованны.

В материалы дела представлен договор № 343/06-ЗТ-а от 27.06.2006  г. (л.д.155-159 т.5).Даты составления актов совпадают с датами счетов-фактур.

Согласно п. 3.6. договора № 343/06-ЗТ-а от 27.06.2006 г. исполнитель (Филиал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод») ежемесячно выставляет заказчику (ООО «ЮСК») счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги отчетного месяца.

Из письма Филиала ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» № 195 от 06.06.2008 г. следует, что пшеница накапливалась с 30.09.2006 г. по 20.12.2006 г. Счета-фактуры № 164-ФА от 31.10.2007 г. на сумму 295 847,29 руб., в т.ч. НДС 45129,25 руб., № 196-ФА от 27.02.2007 г. на сумму 37096,11 руб., в т.ч. НДС 5658,73 руб. были выставлены за хранения продукции свыше периода, указанного в договоре № 343/06-ЗТ-а.

Проанализировав представленные  документы, суд первой инстанции правомерно отклоняет довод инспекции о невозможности отнесения счетов-фактур № 64-фа от 31.01.2007 года, № 196-фа от 27.02.2007 года к контракту № 28/2006- MW от 22.11.2006  г., указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за март 2007  г.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, описал все представленные налогоплательщиком первичные документы, оценив их на соответствие нормам налогового и бухгалтерского законодательства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно заявило налоговый вычет по услугам в связи с выполнением экспортных контрактов за март месяц 2007 г. на сумму 143 055,70 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 29.07.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008  г. по делу № А53-4539/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т. Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов