Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А53-4539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела представлен договор № СО-167/7 от 04.07.2006  г. с ООО «РЭАЦ «Эксперт», который оказывал услуги в области защиты государственной тайны, акт выполненных работ оформлялся сторонами ежеквартально, а также представлены: счет-фактура № 00000360 от 30.03.2007  г. на сумму 13239,60 руб., в т.ч. НДС 2019,60 руб., акт № 00000198 от 30.03.2007 г. на сумму 13239,60 руб., в т.ч. НДС 2019,60 руб. (л.д. 52-53 т.9). Судом установлено, что в счете- фактуре, акте указано, что выполнены услуги в области защиты государственной тайны за 1 квартал 2007 г., заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет., счет-фактура № 00000360 от 30.03.2007  г. отражена в книге покупок в марте месяце 2007  г. Претензий к оформлению счета - фактуры № 00000360 от 30.03.2007 г. инспекция не имеет.                                                                                                                     

ООО «НоваСервис-Азов» счет-фактура № 8 от 26.03.2007 года за сертификаты качества, анализ качества и др. на сумму   145 843,80 руб., в т.ч. НДС 11  162,16 руб. инспекций указала, что дата счета-фактуры и время вывоза ячменя по ГТД совпадают, однако, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом в виду следующего.

В материалы дела представлена счет-фактура № 8 от 26.03.2007  г. на сумму 145 843,80 руб., в т.ч. НДС 11 162,16 руб., акт № 8 от 26.03.2007 г. (л.д.5-6 т.5). Услуги  были приняты ООО «ЮСК», претензий по объему и качеству не было. 

Указанный акт был представлен обществом   в инспекцию с письмом от 28.09.2007  г. №425 (отметка МИФНС № 11 в получении 01.10.2007  г.) на основании требования № 81-10-06-17224 от 07.08.2007  г., таким образом, инспекция располагала   актом № 8 от 26.03.2007  г.  до вынесения решения № 282 от 14.12.2007  г.

Инспекция отказала в налоговом вычете по контракту № 30/2006-SFS от 19.12.2006 года ГТД 10313010/260207/000199 с иностранным покупателем «SRC London LLP»  по следующим счетам-фактурам.

ЗАО «ДХЛ Интернешнл» счет-фактура № ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3 968.94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб. Инспекция указала, что счет-фактура и сопроводительные документы к ним (авиабилета) налогоплательщиком не представлены. Налоговый орган считает, что акты сдачи-приемки услуг составлены не на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг, а на основании счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Из условий договора № 380271190 от 18.08.2006  г. с ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» следует, что ООО «ЮСК» оказываются услуги по экспресс перевозке документов и грузов (л.д.60-68 т.9).

В материалы дела представлены счет-фактура: № ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3968,94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб., акт сдачи-приемки услуг : № ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3968,94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб. (л.д. 73-74 т.9),  письма иностранного партнера «SRC London LLP» от 20.02.2007  г., от 12.02.2007 г., 19.03.2007 г., содержащие транспортные инструкции.

Из представленных документов суд установил, что иностранный партнер ООО «ЮСК» обязал заявителя отправлять оригиналы коносаментов в банк экспресс - почтой. Актом сдачи- приемки услуг № ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3968,94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб. стороны подтверждают оказание услуг в соответствии со счетом  № ROV0028818, доставка корреспонденции осуществлялась в Грецию (Афины), в Швейцарию (Женева).

Инспекция указала на следующие основания отказа в налоговом вычете по контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007 года ГТД 10313010/130307/0000471 с иностранным покупателем «SRC London LLP» по следующим счетам-фактурам.

ООО «Астон Энтерпрайз» счет-фактура № 168 от 28.03.2007  г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб. Инспекция указала, что в счете-фактуре и в акте к нему № 0001,68 от 28.03.2007 года не указан период оказания услуг и вид груза, по которому оказывались услуги, счет-фактура № 168 выставлен ООО «Астон Энтерпрайз» в адрес ООО «ЮСК» 28.03.2007 года, а вывоз груза по контракту осуществлен 13.03.2007 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

Из договора транспортной экспедиции № ЭК- 09.03.07 от 09.03.2007  г. следует, что ООО «Астон Энтерпрайз» обязуется организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с сертификацией и иными операциями в отношении клиента (ООО «ЮСК»). Оплата за услуги производится в течение 10 дней с момента подписания коносамента. В материалы дела представлены: счет-фактура № 168 от 28.03.2007  г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб., акт № 000168 от 28.03.2007  г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб. (л.д.288-289 т.7).

ООО «ЮСК» по объему и качеству услуг замечаний не имеет, услуги приняты, в акте № 168 от 28.03.2007  г. имеется ссылка на теплоход Мертон. Кроме того, в материалы дела представлен коносамент (л.д.29 т.7) . Судом первой инстанции установлено, что коносамент выдан 12.03.2007  г., теплоход «Мертон-1».

Судом первой инстанции установлено, что услуги ООО «Астон Энтерпрайз» были оказаны ООО «ЮСК» в рамках контракта № 2/2007-MW от 01.02.2007 года.

В соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Выставление счета-фактуры ООО «Астон Энтерпрайз» ООО «ЮСК» за сроком, предусмотренным п.3 ст. 168 НК РФ не является основанием к отказу в принятии налоговых вычетов по НДС. Счет -фактура № 168 от 28.03.2007  г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб. в книге покупок отражена в марте месяце 2007  г.

Инспекцией не приняты к вычету счета-фактуры ЗАО «ДХЛ Интернешнл»: № ROV 0029220 от 12.03.2007  г. на сумму 1 966,18 руб. в т.ч. НДС 299,93 руб., № ROV 0028948 от 28.02.2007  г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб., всего сумма НДС составляет 602,65 руб. за услуги по доставке, поскольку не представлены авианакладные, акты сдачи-приемки услуг составлены на основании счетов-фактур, а не на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг. В счетах-фактурах и в актах сдачи-приемки услуг не указан период оказания услуг и вид перевозимого груза. Налоговый орган считает, что вывоз груза по контракту осуществлен 13.03.2007  г., следовательно, счета-фактуры от 12.03.2007 и 28.02.2007 г. не относятся к контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г.

Материалы дела опровергают указанные доводы.

Из условий договора № 380271190 от 18.08.2006  г. с ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» следует, что ООО «ЮСК» оказываются услуги по экспресс перевозке документов и грузов. В материалы дела представлены счета-фактуры: № ROV0029220 от 12.03.2007 года на сумму 1933,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., № ROV 0028948 от 28.02.2007  г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб., акты сдачи-приемки услуг: № ROV0029220 от 12.03.2007 года на сумму 1933,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., № ROV 0028948 от 28.02.2007  г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб., счета: № ROV0029220 от 12.03.2007 года на сумму 1933,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., № ROV 0028948 от 28.02.2007  г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб. (л.д. 290-293 т.7).

Из представленных документов суд первой инстанции установил, что «SRC London LLP» обязал заявителя отправлять оригиналы коносаментов в банк экспресс - почтой. Актами сдачи- приемки услуг № ROV0029220 от 12.03.2007 года на   сумму   1933,18 руб., в т.ч. НДС   299,93 руб., № ROV 0028948 от 28.02.2007  г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб. стороны  подтверждают оказание услуг, в счетах указана доставка корреспонденции в Базель (Швейцария).

По контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г. (л.д.10 т.7) , коносамент был выдан 12.03.2007  г., указан теплоход «Мертон-1» (л.д.29 т.7), следовательно, заявитель имел возможность направить коносамент в банк экспресс-почтой.

Учреждение «ИКАР» счет-фактура № 000000175 от 31.01.2007 г. за оперативные данные по внешней торговле зерновыми РФ за декабрь 2006 года на сумму 4602,00 руб., в т.ч. НДС 702,00 руб. Инспекция полагает, что к счету-фактуре не представлен акт оказанных услуг, а также налоговый орган считает, что оказанные услуги не имеют отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007  г. к контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г.

В материалы дела представлены: счет-фактура № 000000175 от 31.01.2007 г. на сумму 4602,00 руб., в т.ч. НДС 702,00 руб., акт № 00000110 от 31.01.2007 г. на сумму 4602,00 руб., в т.ч. НДС 702,00 руб. (л.д.26-27 т.4). Акт сторонами подписан, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет, наименование оказанных услуг указано в счете-фактуре и акте.

Претензий по оформлению счета-фактуры согласно ст. 169 НК РФ инспекцией не заявлено. Счет-фактура № 000000175 от 31.01.2007  г. отражена в книге покупок за март месяц 2007 г.

Суд приходит к выводу, что представленный акты подтверждает факт указание услуги. Инспекция не представила доказательств того, что услуги, оказанные по счету-фактуре № 00000175 от 31.01.2007 года, оказаны вне рамок контракта № 2/2007-MW от 01.02.2007  г.

Инспекция указала, что счета-фактуры за аренду помещения ООО «РОМОС»: № 12 от 28.02.2007  г. на 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб., № 2 от 31.01.2007  г. 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб., всего сумма НДС составляет 463,12 руб., не имеют отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007  г., к контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор № 10 аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. (л.д. 262-264 т.7), из которого следует, что ООО «РОМОС» представляет ООО «ЮСК» в аренду помещения по адресу: ул. Ленина 158 а.

            Судом первой инстанции установлено, что из протокола осмотра следует, что по адресу  г. Батайск ул. Ленина 158а располагается офис фирмы   ООО «ЮСК», который арендуется у ООО «РОМОС». К протоколу осмотра приложена копия фотографии, на фотографии отсутствует вывеска ООО «ЮСК». Арендодатель пояснил, что вывеска ООО «ЮСК» имелась на двери арендованного офиса на 06.08.2007  г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из протокола осмотра не следует, что ООО «ЮСК» не располагается в арендованном офисе, отсутствие вывески ООО «ЮСК» не является основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Претензий к оформлению счетов-фактур у инспекции нет, счета-фактуры №12 от 28.02.2007  г. на 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб., № 2 от 31.01.2007  г. 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб. отражены в книге покупок за март месяц 2007  г., иных доказательств того, что счета-фактуры не имеют отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007  г., к контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г., инспекция суду не представила.

Инспекций указано, что в счете-фактуре ФГУ «ВНИИКР» № РД1294 от 11.03.2007, в акте выполненных работ к нему № РД1294 от 11.03.2007  г. не указан период проведения работ и вид сельхозпродукции, принятой на проведение работ по ее обеззараживанию. Налоговый орган считает, что счет-фактура не имеет отношения к контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г., так как дата составления счета - фактуры 11.03.2007  г., а дата вывоза пшеницы на экспорт 13.03.2007  г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены: счет-фактура № РД 1294 от 11.03.2007 года на сумму 32 170,66 руб., в т.ч. НДС 4 907,39 руб., акт выполненных работ № РД 1294 от 11.03.2007 года на сумму 32 170,66 руб., в т.ч. НДС 4 907,39 руб. (л.д.277-278 т.7).

ООО «ЮСК» оказаны услуги по обеззараживанию сельскохозяйственной продукции методом фумигации в трюмах теплохода «Мертон-1». Услуги ООО «ЮСК» приняло, претензий по объему и качеству не было. По контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г., коносамент был выдан 12.03.2007  г., указан  теплоход «Мертон-1» (л.д. 29 т.7). Таким образом, были выполнены услуги по обеззараживанию для подготовки товара на экспорт.

Претензий к оформлению счета-фактуры у инспекции нет, счет -фактура № РД1294 от 11.03.2007  г. отражена в книге покупок за март месяц 2007 г., иных доказательств того, что счет-фактура не имеет отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007  г., к контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г., инспекция суду не представила.

ООО «Агро-Индустриальная корпорация Астон» счет-фактура № 2321 от 31.03,2007 года на сумму 434 632,08 руб., в .т.ч. НДС 66 299,81 руб. за приемку и хранение груза. В налоговые вычеты по НДС за март 2007 года включена частично сумма НДС в размере 19 511,45 руб. Инспекция указала, что счете-фактуре неверно указан юридический адрес ООО «ЮСК», также в счете-фактуре, в акте № 000359 от 31.03.2007 года не указан период хранения и вид груза, принятого на хранение, не представлена квитанция отраслевой формы ЗПП-13.

Налоговый орган считает, что счет-фактура не имеет отношения к контракту № 2/2007-MW от 01.02.2007  г., так как дата составления счета - фактуры 31.03.2007 г., а дата вывоза пшеницы на экспорт 13.03.2007  г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

В счете-фактуре указан адрес ООО «ЮСК»:  г. Батайск ул. Комсомольская, д.63,  в выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ЮСК»:  г. Батайск, ул. Ленина 158а. В материалы дела представлен второй экземпляр счета-фактуры №   2321 31.03.2007 года на сумму 434 632,08 руб., в. т.ч. НДС 66 299,81 руб. (л.д.38 т.4), в котором указан юридический адрес ООО «ЮСК»: г. Батайск, ул. Ленина 158а.

Указанная счет-фактура была представлена обществом в инспекцию  с  письмом  от 28.09.2007  г.   № 425   (отметка  МИФНС № 11 о получении- 01.10.2007 г.) на основании требования № 81-10-06-17224 от 07.08.2007  г. До вынесения решения № 282 от 14.12.2007  г. инспекция располагала    надлежащим образом оформленным счетом-фактурой. Кроме того, ООО «ЮСК» направило письмо от 31.03.2007 г. № 28 в адрес ООО «Агро-Индустриальная корпорация Астон» с просьбой заменить неверно выписанную счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 № 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно п.8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета