Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-4908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4908/2008-13/83

24 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-6224/2008

                                                                                                           №15АП-6159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от  заявителя: Уйманов Т.В., представитель по доверенности от 27.03.2008г.

от заинтересованного лица:

Слука С.И., представитель по доверенности от 20.10.2008г. № 05-18/151 Паршиков К.В., представитель по доверенности от 20.10.2008г. № 05-18/149 Щербина В.А., представитель по доверенности от 29.09.2008г. № 05-18/69

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Совхоз «Сочинский», Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2008г. по делу № А32-4908/2008-13/83

по заявлению ФГУП «Совхоз «Сочинский»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Совхоз «Сочинский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007г. № 17/418 ДСП.

Решением суда от 22 июля 2008г. решение налоговой инспекции от 27.12.2007г. № 17/418 дсп признано недействительным в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 14 088 550 руб.; п. 2 о начислении  пени по состоянию  на 27.12.2007г. в части, причитающейся на доначисленный НДС за 2003г. в сумме 182 681 руб. и земельный налог за 2003, 2004, 2005гг. в сумме – 22 814,54 руб., пп. 3.1 п. 3 об уплате недоимки по: НДС за 2003г. в сумме 182 681 руб.; земельному налогу за 2003г. в сумме 6 809,59 руб.; земельному налогу за 2004г. в сумме 7 753 руб.; земельному налогу за 2005г. в сумме 8 251,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предприятием  в нарушение ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь за 2003г. не включена площадь земельного участка фактически используемого налогоплательщиком в размере 13,53 га в том числе, 1,88 га занятой базой отдыха «Сочинская». Так как форма путевки в оздоровительное учреждение, использованной предприятием в течении 2003г., не является бланком строгой отчетности, выручка от оказания услуг базы отдыха «Сочинская» не освобождается от налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Предприятием неправомерно занижена налоговая база при реализации собственной сельскохозяйственной продукции и завышена при реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц. Кроме того, судом неправильно применены смягчающие обстоятельства, уменьшена налоговая санкция до 500 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008г. отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в указанной части требования общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у предприятия права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в проверяемом периоде не основан на нормах действующего законодательства. Суд необоснованно не применил пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, просят решение суда от 22 июля 2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 22 июля 2008г. отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в указанной части требования общества удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007г. № 1714-49.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 25.12.2007г. Налоговой инспекцией принято решение от 27.12.2007 № 17/418 ДСП, которым предприятию доначислено налогов  в общей сумме 8 136 613 руб. в том числе: НДС в сумме 4 766 139 руб.; налог на прибыль в сумме 431 308 руб.; единый социальный налог в сумме – 1 875 495 руб.; налог на имущество в сумме 997 836 руб.; земельный налог в сумме 43 739 руб.; плата за пользование водными объектами в сумме 22 096 руб.; 3 503 963 руб. пеней и штрафы в сумме 14 588 550 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорию РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в 2003г. в сумме 205 482 руб. послужили следующие обстоятельства.

При реализации товаров ряду юридических лиц предприятием был неверно исчислен НДС от суммы реализации, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога. Данный факт подтверждается счетами-фактурами от 11.04.2003г. № 55, от 07.04.2003г. № 57, от 29.05.05 № 101, от 03.06.2003 № 113, от 15.07.2003 № 247, от 16.07.2003 № 234, от 17.07.2003 № 236, от 13.08.2003 № 307, от 03.10.2003 № 433, от 17.10.2003 № 483, от 20.10.2003 № 485.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предприятию 3 087 руб. НДС  по указанным счетам-фактурам и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. То есть квалифицирующим признаком в данном случае является вид деятельности.

В соответствии с пп. 2.2. Устава предприятия, утвержденного Распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от 19.11.2003г. № 86-р, организация курортного дела является одним из видов деятельности предприятия. Предприятие имеет соответствующий ОКВЭД - 55.23.2 (деятельности пансионатов, домов отдыха и т.д.), что также зафиксировано налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что база отдыха расположена на территории Российской Федерации, у нее имеется сертификат на услуги проживания, услуги базы отдыха по проживанию оформлены бланками путевок, используемые предприятием бланки путевок содержат реквизиты, позволяющие определить сроки предоставления услуг, лиц, получивших путевки, стоимость услуг, ответственное лицо и другое, что свидетельствует о придании данным документам характера бланков строгой отчетности.

Из вышеизложенного следует, что предприятие имеет статус организации отдыха для целей, определенных п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие подтвердило право на применение пп.18 п.3 ст. 149 НК РФ по операциям по реализации путевок, и оснований для доначисления ему НДС по данному эпизоду в сумме 171 331 руб. не имеется. Следовательно, требование предприятия о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 171 331 руб. НДС за 2003г., соответствующей пени, подлежит удовлетворению.

Предприятие в 2003г. осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции, как собственного производства, так и приобретенную у физических лиц. Эта продукция облагалась НДС по ставкам 20 % и 10 %. При этом из общей суммы реализации по соответствующей ставке отнималась реализация продукции, приобретенной у физических лиц, и с соответствующей суммы реализации исчислялся налог. По продукции, приобретенной у физических лиц, определение налогооблагаемой базу производилось следующим образом. От суммы реализации отнималась стоимость закупки и с оставшейся разницы (наценки) производилось начисление налога по соответствующей ставке.

Из материалов дела следует, что предприятие в июле 2003г. реализовало сельскохозяйственную продукцию на сумму 2 391 046 руб., в том числе на сумму 249 921 руб., которая облагалась ставкой 20 %, и 2 141 125 руб., которая облагалась ставкой 10 %. Из продукции, облагаемой ставкой 10 % реализацию на сумму 448 173 руб. составила продукция, приобретенная у физических лиц, на 1 692 952 руб. сельскохозяйственная продукция собственного производства.

Предприятие произвело следующий расчет налога: начислило налог по ставке 10 % на сумму 1 692 952 руб., а от 448 173 руб. отняло стоимость закупки данной продукции, и на оставшуюся сумму (наценку) произвело начисление НДС по ставке 10 %.

По мнению налоговой инспекции, предприятие завысило сумму реализации сельскохозяйственных товаров. В подтверждение налоговой инспекцией представлены ведомость реализованной предприятием сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц за июль 2003г., накладные за июль 2003г., по которым, физические лица передали сельхозпродукцию контрагентам заявителя, и счета-фактуры, которые выставил заявитель своим контрагентам, за полученные товары.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налоговой инспекции. Так, накладные сами по себе доказательством приобретения предприятием товара по цене, ниже той, по которой данный товар реализовывался в последующем 3-м лицам, не являются. В материалы дела не представлены счета-фактуры, которые выставлялись продавцами товара предприятия, актов закупки, платежных документов.

Из сопоставления накладных по приобретению предприятием товара и счетов-фактур, выставленных предприятием на оплату при продаже товара, не представляется возможным установить, что данные документы относятся к одному и тому же товару.

Кроме того, в акте проверки, указанная стоимость реализованной сельскохозяйственной продукции за июль 2003г., закупленной у физических лиц, облагаемой по ставке 10 %,  в размере 446 046 руб., при этом в составленной налоговой инспекцией ведомости данная стоимость указана в размере 448 913 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговой инспекцией 4 213 руб. НДС по данному эпизоду, а также соответствующей пени произведено налоговой инспекцией необоснованно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Предприятие в 2003г. осуществило возмещение НДС в сумме 11 350 руб., уплаченного по счетам-фактурам от 12.05.2003г. № 5, от 30.05.2003г. № 57.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычету по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии соответствия данных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 12.05.2003г. № 5 не указан адрес и идентификационный номер поставщика, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись руководителя, в счете-фактуре от 30.05.2003г. № 57 - адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись главного бухгалтера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 11 350 руб. по вышеупомянутым счетам-фактурам произведено налоговой инспекцией обосновано, и оснований для отмены решения МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю от 27.12.2007 № 17/418ДСП, в части доначисления соответствующего НДС, пени и штрафа у суда не имеется.

Обществу доначислен НДС в сумме 15 812 руб. Так, в 2002, 2003г.г. у ООО «Атес» предприятие приобрело материалы, на оплату которых ему были выставлены счета-фактуры № 139 от 06.05.2002, № 138 от 06.05.2002, № 79 от 12.05.2003, № 77 от 12.05.2003.

Указанные счета-фактуры выставлены на суммы: № 139 от 06.05.2002 - на сумму          1 520,64 руб., № 138 от 06.05.2002 на сумму 1 520,64 руб., № 79 от 12.05.2003 на сумму                 2 851 руб., № 77 от 12.05.2003 на сумму 1 900 руб. Всего на сумму 7 792,38 руб., в том числе НДС – 1 568,88 руб.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о получении предприятием товаров от ООО «Атес» на общую сумму 242 661 руб. со ссылкой на упомянутые счета-фактуры, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, оплату данных счетов-фактур