Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-4908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятие произвело в 2002г. в сумме 123 600 руб. и в 2003г. в сумме 100 000 руб. Однако, в платежных поручениях № 229 от 31.07.2002, № 234 от 01.08.2002, № 347 от 05.12.2002, № 442 от 30.12.2003, № 395 от 08.12.2003 основанием платежа указан договор № 02/28 от 28.02.2002 и счет № 10 от 01.03.2002, а не указанные счета-фактуры. Кроме того, сумма по данным платежным поручениям превышает сумму, на которую выставлены счета-фактуры. Таким образом, установить относимость поручения к счетам-фактурам не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предприятия о признании незаконным решения в части доначисления НДС в сумме 1 568,88 руб. НДС по эпизоду с ООО «Атес», соответствующей пени подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в 2004, 2005 г.г. и 9 месяцев 2006г. явилось следующее обстоятельство.

Так, с 01.01.2004г. предприятие перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, выше обозначенные налоги не исчисляло и не уплачивало, налоговые декларации по соответствующим налогам в инспекцию не сдавало.

По мнению налоговой инспекции переход предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога является необоснованным. Налоговая инспекция учитывала, что по итогам 9 месяцев 2003г. доля доходов от реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции составила менее 70 %. Так, доля реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, по мнению налоговой инспекции, составила в 2003г. - 68,1 %.

По мнению предприятия, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов предприятия составила 88%.

Из акта проверки следует, что указанное противоречие возникло в связи с тем, что предприятием произведен расчет доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров с применением в расчете суммы доходов от реализации покупных товаров в виде разницы между покупной и продажной стоимостью товаров. По мнению налоговой инспекции, при определении доли от реализации произведенной продукции в общем доходе от реализации товаров, наряду с выручкой от реализации товаров собственного производства должна учитываться выручка от реализации ранее приобретенных товаров в полном объеме.

В соответствии со ст. 346.2 НК РФ (в ред., действовавшей на 01.01.2004г.) сельскохозяйственные товаропроизводители имели право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, в том случае, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату сельскохозяйственного налога, доля дохода произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 % в общем доходе от реализации товаров таких организаций.

Доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ, согласно п. 1 которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.

Согласно п. 2 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, при определении дохода от реализации предприятие должно было учитывать весь размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и закупленной продукции), а не прибавлять к выручке от реализации собственной продукции разницу между покупной и продажной ценой продукции, закупленной у физических лиц.

Из материалов дела следует, что общий доход предприятия от реализации за 9 месяцев 2003г. без НДС составил 9 926 289 руб., в том числе 6 759 524 руб. - выручка от реализации продукции собственного производства, 823 376 руб. - выручка от реализации путевок на базу отдыха, 2 343 389 руб. - выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц без НДС.

Таким образом, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2003г. составляет 68,1%. Следовательно, у предприятия оснований для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004г. не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление предприятию НДС, налогов на имущество, на прибыль и ЕСН в 2004, 2005, 9 месяцев 2006г. произведено налоговой инспекцией правомерно.

Из представленных в материалы дела расчетов доначисленных налогов усматривается, что при исчислении НДС налоговой инспекцией был рассчитан помесячно НДС к уплате и НДС к вычету. При исчислении налога на имущество учитывалась первоначальная стоимость имущества, износ, остаточная стоимость и среднегодовая стоимость. При расчете ЕСН производился расчет условия на право применения регрессивных ставок ЕСН. Таким образом, расчеты налогов производились инспекцией с учетом требований НК РФ.

Доказательств иного предприятие не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 4 560 655 руб., налога на имущество в сумме 997 836 руб., налога на прибыль в сумме 389 993 руб. и единого социального налога в сумме 1 875 495 руб. не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации переводятся на уплату налога при условии, что за предшествующий календарный год доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ими на сельскохозяйственных угодьях в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) составила не менее 70 %.

Указанный закон вступил в действие с 31.01.2002 и НК РФ в редакции данного закона действовал до 01.01.2004, когда в него были внесены изменения Федеральным Законом № 147-ФЗ от 11.11.2003.

При этом в редакции последнего ст. 346.3 НК РФ устанавливала возможность перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога по итогам 9 месяцев того года, в котором налогоплательщик подал заявление на переход.

По мнению предприятия, учитывая, что заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога было подано 15.12.2003г., оно при подаче заявления должно было руководствоваться действующим в тот период законом № 187-ФЗ и в соответствии с ним основываться на показателях 2002г.

Однако, в соответствии со ст. 2 данного Закона организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004г., вправе до 1 июня 2004г. подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 НК РФ. Таким образом, из данной нормы следует, что если организация пожелает перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004, то она должна подать заявление о переходе уже в порядке, установленном новым законом, то есть исходя их дохода, полученного по итогам 9 месяцев того года, в котором подается заявление.

Данная норма в силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 147-ФЗ вступила в силу со дня ее официального опубликования. Дата опубликования - 11.11.2003г. Следовательно, при переходе на уплату данного налога предприятие должно было руководствоваться ст. 363.3 НК РФ в редакции закона № 147-ФЗ.

При проведении налоговой проверки установлено, что в пользовании предприятия имеется пляж, протяженностью 276 м. Следовательно, предприятие является плательщиком платы за пользование водными объектами.

Однако предприятие в период с 01.01.2003г. по 01.01.2005г. водный налог не исчисляло и не уплачивало. Таким образом, доначисление данного налога произведено правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения в части доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафа не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет налоговой инспекции водного налога. Данный расчет налоговой инспекцией производился с учетом Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных, самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судах, в территориальном море, на внутренних реках и озерах г. Сочи, утвержденных Правительством г. Сочи № 484 от 16.06.1999г.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ, действовавшего в тот период, водопользование юридическими лицами осуществлялось только после получения лицензии на водопользование. Однако предприятие в оспариваемом периоде лицензии на водопользование не имело. Соответствующая лицензия была получена предприятием 26.06.2006г.

Из материалов дела следует, что с 1993г. в пользовании правопредшественника предприятия находился земельный участок площадью 54 га, что подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № 19 от 29.01.1993г. В 1994г. была произведена корректировка используемых совхозом площадей, в ходе которой было установлено, что фактически в пользовании предприятия находится 57,54 га, из которых 27,39 га пашни.

Постановлением Администрации г. Сочи от 09.01.1997г. № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города» утверждены материалы по межеванию и корректировке земель, согласно которым площадь земель, занимаемых колхозом составляет 59,42 га, и определено выдать совхозу акт на право постоянного пользования землей.

Предприятию выдан государственный акт КК-2 № 426001765 «На право бессрочного (постоянного) пользования землей», согласно которому предприятию был предоставлен земельный участок площадью 59,42 га, из которого 1,88 га находится в первой зоне охраны курорта г. Сочи, остальная площадь (57,54 га) находились во второй зоне охраны курорта.

При проведении налоговой проверки установлено, что данный земельный участок был разделен на 7 частей: участок № 1 площадью 52 га занимали сельхозугодья. В границах данного участка на 0,8 га была расположена база отдыха ОАО «Карачаровский механический завод»; участок № 2 площадью 3,17 га использовался под строительство многоквартирного жилого дома; участок № 3 площадью 0,78 га использовался под строительство жилого дома № 17 по ул. Мира с. Веселое Адлерского района; участок № 4 площадью 0,77 га использовался для эксплуатации дошкольного учреждения; участок № 5 площадью 0,52 га использовался под размещение малосемейного общежития по ул. Мира в с. Веселое; участок № 6 площадью 0,30 га использовался под строительство котельной; участок № 7 площадью 1,88 га использовался для эксплуатации базы отдыха «Сочинская».

Постановлениями главы Администрации Адлерского района г. Сочи от 23.11.2000г. № 892 «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурной сферы и коммунально-бытового назначения с баланса ФГУП «Совхоз «Сочинский» на баланс МРЭП-12», № 1848 от 05.12.1995 «О передаче на баланс управления по образованию и науке ДОУ № 52 государственного предприятия совхоза «Сочинский», предприятию определено передать в муниципальную собственность инженерные сети, ОАО «Кубаньэлектросвязь» слаботочные сети, муниципальному РЭП № 12 - жилые дома площадью 8 652,9 м2, РЭП № 9 - общежитие площадью 1 625 м2, ДОУ № 52 здания, сооружения, оборудование балансовой стоимостью 301.366 тыс. рублей с находящимися под ними земельными участками (2,37 га).

Постановлением Администрации г. Сочи от 14.01.1999г. № 22 «О передаче в аренду сельскохозяйственным предприятиям города земель, находящихся в фактическом пользовании и расположенных в городской (поселковой) черте, и мерах по выравниванию экономических условий хозяйствования в агропромышленном комплексе» из пользования предпринимателя было изъято 14,36 га, занятых строениями, сооружениями, общественными дворами и площадями. Данный земельный участок было определено предоставить предприятию в аренду.

На начало 2003г. в пользовании предприятия находилось 57,05 га, из которых 14,36 га находилось на праве аренды, участок 1,88 га, расположенный в первой зоне санитарной охраны города курорта Сочи, был занят базой отдыха «Сочинская».

Земельный участок 0,8 га предоставлен предприятием ОАО «Карачаровский механический завод» под строительство лагеря «Труда и отдыха», что подтверждается заключенными между ними соглашениями о содружестве № 909/06 от 24.11.2003г., б/н от 27.12.2007г., б/н от 26.02.2006г., № 909/06 от 24.11.2006г.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие должно платить земельный налог за данный участок в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Таким образом, в пользовании предприятия находилось 57,05 га, из которых за 42,69 га предприятие должно было уплачивать земельный налог, в том числе за 1,88 га, занятых базой отдыха.

Материалами дела подтверждается, что предприятие производил оплату земельного налога за используемый им земельный участок площадью 43,52 га.

Предприятие не представило доказательств отнесения используемых им земельных участков к тем или иным видам сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения и т.д.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правильно налог на 1,8 га, занятых базой отдыха, и полагает, что на данную площадь следует уменьшить прочие сельскохозяйственные угодья.

Предприятием в нарушение абз. 8 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» при исчислении налога на земли сельскохозяйственного использования, расположенные в пределах городской (поселковой) черты, неправомерно не исчислен земельный налог в двукратном размере, исходя из ставок налога за сельскохозяйственные угодья. Судом первой инстанции правильно произведен расчет сумм земельного налога, подлежащих уплате предприятием в 2003г.,что составляет 15 529,92 руб.

Предприятием земельный налог уплачен в размере 12 869,48 руб. Следовательно,  доначисление 1 660,44 руб. земельного налога за 2003г., соответствующих пени и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.

Земельный налога за 2004г., подлежал уплате в сумме 27 412 руб. Предприятием в данном периоде уплачен налог в сумме 18 199 руб. Следовательно, доначисление предприятию 9 213 руб. земельного налога произведено правомерно.

Земельный налог за 2005г. подлежал уплате в размере 30 446,05 руб. Предприятием в данный период налог был исчислен и уплачен в сумме 20 395 руб. Следовательно, доначисление 10 051,05 руб. земельного налога произведено налоговой инспекцией обосновано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о